ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5114/2003

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 7 octombrie 1999 pe rolul Tribunalului București sub nr. 4860, reclamanții O.I., O.N. și I.G. au chemat în judecată Consiliul General al Municipiului București solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța: - să constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului O.I.; - să se stabilească moștenitorii și cotele succesorale; - să se anuleze decizia nr. 549 din 25 aprilie 1962 a fostului Comitet executiv al Sfatului Popular - raion 23 august; - să fie obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 330 mp situat în comuna Pantelimon Sectorul Agricol Ilfov.

Prin sentința civilă nr. 692 din 12 iunie 2000 Tribunalul București, secția a III-a, a admis în parte cererea a constatat deschisă succesiunea defunctului O.I., a constatat calitatea reclamanților de moștenitori ai defunctului, respectiv O.I. cu o cotă de ¼ din masa succesorală (ca soție supraviețuitoare și O.N. și I.G. ca descendenți, cu cote de ⅜ fiecare din masa succesorală. A obligat pe pârât să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 310 mp situat în comuna Pantelimon județul Ilfov.

Prin încheierea din 24 octombrie 2000, instanța, din oficiu a îndreptat eroarea materială din sentința mai înainte menționată, în sensul că în minută și dispozitiv să fie trecut locul exact unde este situat terenul, respectiv nr. 17, în loc de nr. 11. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul București reprezentat de primarul general, criticând nelegalitatea hotărârii, în sensul că pârâtul Consiliul General al Municipiului București nu avea calitate procesual pasivă, deoarece potrivit Legii nr. 69/1991 nu putea figura în proces și nu putea reprezenta statul în instanțele judecătorești, fiind organ deliberativ fără personalitate juridică.

Curtea de Apel București, secția a IV-a, prin decizia civilă nr. 6 A din 11 ianuarie 2001 a respins apelul declarat de Municipiul București reprezentat de primarul general, ca fiind, formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală deoarece sentința a fost pronunțată în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului București. Prin decizia civilă nr. 5300 din 21 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de Consiliul General al Municipiului București reprezentat prin primarul general împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel București, a casat hotărârea și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

Pentru a pronunța această hotărârea, instanța de recurs a reținut în esență că în litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunurilor care fac parte din domeniul public sau privat al unităților administrativ teritoriale, acestea sunt reprezentate de consiliile județene respectiv Consiliul General al Municipiului București care dau mandat scris primarului, respectiv în cazul Municipiului București, Primarului General. Ca atare, se conchide, Municipiul București prin Primarul General era abilitat să participe ca parte în cauză și să exercite căile de atac. Rejudecând apelul după casarea cu trimitere Curtea de Apel București, secția a IV-a, prin decizia civilă nr. 416 din 1 noiembrie 2002 a respins apelul declarat de Municipiul București prin Primar General împotriva sentinței civile nr. 692 din 12 iunie 2000 a Tribunalului București, secția a III-a.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că singura critică formulată de apelant este cu privire la lipsa calității procesual pasive a Consiliului General al Municipiului București și această problemă a fost dezlegată cu putere obligatorie conform prevederilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., pentru instanța de trimitere soluția nu poate fi decât respingerea apelului. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului București reprezentat prin Primarul General invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. Se susține în esență că recurentul pârât nu are calitate procesual pasivă pentru că imobilul revendicat se află în comuna Pantelimon care face parte din județul Ilfov – nu aparține de Municipiul București.

Reclamanții-intimați au formulat o întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului întrucât prin decizia Curții Supreme de Justiție prin care cauza a fost trimisă spre rejudecarea apelului, s-a stabilit faptul că pârâtul Consiliul General al Municipiului București are calitate procesual pasivă. Recursul este fondat. Este de reținut în primul rând o împrejurare de necontestat că terenul în suprafață de 310 mp care este revendicat de către reclamanți și care a fost identificat prin expertiza tehnică efectuată la instanța de fond este situat la nr. 17 în comuna Pantelimon. Deși faptul că acest teren este situat în județul Ilfov este menționat în adresele existente la dosarul de fond, iar în ultima adresă se comunică în mod expres că imobilul nu se află în administrarea Primăriei Municipiului București, D.G.A.F.I., toate instanțele care au soluționat cauza au ignorat această împrejurare care nu a fost pusă în discuția părților.

În consecință, recursul este fondat pentru că este vorba de o altă unitate administrativ-teritorială care are în proprietate terenul, motiv pentru care recursul urmează a fi admis, a se casa decizia recurată și a se trimite cauza pentru rejudecarea apelului. De menționat că prin aceasta nu sunt încălcate prevederile art. 325 alin. (1) C. proc. civ., care a stabilit că pârâtul Consiliul General al Municipiului București are calitate procesual pasivă, pentru că problema de drept soluționată de instanța de casare, Curtea Supremă de Justiție, a fost aceea de a stabili dacă Municipiul București sau Consiliul General al Municipiului București au calitate procesul pasivă. Ori terenul în litigiu, aflându-se în comuna Pantelimon, deci nu pe raza Municipiului București, problemele de drept rezolvate au doar o importanță teoretică pentru că în mod practic terenul nu poate fi revendicat și eventual retrocedat decât în comuna Pantelimon.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, împotriva deciziei civile nr. 416 din 1 noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2003.