ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5114/2003

Asupra recursului

de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 7 octombrie 1999 pe rolul Tribunalului

București sub nr. 4860, reclamanții O.I., O.N. și I.G. au chemat în judecată

Consiliul General al Municipiului București solicitând instanței ca prin

hotărârea pe care o va pronunța:

- să constate deschisă succesiunea rămasă de pe urma

defunctului O.I.;

- să se stabilească moștenitorii și

cotele succesorale;

- să se anuleze decizia nr. 549 din 25 aprilie 1962 a

fostului Comitet executiv al Sfatului Popular - raion 23 august;

- să fie obligat pârâtul să lase

reclamanților în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 330 mp

situat în comuna Pantelimon Sectorul Agricol Ilfov.

Prin sentința civilă nr. 692 din 12

iunie 2000 Tribunalul București, secția a III-a, a admis în parte cererea a

constatat deschisă succesiunea defunctului O.I., a constatat calitatea

reclamanților de moștenitori ai defunctului, respectiv O.I. cu o cotă de

¼ din masa succesorală (ca soție supraviețuitoare și O.N. și I.G. ca

descendenți, cu cote de ⅜ fiecare din masa succesorală.

A obligat pe pârât să lase în

deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 310 mp situat în comuna

Pantelimon județul Ilfov.

Prin încheierea din 24 octombrie

2000, instanța, din oficiu a îndreptat eroarea materială din sentința mai

înainte menționată, în sensul că în minută și dispozitiv să fie trecut locul

exact unde este situat terenul, respectiv nr. 17, în loc de nr. 11.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel Municipiul București reprezentat de primarul general, criticând

nelegalitatea hotărârii, în sensul că pârâtul Consiliul General al Municipiului

București nu avea calitate procesual pasivă, deoarece potrivit Legii nr.

69/1991 nu putea figura în proces și nu putea reprezenta statul în instanțele

judecătorești, fiind organ deliberativ fără personalitate juridică.

Curtea de Apel București, secția a

IV-a,  prin decizia civilă nr. 6 A din 11 ianuarie 2001 a respins apelul

declarat de Municipiul București reprezentat de primarul general, ca fiind,

formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală deoarece sentința a fost

pronunțată în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului București.

Prin decizia civilă nr. 5300 din 21

noiembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul declarat de Consiliul

General al Municipiului București reprezentat prin primarul general împotriva

deciziei pronunțate de Curtea de Apel București, a casat hotărârea și a trimis

cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

Pentru a pronunța această hotărârea,

instanța de recurs a reținut în esență că în litigiile referitoare la dreptul

de proprietate asupra bunurilor care fac parte din domeniul public sau privat

al unităților administrativ teritoriale, acestea sunt reprezentate de

consiliile județene respectiv Consiliul General al Municipiului București care

dau mandat scris primarului, respectiv în cazul Municipiului București,

Primarului General.

Ca atare, se conchide, Municipiul București prin Primarul

General era abilitat să participe ca parte în cauză și să exercite căile de

atac.

Rejudecând apelul după casarea cu

trimitere Curtea de Apel București, secția a IV-a, prin decizia civilă nr. 416

din 1 noiembrie 2002 a respins apelul declarat de Municipiul București prin

Primar General împotriva sentinței civile nr. 692 din 12 iunie 2000 a

Tribunalului București, secția a III-a.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța a reținut că singura critică formulată de apelant este cu privire la

lipsa calității procesual pasive a Consiliului General al Municipiului București

și această problemă a fost dezlegată cu putere obligatorie conform prevederilor

art. 315 alin. (1) C. proc. civ., pentru instanța de trimitere soluția nu poate

fi decât respingerea apelului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului București reprezentat prin

Primarul General invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10

C. proc. civ.

Se susține în esență că recurentul

pârât nu are calitate procesual pasivă pentru că imobilul revendicat se află în

comuna Pantelimon care face parte din județul Ilfov – nu aparține de Municipiul

București.

Reclamanții-intimați au formulat o

întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului întrucât prin decizia

Curții Supreme de Justiție prin care cauza a fost trimisă spre rejudecarea

apelului, s-a stabilit faptul că pârâtul Consiliul General al Municipiului

București are calitate procesual pasivă.

Recursul este fondat.

Este de reținut în primul rând o

împrejurare de necontestat că terenul în suprafață de 310 mp care este

revendicat de către reclamanți și care a fost identificat prin expertiza

tehnică efectuată la instanța de fond  este situat  la nr. 17  în comuna

Pantelimon.

Deși faptul că acest teren este

situat în județul Ilfov este menționat în adresele existente la dosarul de

fond, iar în ultima adresă se comunică în mod expres că imobilul nu se află în

administrarea Primăriei Municipiului București, D.G.A.F.I., toate instanțele

care au soluționat cauza au ignorat această împrejurare care nu a fost pusă în

discuția părților.

În consecință, recursul este fondat

pentru că este vorba de o altă unitate administrativ-teritorială care are în

proprietate terenul, motiv pentru care recursul urmează a fi admis, a se casa

decizia recurată  și a se trimite cauza pentru rejudecarea apelului.

De menționat că prin aceasta nu sunt

încălcate prevederile art. 325 alin. (1) C. proc. civ., care a stabilit că

pârâtul Consiliul General al Municipiului București are calitate procesual

pasivă, pentru că problema de drept soluționată de instanța de casare, Curtea

Supremă de Justiție, a fost aceea de a stabili dacă Municipiul București sau

Consiliul General al Municipiului București au calitate procesul pasivă.

Ori terenul în litigiu, aflându-se

în comuna Pantelimon, deci nu pe raza Municipiului București, problemele de

drept rezolvate au doar o importanță teoretică pentru că în mod practic terenul

nu poate fi revendicat și eventual retrocedat decât în comuna Pantelimon.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul

General al Municipiului București, împotriva deciziei civile nr. 416 din 1

noiembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pe care o

casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2003.