CASE OF TUREK v. SLOVAKIA

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Prešov. Reclamantul a lucrat în administrația de stat a sistemului școlar. A ocupat un post de conducere care a căzut în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 451/1991 Col. („Legea de luvrare”) care a definit unele cerințe suplimentare pentru deținerea anumitor posturi în administrație publică. 10. În ianuarie 1992 angajatorul reclamantului a solicitat, în temeiul articolului 6 din Legea de Lustrare, ca Ministerul Internului Republicii Federale Cehe și Slovace („ Ministerul Federal”) să elibereze un clearance (lustračné osvedčenie) privind reclamantul în temeiul articolului 9 din Legea de Lustrare (a se vedea mai jos). 11. La 19 martie 1992, Ministerul Federal a eliberat un clearance de securitate negativ. Acesta a declarat că s-a bazat pe art. 9 alineatul (1) din Legea de Lustrare și a certificat că reclamantul „a fost înregistrat ca persoană menționată la art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea de Lustrare”. Această dispoziție a definit șase categorii de colaboratori ai Agenției de Securitate de Stat (Štátna bezpečnosש, "StB") care, dacă au fost înscriși ca atare în dosarele StB în perioada 25 februarie 1948-17 noiembrie 1989, au fost discalificate de la deținerea anumitor posturi în administrația publică. Documentul a fost servit la solicitant la 26 martie 1992. 12. Reclamantul a demisionat din postul său. În 1994 și-a părăsit angajatorul complet, simțindu-se obligat să facă acest lucru. De atunci, reclamantul a fost deplasat să lucreze într-o locație îndepărtată de la locul său de reședință. 13. Informațiile despre cine a fost înregistrat în dosarele StB în categoriile menționate la art. 2 alin. (1) lit. (b) din Legea de Lustrare au fost făcute publice în ziare și, neoficial și oficial, pe internet. 14. La 25 mai 1992, reclamantul a depus o acțiune împotriva Ministerului Federal pentru protecția bunului și reputației sale în temeiul art. 11 și suiv. A susținut că înregistrarea sa în calitate de colaborator al StB a fost nejustificată și nejustificată. El a solicitat Ministerului Federal să elibereze o nouă autorizație în sensul că nu a fost înregistrat ca persoană menționată la art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea de Lustrare. 15. Curtea Orașului a trimis ulterior o copie a acțiunii pârâtului, a invitat reclamantul să plătească taxa de judecată și a anunțat o ședință pentru 6 august 1992. 16. La 23 iulie 1992, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 12 §§ 2 și 3 din Codul de procedură civilă pentru transferul acțiunii sale la Curtea Regională de Košice (Krajský súd). La 29 iulie 1992, el a solicitat anularea audierii planificate pentru 6 august 1992, având în vedere cererea de transfer a acțiunii. 17. La 7 august 1992, după ce reclamantul a plătit taxa de judecată, Tribunalul a trimis o copie a cererii din 23 iulie 1992 inculpatului pentru observații. La 23 septembrie 1992, acesta din urmă s-a opus transferului. 18. La 24 septembrie 1992, Curtea Municipală a depus dosarul Curții Supreme (Najvyší súd) din Republica Federală Cehă și Slovacă pentru o hotărâre a căror instanță ar fi difuzat acțiunea în primă instanță. 19. La 4 noiembrie 1992, Curtea Supremă a hotărât că acțiunea a fost determinată de Curtea Regională.Documentul a fost transmis la 13 noiembrie 1992. 20. La 16 noiembrie 1992, Curtea Regională a solicitat observațiile inculpatului în răspuns. Într-o scrisoare din 25 noiembrie 1992, inculpatul a răspuns că și-a depus deja observațiile la Tribunalul Orașului. La 10 decembrie 1992, Curtea Municipală a transferat aceste observații la Tribunalul Regional. 21. La 18 februarie 1993, Curtea Regională a invitat reclamantul să precizeze care organism public deține competențele conferite de Legea de Lustrare în domeniul controlului securității după dizolvarea Republicii Federale Cehă și Slovacă la 1 ianuarie 1993. La 26 februarie 1993, reclamantul a răspuns că organismul responsabil în prezent pentru controlul securității în Slovacia era Ministerul Internului Republicii Slovace („Ministrul Slovac”). Astfel, s-a înțeles că acțiunea a fost adresată împotriva acestuia. 22. La 9 martie și 8 aprilie 1993, Curtea Regională a invitat reclamantul să prezinte în termen de zece zile a doua exemplare a acțiunii și a depunerilor din 26 februarie 1993. 23. La 21 aprilie 1993, Curtea Regională a invitat Ministerul Slovac să își prezinte observațiile în răspuns la acțiune. În răspunsul său din 6 mai 1993, Ministerul a contestat în principal statutul său de judecată în acest caz, susținând că nu a asumat autoritatea Ministerului Federal în temeiul Legii de Lustrare. Rezoluția nr. 276 a Guvernului Slovaciei din 20 aprilie 1993 („Rezoluția nr. 276”), acuzatul a afirmat că organismul care a preluat aceste competențe în temeiul Legii de Lustrare a fost Serviciul de Informare Slovac (Slovenská informačná služba – „SIS”). De asemenea, Ministerul a susținut că, în cadrul acestei rezoluții, prim-ministrul Slovaciei a fost încredințat să pregătească împreună cu ministrul justiției Slovaciei o cerere la Curtea Constituțională Slovacă (Ústavný súd) pentru o revizuire a constituționalității Legii de Lustrare. 24. La 4 octombrie 1993, reclamantul a modificat argumentele sale din 26 februarie 1993 din cauza faptului că competențele Ministerului Federal în temeiul Legii de Lustrare s-au dezvoltat SIS, împotriva căreia acțiunea a fost condusă în consecință. 25. La 21 octombrie 1993, Curtea regională a invitat SIS să își prezinte observațiile în răspuns. Acuzatul a prezentat observațiile la 16 noiembrie 1993 și la 9 decembrie 1993, Curtea Regională a trimis reclamantului copia lor. 26. La 9 mai 1994, Curtea Regională a pronunțat o audiere la care reclamantul a modificat obiectul acțiunii în sensul că a solicitat o hotărâre judecătorească declarând că înregistrarea sa în calitate de persoană menționată la art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea de Lustrare a fost injustificată. Reclamantul a informat în continuare instanța că dorește să numească ex-StB agenți P., K. și M. ca martori. El a prezentat adresele P. și K. și a declarat că va depune adresa M. mai târziu. Inculpatul a acceptat modificarea acțiunii și a susținut că documentele ex-StB relevante au fost ținute în arhivele Ministerului Federal. Ședința a fost suspendată în vederea obținerii acestor documente. 27. La 10 iunie 1994, Curtea Regională a trimis Ministrul Federal o scrisoare care l-a invitat să depună copii ale documentelor ex-StB relevante. Scrisoarea a fost returnată fără răspuns ca „nu livrată”. 28. La 12 septembrie 1994, pe baza unui tratat din 29 octombrie 1992 între Republica Slovacă și Republica Cehă privind asistența juridică reciprocă („tratatul privind asistența juridică reciprocă din 1992”), Curtea regională a trimis Curtea Orașului o scrisoare rogatorie solicitându-i să obțină de la Ministerul Internului Republicii Cehe („ Ministerul Ceh”) copii ale tuturor documentelor ex-StB în posesia sa referitoare la solicitant. 29. La 27 septembrie 1994, Curtea Municipală a informat Curtea Regională că cererea a fost depusă Ministerului Ceh, care va răspunde direct Curții Regionale. 30. Într-o scrisoare din 3 octombrie 1994, Ministerul Ceh a informat Curtea Regională că toate documentele ex-StB referitoare la Slovacia au fost transmise Ministerului Slovac și că, în consecință, documentele referitoare la solicitant trebuie căutate acolo. 31. La 12 octombrie 1994, Curtea Regională a solicitat ca Ministerul Slovac să prezinte în termen de 15 zile copii ale tuturor documentelor ex-StB referitoare la solicitant. 32. Cererea din 12 octombrie 1994 a fost răspunsă de către SIS la 2 noiembrie 1994 în sensul faptului că, în afară de o bază de date în care reclamantul a fost înscris ca ex-StB agent, nu au existat materiale ex-StB referitoare la el în posesia sa. Acuzatul s-a bazat pe un tratat între guvernele Republicii Slovace și Republica Cehă privind utilizarea comună a informațiilor și arhivelor generate de ministerii interiorului în domeniul ordinului intern și securității, semnat la 29 octombrie 1992 și promulgat în Colecția Legilor în temeiul nr. 201/1993 („tratatul din 1992”). SIS a susținut că, în temeiul prezentului tratat, documentele relevante au fost însoțite de Ministerul Ceh. SIS a contestat din nou statutul său de judecată în acest caz, susținând că competențele în domeniul controlului securității care i-au fost conferite în temeiul Rezoluției nr. 276 au fost limitate la 9 luni. La 21 decembrie 1994, Curtea Regională a reiterat cererea la Ministerul Cehiei de exemplare a documentelor ex-StB referitoare la solicitant. În aceeași zi a adresat, de asemenea, Biroului Guvernului Republicii Slovace o cerere de informații cu privire la care autoritatea a fost în prezent împuternicită cu competențele prevăzute în Legea de Lustrare în ceea ce privește controlul securității. Întrucât nu s-a primit niciun răspuns, Curtea regională a repetat cererile în mai 1995. 34. La 22 mai 1995, Oficiul Guvernului a informat Curtea Regională că problema succesiunii juridice în ceea ce privește competențele în temeiul legii nu a fost abordată în prezent în legislația existentă. Cu toate acestea, prin analogie, atribuțiile Ministerului Federal au fost asumate de Ministerul Slovac. 35. Într-o scrisoare din 24 mai 1995, Ministerul Cehiei a informat Curtea Regională că nu există documente referitoare la reclamant în arhivele sale. Având în vedere partea relevantă a scrisorii SIS din 2 noiembrie 1994, acesta s-a bazat pe Protocolul la tratat din 1992 și a susținut că documentele căutate au fost stocate în Slovacia. 36. La 9 august 1995, Curtea Regională a ordonat ca SIS să elibereze în termen de 20 de zile exemplare a tuturor documentelor ex-StB referitoare la reclamantul care era în posesia sa. SIS a respectat la 24 august 1995 și a propus întreruperea procedurii din cauza lipsei sale de statut care trebuie depuse în judecată. SIS a subliniat, de asemenea, că documentele prezentate sunt secrete de top și că trebuie respectate normele de confidențialitate aplicabile. 37. O altă audiere a avut loc la 11 decembrie 1995. Reclamantul a prelungit acțiunea prin conducerea acesteia și împotriva Guvernului Republicii Slovace, ca organism constituțional colectiv cu personalitate juridică distinctă. Hotărârea a fost suspendată pentru ca reclamantul să prezinte în scris acțiunea extinsă. El a făcut acest lucru la 13 decembrie 1995. 38. La 15 decembrie 1995, SIS a depus observațiile sale ca răspuns la acțiune extinsă. 39. La un punct ulterior neespecificat, vicepreședintele Curții regionale și-a exercitat competența în temeiul articolului 2 § 2 din Legea privind administrarea justiției de stat din 1992 și a atribuit cazul unei alte Camere a acestei instanțe pe baza faptului că Camera inițială a avut o încărcare de muncă excesivă. 40. La 9 septembrie 1996, Curtea regională a permis prelungirea acțiunii împotriva Guvernului Slovaciei. În aceeași zi a invitat reclamantul să dezvăluie adresa martorului M. 41. Într-o prezentare scrisă din 19 septembrie 1996, Biroul Guvernului a afirmat că Guvernul nu a fost succesorul legal al Ministerului Federal și nu are competențe în temeiul Legii de Lustrare. Prin urmare, nu a fost acuzat corect la acțiune. 42. La 28 octombrie 1996, reclamantul a informat Curtea Regională că nu are nici o informație cu privire la adresa M. și a solicitat că instanța însăși face o anchetă cu privire la adresa. 43. Audierea solicitată pentru 15 ianuarie 1997 a trebuit să fie suspendată în timp ce reprezentanții reclamantului și guvernul nu a apărut. 44. La 21 aprilie 1997, Curtea Regională a organizat o altă audiere. Acesta a pronunțat o hotărâre oficială care permite modificarea subiectului acțiunii, astfel cum a solicitat reclamantul la 9 mai 1994. Curtea regională a auzit apoi părțile și a examinat dosarul StB cu privire la reclamant. 45. La 21 mai 1997, SIS a informat Curtea Regională de M. adresa. 46. La 2 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere în care a formulat observații cu privire la dovezile documentare prezentate de inculpat. 47. Prin scrisorile din 9 septembrie, 20 noiembrie și 10 decembrie 1997, Curtea regională a solicitat ca Ministerul Slovac să descarce martorii P., K. și M. din obligația de confidențialitate în ceea ce privește obiectul procedurii. Ministerul a fost de acord la 29 iunie 1998. 48. La 13 august 1998, Curtea Regională a pronunțat o altă audiere la care martorii P., K. și M. nu au reușit să apară. Martorul K. a cerut scuze pentru absența sa și a prezentat în scris că el nu a avut „relucrarea reclamantului și nu cunoaște că StB ar fi avut vreodată un dosar în legătură cu el”. de mai multe ori înainte și după călătoriile sale în străinătate, când i-au instruit, respectiv, cum să se comporte în străinătate și au cerut informații despre șederea sa. Discuțiile lor au fost de natură generală și au inclus situația la locul de muncă al reclamantului. De asemenea, reclamantul a admis că a obținut și furnizat K. o listă a studenților care se pregătesc pentru studii în străinătate, informațiile pe care le-a considerat publice în orice caz. El nu a avut niciodată impresia că el a fost considerat un colaborator și nu a fost cerut să își păstreze niciodată contactul cu K. și M. secret. Ședința a fost suspendată până la 24 august 1998 cu scopul de a chema din nou martorii. 49. În audierea din 24 august 1998, Curtea Regională a auzit pe M. și K. Martor M. a confirmat că el a fost responsabil de recrutare a reclamantului ca colaborator. Cu toate acestea, în cazul în care a existat vreodată vreun act de angajare oficială de a coopera (viazací akt) din partea reclamantului, M. nu a fost prezent la el. El a primit impresia că reclamantul nu a fost interesat să se întâlnească cu el. Discuția lor a avut legătură cu afacerile obișnuite și că reclamantul nu a prezentat nici o documentă. Rapoartele menționate în dosarul StB au fost elaborate de M. pe baza conversației sale cu reclamantul. Potrivit lui M., reclamantul nu a dat niciodată nicio informație care să poată răni o persoană specifică. Au existat norme cu privire la cât de mulți noi agenți vor fi recrutați. Prin urmare, noile „recrutații” erau adesea doar formale, iar noii „agenti” nu aveau nici o cunoștință despre ei. Martorul K. susținea să cunoască reclamantul doar în față. El nu a amintit că l-a întâlnit vreodată și a refuzat vreodată să primească vreo informație sau documente de la el. Dosarul StB al reclamantului a fost creat parțial de K. În perioada dată, situația din StB a fost astfel încât, pentru a îndeplini obiectivele lor statistice, ofițerii să poată rula un dosar cu privire la un „agent” prin depunerea de informații din propriile surse și declarându-le ca fiind obținute de la acest „agent”. Martorul P. nu a apărut și instanța a observat că nu a fost posibil să-i dea convocările. Ca răspuns la cererea instanței, părțile au declarat că intenționează să nu aducă dovezi suplimentare în afară de a auzi P. și de examinarea orientării interne relevante ale Ministerului Federal din 1972 („directiva din 1972”) privind colaborarea secretă. 50. La 10 septembrie 1998, Curtea Regională a ordonat ca convocarea pentru următoarea audiere să fie servită la P. de către poliție. Cu toate acestea, nu s-a efectuat niciun serviciu. 51. La o audiere de la 24 septembrie 1998, SIS a prezentat directivă din 1972. Întrucât acest document a fost clasificat, reclamantul nu a avut acces la acesta. Pe lângă propunerea de a auzi P. părțile nu a prezentat alte dovezi. 52. Curtea regională a enumerat o audiere pentru 24 februarie 1999 și a ordonat ca convocarea să fie servită la P. de către poliție. În această audiere P. a apărut în cele din urmă și a dat dovezi. El a recunoscut că el a fost ofițerul principal de poliție de district în perioada relevantă și că a amintit reclamantul. Cu toate acestea, el nu a putut aminti clar detaliile colaborarii lor. a subliniat că organizația StB a fost foarte strictă și a considerat că, dacă ceva a fost înregistrat, trebuie să fi fost adevărat. În contradicție cu M., P. a considerat că nu era posibil ca reclamantul să nu știe că acționează pentru StB ca „agent”. Reclamantul a susținut că majoritatea călătoriilor sale străine au avut loc înainte de 1984, atunci când a fost achiziționat în calitate de agent. Prin urmare, argumentul că a fost de acord să colaboreze în schimbul sprijinului al StB în legătură cu călătoriile a fost nefondat. 53. La 19 mai 1999, după o altă audiere avută în aceeași zi, Curtea Regională a respins acțiunea. 54. În primul rând, Curtea Regională a constatat că Guvernul Republicii Slovace nu are dreptul de a fi în judecată și că entitatea corectă pentru a apăra acțiunea este SIS. Curtea Regională a considerat că criteriul crucial pentru stabilirea statutului este cea care de facto poseda arhivele ex-StB. Pe baza dosarului StB referitor la reclamant, Curtea Regională a stabilit că reclamantul a fost listat din 1983 ca „candidat pentru colaborare secretă” și ca „agent” al StB din 1984. Din motive tactice, s-a hotărât să nu fi semnat reclamantul o întreprindere oficială de colaborare. Acest lucru a fost permis în temeiul liniilor directoare din 1972. Dosarul reclamantului StB conține doar un indice care indică care sunt rapoartele și documentele pe care le-a furnizat. S-a observat că rapoartele și documentele înșiși au fost distruse oficial la sfârșitul anului 1989 atunci când, potrivit dosarului, cooperarea cu reclamantul a fost încheiată. Curtea Regională a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a călătorit în străinătate în Europa de Vest în momentul respectiv și că atunci era obișnuit ca o persoană să fie intervievată de către StB înainte și după această călătorie. Reclamantul însuși a recunoscut că s-a întâlnit cu StB în legătură cu călătoriile sale. El a recunoscut, de asemenea, că a fost în contact cu K., M. și P. Cu toate acestea, el a refuzat categoric că le-a dat vreo informație de informații. Celelalte dovezi martorilor au fost contradictorii. Curtea regională a bazat constatarea pe mărturia lui P., menținând-o credibilă și în concordanță cu dosarul și nu a acceptat mărturia K., observand că aceasta a contrazis propriile argumente ale reclamantului. Având în vedere toate informațiile în posesia sa, inclusiv ceea ce a fost cunoscut de capacitatea intelectuală a reclamantului, Curtea Regională a constatat că trebuie să fi știut că se întâlnea cu agenții StB și că contactul lor a constituit de fapt o colaborare oficială. În măsura în care reclamantul a contestat o astfel de concluzie și a afirmat că înregistrarea sa în dosarele StB a fost nejustificată, el nu a demonstrat cazul său; în special, el nu a demonstrat că înregistrarea este contrară normelor aplicabile. 55. La 6 iulie 1999, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă. El a contestat credibilitatea martorului P., a contestat faptul că nu a avut acces la directivă din 1972, care este o elementă crucială de probă, și a susținut că Curtea Regională a eșuat în evaluarea sa de fapt a cazului. 56. La 4 august 1999, SIS a depus observațiile sale în răspuns la recurs. La 24 august 1999, Curtea Regională a transmis dosarul Curții Supreme pentru o hotărâre cu privire la recurs. 57. La 26 octombrie 1999, după o audiere desfășurată în aceeași zi, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Regionale. Acesta a constatat că Curtea Regională a stabilit în mod corespunzător faptele cauzei și nu a constatat nicio eroare logică sau de altă natură în evaluarea probelor efectuată de Curtea Regională. Curtea Supremă a susținut că faptul că reclamantul a fost înregistrat în dosarele StB ca persoană menționată la art. 2 alineatul (1) litera (b) din Legea de Lustrare nu a constituit, prin nici un mijloc, dovezi că a fost un colaborator conștient al StB. În conformitate cu practicile judiciare stabilite, Curtea Supremă a subliniat că procedura privind eliberarea unei autorizații de securitate în temeiul Legii nu poate constitui o încălcare a bunului nume și a reputației unei persoane. Numai înregistrarea nejustificată în dosarele StB ar constitui o astfel de încălcare. Curtea Supremă a considerat că este esențial ca reclamantul să dovedească că înregistrarea sa a fost contrară normelor aplicabile în momentul material și a fost de acord cu concluzia Curții regionale că reclamantul nu a făcut acest lucru. art. 48 § 2 prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul să fie judecată fără întârziere nejustificată. 59. În conformitate cu art. 6, după caz, instanțele trebuie să colaboreze cu părțile pentru a se asigura că faptele litigioase au fost stabilite în mod fiabil și că drepturile părților au fost protejate rapid și eficient. 60. În temeiul articolului 100 § 1, după începerea procedurii, instanța trebuie să acționeze fără alte propuneri de procedură, astfel încât această chestiune să fie examinată și determinată cât mai rapid posibil. 61. În temeiul articolului 114 § 1, o audiție trebuie să fie pregătită de către președintele Camerei, astfel încât această chestiune să poată fi decisă, de obicei (spravidla) într-o singură sesiune. 62. art. 120 § 1 prevede că părțile la procedură trebuie să aducă dovezi în susținerea afirmațiilor lor. Curtea poate, de asemenea, să ia și să examineze (vykona de) dovezi care nu au fost adăugate [de către părți]. Curtea decide cu privire la faptele stabilite pe baza dovezilor luate și examinate. 63. Mecanismul de protecție juridică a integrității personale în temeiul articolului 11 și suiv. A se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. 1Co 23/94 și 5Cdo 39/2000) și opiniile academice (a se vedea J. Švestka, Ochrana osobnosti, Linde Praha, a.s., 1996, p. 138 și J. Drgonec; Tlačové právo na Slovensku, Archa, 1995, p. 148) se pare a sugera că, în acțiuni de acest tip, sarcina de a dovedi că o interferență cu bunul nume și reputația reclamantului a fost justificată este în favoarea inculpatului. 64. În temeiul articolului 11, persoanele fizice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate (integritate personală), în special a vieții și a sănătății, a demnității civile și umane, a vieții private, a denumirii și a caracteristicilor personale. 65. În temeiul articolului 13 § 1, persoanele fizice au dreptul de a solicita ca încălcarea nejustificată a drepturilor lor de personalitate să fie încheiată și ca consecințele acestei încălcări să fie eliminate și să aibă dreptul de a fi doar satisfacute. 66. art. 13 § 2 prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 § 1 este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau gradul social al părții vătămate a fost redus în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul la compensarea financiară pentru prejudicii morale. 67. Actul prevede cerințe suplimentare pentru deținerea anumitor posturi și funcții importante în organele și instituțiile de stat care au fost completate prin alegere, desemnarea sau numirea. Actul împiedică persoanele menționate la art. 2 alineatul (1) în literele (a)- (h) de a exercita funcțiile enumerate în secțiunea 1. 68. În temeiul articolului 2 alineatul (1) litera (b), funcțiile care fac obiectul legii ar putea fi exercitate numai de persoanele care nu au fost înregistrate în dosarele [de anterior] StB în perioada cuprinsă între 25 februarie 1948 și 11 noiembrie 1989 ca „rezidenți”, „agent”, „deținător al unui apartament conferit”, „deținător al unui apartament conspiratorial”, „deținător” sau „colaborator ideologic al StB”. 69. În temeiul art. 2 alin. (1) lit. (c), funcțiile reglementate de lege nu pot fi exercitate decât de persoanele care nu au fost colaboratori conștienți ai StB în perioada de mai sus. La 26 noiembrie 1992, Curtea Constituțională a Republicii Federale Cehe și Slovace (Ústavný súd Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky) a constatat că această condiție este în contradicție cu Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základných práv a slobôd) și cu Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale. În consecință, această condiție a fost abrogată începând cu 15 decembrie 1992. 70. Faptul că o persoană îndeplinește cerințele articolului 2 din Act a fost dovedit prin intermediul unei autorizații de securitate emise de Ministerul Internului în temeiul articolului 9 din Act. În conformitate cu alineatul (1) din această secțiune, autorizația de securitate a fost livrată în mâinile persoanei în cauză singur. 71. În temeiul articolului 14 alineatul (1), în cazul în care o persoană nu îndeplinește cerințele de la art. 2 din lege, angajatorul trebuie să pună capăt ocupării persoanei respective cu preavis în termen de 15 zile, cu excepția cazului în care ocuparea forței de muncă se termină mai devreme prin acord sau altfel sau persoana în cauză este transferată unui alt post în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din lege. 72. În temeiul articolului 18 alineatul (2), această încetare a ocupării forței de muncă poate fi contestată în fața instanțelor în termen de două luni de la data în care ocuparea forței de muncă presupusă să se încheie. 73. Secțiunea 19 prevede că orice divulgare a clearance-ului sau a informațiilor conținute în aceasta este interzisă, cu excepția consimțământului persoanei în cauză. 74. Aplicarea temporală a Actului este reglementată de art. 23, în temeiul căruia legea a încetat să aibă efecte în Slovacia la 31 decembrie 1996. 75. S-a stabilit prin doctrina judiciară și jurisprudența relevantă că persoanele care se consideră afectate negativ de înregistrarea lor în foștii dosare StB pot solicita recurs în fața instanțelor civile prin intermediul unei acțiuni de protecție a integrității lor personale în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul Civil. 76. Începând cu 29 septembrie 2002, menținerea dosarelor generate de StB în ceea ce privește colaboratorii săi, presupuse sau reale, a fost reglementată de Actul privind divulgarea documentelor privind activitatea autorităților de securitate a statului în perioada 1939-1989 și privind Fundarea Institutului Național de Memorie (Legea Națională a Memoriei) (Zákon o sprístupnení dokumentov o činnosti bezpečnostných zložiek štátu 1939 - 1989 a o založení Ústavu pamäti naroda). 77. Actul reglementează (a) înființarea Institutului Național de Memorie; (b) înregistrarea, colectarea, divulgarea, publicarea, gestionarea și utilizarea documentelor create de forțele de securitate definite în perioada 18 aprilie 1939-31 decembrie 1989 în ceea ce privește infracțiunile comise împotriva persoanelor de naționalitate sau cetățenie slovacă; (c) modalitatea de detectare și de urmărire a acestor infracțiuni; (d) protecția datelor personale ale persoanelor persecutate; și (e) activitatea în domeniul educației publice. 78. „9. Adunarea salută deschiderea dosarelor de servicii secrete pentru examinarea publică în unele țări foste totalitare comuniste. Acesta recomandă tuturor țărilor în cauză să permită persoanelor afectate să examineze, la cererea lor, dosarele păstrate pe ele de fostele servicii secrete. ... 11. În ceea ce privește tratamentul persoanelor care nu au comis infracțiuni care pot fi urmărite în conformitate cu alineatul (7), dar care au avut totuși poziții înalte în fostele regimuri comuniste totalitar și le-au susținut, Adunarea constată că unele state au considerat necesară introducerea unor măsuri administrative, cum ar fi legile de luxuri sau decomunizare. Scopul acestor măsuri este de a exclude persoanele care exercită puterea guvernamentală dacă nu pot fi încrezate să-l exercite în conformitate cu principiile democratice, deoarece nu au demonstrat nici un angajament sau credință în ele în trecut și nu au niciun interes sau motivație pentru a face tranziția la ei acum. 12. Adunarea subliniază că, în general, aceste măsuri pot fi compatibile cu un stat democratic în temeiul statului de drept dacă sunt îndeplinite mai multe criterii. În primul rând, vina, fiind individuală, nu colectivă, trebuie dovedită în fiecare caz individual - acest lucru subliniază nevoia de aplicare a legilor de luxuri individuale, nu colective. În al doilea rând, trebuie garantat dreptul de apărare, presupunerea nevinovăției până când nu se dovedește vinovat și dreptul de a apela la o instanță de drept. Răzbunarea nu poate fi niciodată un obiectiv al acestor măsuri, și nici nu ar trebui să se permită abuzul politic sau social al procesului de luxuri. Scopul luxurinței nu este să pedepsească persoanele presupuse vinovate - aceasta este sarcina procurorilor care folosesc legea penală - ci să protejeze democrația nou-imersată. 13. Adunarea sugerează astfel să se asigure că legile luminoase și măsurile administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept și să se concentreze pe amenințările asupra drepturilor fundamentale ale omului și pe procesul de democratizare. Vă rugăm să consultați "Guidelinele pentru a se asigura că legile de luxurie și măsuri administrative similare respectă cerințele unui stat bazat pe statul de drept" ca text de referință.”