AFFAIRE TUZEL c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 13;Non-lieu à examiner l'art. 14;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE TUZEL c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA TÜZEL c. TURCIA (Cercetarea nr. 57225/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 Februarie 2006 DEFINIF 21/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Tüzel c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Casadevall Președintele Bonello Türmen Pellonpää Traja Garlicki, Mijović, judecători și al domnului O La 20 martie 2000, Abdullah Levent Tüzel a sesizat Curtea la 20 martie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 mai 2005, Curtea (secțiunea a patra) a declarat cererea admisibilă. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 24 noiembrie 1999, președintele biroului secțiunii locale a partidului l-a informat pe prefectul din Diyarbakr, regiune aflată în stare de urgență, cu privire la intenția lor și i-a cerut autorizațiile necesare. La 25 noiembrie 1999, Hotărârea de Securitate a Diyarbakýr i notifia la Dreptul și practica internă relevante în vigoare la momentul faptei sunt descrise în hotărârile țetin și altele c. Turcia 40153/98 și 4016/98, §§ 24-32, CEDH 2003 III (extracte) și Do mai multe state membre, nr. 8803-881/02, 8813/02 și 8815-8819/02, § 79-88, CEDH 2004 ... (extracte) . PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIE Recurentul susține că interdicția de a face obiectul unei interdicții și de a difuza afișe ale partidului său în regiunea aflată în stare de urgență constituie o încălcare a articolelor 10 și 11 din convenție. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții din unghiul articolului 10 din convenție astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 10. Guvernul susține că ingerința în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare este justificată în temeiul celui de-al doilea alineat al articolului 10. Reamintind jurisprudența Curții, el subliniază că instanța națională a acționat în conformitate cu marja de apreciere recunoscută pentru examinarea necesității unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare. Insistând în special asupra situației tensionate din sud-estul Turciei la momentul faptelor, el susține că această interdicție poate fi considerată un răspuns la o nevoie socială impetuoasă și proporțională cu obiectivele legitime urmărite În cele din urmă, observă că afișele au putut fi difuzate în mod liber în alte regiuni care nu erau supuse situației de urgență 11. Reclamantul contestă argumentele guvernului și denunță o interferență nejustificată în exercitarea dreptului său de a comunica informații sau idei care rezultă din interdicția de distribuire a EMEP în regiunea aflată în stare de urgență. 12. Curtea ia notă de faptul că nu este dispută între părți că interdicția în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerința era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest sens, litigiul se referă la problema dacă ingerința era necesară într-o societate democratică 13. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolelor 10 sau 11 din convenție (a se vedea în special ștetin și altele, citată anterior) Güneri și altele, cum ar fi Turcia, nr. 42853/98, 4406/98 și 4291/98, 12 iulie 2005 și Yeșilgöz c. Turcia, nr. 45454/99, 20 septembrie 2005). 430 conferă prefectului competența de a interzice circulația și distribuirea oricărui scris, atunci când se consideră că acesta poate perturba grav ordinea publică a regiunii sau de a înăbuși spiritele în populația locală, sau de a împiedica forțele de ordine în îndeplinirea misiunii lor, dându-se o interpretare falsă a activităților desfășurate în regiune. În termeni foarte largi, aceste dispoziții conferă prefectului regiunii aflate în situație de urgență competențe vaste în materie de interdicție administrativă a distribuției și a introducerii de publicații. 15. Astfel de restricții prealabile nu sunt, a priori, incompatibile cu Convenția. Cu toate acestea, acestea trebuie să se afle într-un cadru juridic deosebit de strict cu privire la delimitarea interdicției și la eficacitatea controlului jurisdicțional împotriva eventualelor abuzuri. Or, Curtea constată că atât dispozițiile care conferă aceste competențe prefectului regiunii aflate în situație de urgență, cât și aplicarea acestei reglementări nu fac obiectul unui control jurisdicțional strict și eficient. Caletin și altele, menționate anterior, § 61 și 66). Curtea ține seama de circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului. În opinia sa, tensiunile politice conduc la fața locului fapte în regiunea în cauză din cauza actelor de terorism cu o anumită greutate. Cu toate acestea, trebuie subliniat că decizia de interdicție nu este motivată (setetin și altele) , citată anterior, § 63.) În plus, nimic nu a susținut că lacul în cauză ar putea răspândi idei de violență și de respingere a democrației sau ar avea un impact potențial dăunător care justifica interdicția sa (a se vedea, mutatis mutandis Güneri și alții, citată anterior, § 7917). În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea concluzionează că interdicția în litigiu nu poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică 18. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 19. Recurentul se plânge de necunoașterea dreptului său de a avea acces la o instanță în măsura în care decizia de interdicie nu a fost luată de un organism juridic. El vede o încălcare a articolului 6 din Convenie. Curtea consideră că este oportun să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 13 din Convenie, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 20. Guvernul susține că toate măsurile și acțiunile luate de autoritățile naționale se bazează pe interesul general și că instanțele administrative apreciază ceea ce trebuie înțeles prin 21. Reclamantul contestă această teză. El reamintește că deciziile luate de prefectul regiunii aflate în situație de urgență nu sunt susceptibile de a face obiectul unei acțiuni în anulare. 22. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită saiy să se bucure de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi găsite și consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință obligația de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unei persoane care poate fi apărată (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). Domeniul de aplicare al obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante variază în funcție de natura cauzei reclamantului. Cu toate acestea, acțiunea impusă de art. 13 trebuie să fie Hotărârea Curții lalhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 97, CEDO 2000-VII. 23. Curtea lal a declarat deja (punctul 15 de mai sus), acțiunile menționate nu îndeplinesc criteriul de eficiență Prin urmare, Comisia consideră că art. 13 din Convenție a fost încălcat din cauza absenței unei acțiuni în dreptul intern pentru a contesta măsura luată de prefectul regiunii aflate în situație de urgență. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 14 DIN CONVENȚIE 25. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de discriminare în măsura în care decizia de a interzice ar fi fost luată având în vedere originea kurdă a unei mari părți din populația care trăiește în regiunea în cauză. 26. Având în vedere concluzia sa cu privire la art. 10, Curtea consideră că nu este necesar să caute dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 14 din Convenție. IV. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că nu este posibil ca consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În opinia Curții, Curtea consideră că este posibil să fi suferit un prejudiciu moral pe care l-a pus la îndoială la 5 000 de euro (EUR). 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Curtea consideră că aceasta poate trece pentru că a suferit o anumită decădere din cauza circumstanțelor din speță. Statuând în echitate, în conformitate cu dispozițiile articolului 41 din Convenție, Curtea îi acordă 1 500 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 31. Reclamantul solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. El nu furnizează nicio justificare. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, indiferent de costuri și acordul acordat reclamantului. Interese moratoriu 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L în cazul în care nu există nici un motiv să se facă trimitere la art. 14 din Convenție A se spune că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru daune morale (ii. 000 EUR (o mie de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 21 februarie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Michael O