- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 februarie 2006
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Zherdin împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Kramatorsk, Ucraina. La 13 aprilie 2000, Curtea Orașului Kramatorsk („Curtea Kramatorsk”) a ordonat OJSC „Teploenergomontazh” („Tematorsk”) să plătească reclamantului UAH 5,949.11 în compensație pentru achizițiile salariale. 10. La 27 iulie 2000, Curtea Regională Donetsk („DRC”) a susținut această hotărâre. 11. Potrivit documentelor prezentate de Guvern, hotărârea din 13 aprilie 2000 a fost pusă în aplicare în întregime la 30 noiembrie 2000. Procedurile de executare au fost încheiate la aceeași dată. 12. La 13 decembrie 2000, Presidiumul RDC a permis protestul depus de președintele său, în urma societății inculpate de reexaminare, a anulat hotărârea din 13 aprilie 2000 și hotărârea din 27 iulie 2000, și a trimis cazul la Curtea Kramatorsk pentru o atenție proaspătă.
13. În jurisprudența Curții, legislația și practicile interne relevante în ceea ce privește procedurile de control se rezumă în jurisprudența Curții (a se vedea Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, § 65, 9 noiembrie 2004; Tregubenko c. Ucraina, nr. 61333/00, §§ 29-30, 2 noiembrie 2004; Poltorachenko c. Ucraina, nr. 77317/01, § 21, 18 ianuarie 2005).
8. The applicant was born in 1961 and lives in Kramatorsk, Ukraine. 9. On 13 April 2000 the Kramatorsk City Court (the “Kramatorsk Court”) ordered the OJSC “Teploenergomontazh” (the “TEM”) to pay the applicant UAH 5,949.11 in compensation for salary arrears. 10. On 27 July 2000 the Donetsk Regional Court (the “DRC”) upheld this judgment. 11. According to the documents submitted by the Government, the judgment of 13 April 2000 was enforced in full on 30 November 2000. The enforcement proceedings were terminated on the same date. 12. On 13 December 2000 the Presidium of the DRC allowed the protest filed by its President, following the defendant company’s request for a supervisory review, quashed the judgment of 13 April 2000 and the ruling of 27 July 2000, and remitted the case to the Kramatorsk Court for a fresh consideration.
13. The relevant domestic law and practice in relation to supervisory review proceedings is summarised in the case-law of the Court (see Svetlana Naumenko v. Ukraine, no. 41984/98, § 65, 9 November 2004; Tregubenko v. Ukraine, no. 61333/00, §§ 29-30, 2 November 2004; Poltorachenko v. Ukraine, no. 77317/01, § 21, 18 January 2005).