ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4094/2010

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 183 din 08 iulie 2010 a Tribunalului Vaslui, a fost condamnat inculpatul C.N.,cetățean român, studii 10 clase, ocupație agricultor, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 - art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 18 (optsprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pe o durată de 8 (opt) ani, ca pedeapsă complementară, conform art. 65 alin. (2) C. pen.

Pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen. (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 67 alin. (1), (2) C. pen., s-a dispus ca pedeapsă complementară degradarea militară a inculpatului C.N., pedeapsă care constă în pierderea gradului militar și a dreptului de a purta uniformă.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dispus deducerea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatului a perioadei de reținere și arestul preventiv, de la data de 07 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul C.N.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul C.N. o bâtă din lemn - corp delict - înregistrată la poziția nr. 57/2010 în registrul de corpuri delicte al instanței.

S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Vaslui.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin O.U.G. nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul C.N. să plătească cu titlu de despăgubiri civile suma de 172,8 RON Serviciului de Ambulanță Județean Vaslui, sumă actualizată la data executării.

S-a constatat că numita M.M., mama victimei M.M.I., care a suportat cheltuielile de înmormântare ale acesteia și minora M.A.M., fiica victimei M.M.I., prin tutori M.M. și M.C., bunicii săi materni, nu s-au mai constituit părți civile în cauză.

În baza art. 189 alin. (1) și art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C.N. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă totală de 1.750 RON, din care suma de 1.400 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și suma de 350 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de cercetare judecătorească, din care suma de 200 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției.

S-a reținut că în seara zilei de 6 decembrie 2009, în jurul orelor 18:00, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii, cu picioarele și cu o bâtă concubinei sale M.M.I., a mușcat victima de un deget, amputându-i falangă distală, s-a urcat pe ea și a sărit pe pieptul acesteia provocându-i multiple fracturi, până când sus-numita nu a mai mișcat, leziunile suferite conducând în cele din urmă la decesul victimei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul C.N. și victima M.M.I. au trăit în concubinaj 12 ani și, deși amândoi erau din comuna Vetrișoaia, județul Vaslui, au locuit pe raza comunei Berezeni, la ferma de vaci „S.” unde lucrează inculpatul, într-o locuință de serviciu.

În aceeași clădire, dar la capătul opus, stau peste noapte și doi agenți de pază ai unei alte firme, ei lucrând în schimburi.

Inculpatul și victima se certau des, pe fondul consumului de alcool, ocazii cu care inculpatul o bătea, victima fiind nevoită să părăsească locuința comună și să se refugieze la mama sa, M.M., în comuna Vetrișoaia. De fiecare dată însă, se întorcea la inculpat, iar situația se repeta.

În dimineața zilei de 6 decembrie 2009, inculpatul a muls vacile, le-a scos la pășunat, iar în jurul orelor 13:00, le-a băgat în grajd. A trimis-o apoi pe concubina sa să cumpere vin, iar ea a luat 5 litri de vin roșu.

Au consumat împreună băutura, astfel încât inculpatul a ajuns în stare de ebrietate.

Inculpatul C.N. a vrut să facă sex oral cu victima, dar aceasta nu a vrut. Atunci inculpatul a luat-o de păr și a trântit-o pe pat, după care s-a dezbrăcat și i-a cerut din nou victimei să facă sex oral, dar nici de această dată nu a vrut.

Inculpatul a luat-o apoi pe victimă și a trântit-o la pământ, lângă pat, a poziționat-o în genunchi în fața sa și a încercat să facă sex oral cu ea, dar victima a opus rezistență astfel încât nu a reușit.

În acest moment inculpatul s-a enervat și a început să lovească victima cu pumnii și picioarele peste tot corpul. În timp ce victima striga la el să o lase în pace, inculpatul a văzut o bâtă la intrarea în cameră, rezemată de perete, a luat-o și a început să-și lovească concubina cu ea peste corp și în cap.

A lăsat, apoi, bâta, a dezbrăcat victima și i-a cerut iarăși să facă sex oral, dar nici de această dată ea nu a vrut.

Inculpatul a luat iarăși bâta și a continuat să lovească victima peste tot corpul, până ce aceasta a căzut la pământ. A încercat să se apere, dar fără succes.

În timpul luptei, inculpatul a mușcat degetul inelar de la mâna stângă a victimei, amputându-i falanga distală.

Inculpatul a spus că a scuipat degetul victimei pe jos, însă nu a fost găsit cu ocazia cercetării la fața locului.

După ce victima a căzut la pământ, inculpatul a început să o lovească cu pumnii și cu picioarele, după care a sărit pe ea, atât pe piept cât și pe picioare, fracturându-le, până ce victima nu a mai mișcat.

Văzând că victima este inertă, inculpatul a lăsat-o jos și s-a culcat.

În jurul orelor 22:30 - 23:00, inculpatul C.N. s-a trezit și a mers la agentul de pază T.M., care stătea într-o cameră la capătul celălalt al clădirii și i-a spus „am omorât-o”, fără a preciza pe cine, însă martorul a înțeles că este vorba de M.M.I. și a sunat la poliție.

Având în vedere situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpatului C.N., de a o fi lovit, în mod repetat, cu pumnii, cu picioarele și cu o bâtă, pe concubina sa M.M., la data de 06 decembrie 2009, având ca rezultat decesul victimei, constituie infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzut de art. 174 - 176 lit. a) C. pen.

Astfel, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, întrucât, fapta și vinovăția acestuia sunt dovedite pe deplin prin probele administrate atât la urmărirea penală, cât și la cercetarea judecătorească: declarațiile inculpatului, procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, raportul de expertiză medico-legală de autopsie nr. 329/N/2009 al S.M.L. Județean Vaslui, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului nr. A/1/110/2010 al I.N.M.L. „Mina Minovici”.

II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel procurorul cu motivarea că față de împrejurările săvârșirii faptei, de conduita anterioară a inculpatului față de victimă și familia acesteia, pedeapsa aplicată este prea mică.

Hotărârea a fost apelată și de inculpat, cu motivarea că pedeapsa aplicată este prea mare, reeducarea fiind posibilă prin aplicarea unei pedepse mai mici.

Apelurile formulate nu sunt fondate.

Din probele administrate rezultă că victima se afla însărcinată în luna a III-a, situație în care în cauză erau incidente și dispozițiile art. 176 lit. e) C. pen., aspect de drept care nu a fost lămurit de procuror și nici de prima instanță.

Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta nu a avut cunoștință despre existența sarcinii, condiții în care nu poate fi reținută și agravanta prevăzută de art. 176 lit. e) C. pen.

Fără a se preocupa de acest aspect, în raport doar de criticile aduse de procuror și inculpat, numai cu privire la individualizarea pedepsei, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere împrejurările în care s-a consumat fapta, perseverența inculpatului în a suprima viața victimei, mobilul, dar și conduita lui procesuală corectă, autodenunțul, comportare sinceră, regretul manifestat.

Față de lipsa antecedentelor penale și afecțiunile de care suferă inculpatul, pedeapsa aplicată corespunde scopului cerut de art. 52 C. pen.

Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelurile vor fi respinse ca nefondate.

Așa fiind, prin Decizia penală nr. 135 din 31 august 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui și de inculpatul C.N., fiul lui R. și E. , aflat în Penitenciarul Iași, împotriva Sentinței penale nr. 183 din 08 iulie 2010 a Tribunalului Vaslui, care a fost menținută.

Prin aceeași decizie, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi durata arestului preventiv de la 08 iulie 2010.

Cheltuielile judiciare, în sumă de 100 RON în apelul procurorului, au rămas în sarcina statului.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON către Baroul Iași, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

III. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și inculpatul C.N.

Reprezentantul parchetului a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost precizat, casarea deciziei arătând că, chiar și în situația în care nu s-a reținut agravanta stării de graviditate se impunea aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat.

A arătat că agresivitatea deosebită a inculpatului rezultă din faptul că partea vătămată era concubina sa, acesta nu i-a acordat ajutor medical acesteia, considerând că instanțele au greșit dând o importanță deosebită sincerității inculpatului. A mai arătat că inculpatul avea o fire violentă față de partea vătămată cât și față de familia acesteia, solicitând aplicarea unei pedepse spre maximul special prevăzut de lege.

Apărătorul inculpatului a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea cuantumului pedepsei de 18 ani închisoare, arătând că acesta a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool împreună cu victima, că inculpatul s-a autodenunțat, considerând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 74 alin. (2) lit. a) și c) raportat la art. 76 alin. (2) C. pen.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată prin prisma unicului motiv de critică comun în cele două recursuri de față declarate, prin care se tinde în recursul procurorului la majorarea pedepsei de 18 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav și corelativ în recursul inculpatului C.N. la micșorarea aceleiași pedepsei, în tiparul cazului de care sus indicat, într-un demers analitic unic, Înalta Curte are în vedere că ambele recursuri sunt nefondate.

Aceasta întrucât cuantumul de 18 ani al pedepsei închisorii aplicate satisface în mod deplin scopurile și finalitățile definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv pedeapsa astfel stabilită constituie o reală măsură de constrângere și reeducare a inculpatului și concomitent să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Tot astfel, s-au avut în vedere în mod judicios criteriile legale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv pericolul social concret al faptei comise, determinat atât de modul brutal de producere (victima a fost bătută cu pumnii și picioarele, iar mai apoi cu o bâtă, i-a mușcat degetul inelar de la mâna stângă, amputându-i falanga distală, inculpatul a forțat victima să facă sex oral, după ce victima a căzut la pământ, în imposibilitate absolută de a se apăra, inculpatul a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele, iar apoi s-a urcat cu picioarele pe ea și a sărit pe aceasta, fracturându-i pieptul și picioarele, până victima nu a mai mișcat, decedând, inculpatul a tras-o pe victimă de cap, smulgându-i părul, victima era însărcinată în trei luni), importanța valorilor sociale încălcate, dreptul la viață apărat prin art. 2 alin. (1) Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 22 alin. (1) din Constituția României.

Au fost avute în vedere, datele personale ale inculpatului, care se află la primul contact cu legea penală, recunoașterea comiterii faptei de acesta, dar și faptul că fără regret după comiterea în mod bestial a faptei, inculpatul s-a dus și s-a culcat, lăsând victima bătută în ogradă fără nici un ajutor.

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A/1/110/2010, a rezultat că inculpatul are o tulburare de personalitate de tip antisocial, dar că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale, infracțiunea comisă fiind săvârșită cu discernământ.

Prin referatul de evaluare nr. 264 din 26 aprilie 2010, a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vaslui, a rezultat faptul că inculpatul este o persoană deosebit de agresivă cu familia, pe fondul consumului constant și exagerat de băuturi alcoolice, iar acești factori nu permit inculpatului o abordare pozitivă în relațiile sociale și ar putea determina, pe viitor, reiterarea conduitei deviante.

Așa fiind, față de considerentele mai sus expuse, urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să se respingă ca nefondate recursurile declarate în cauza de față de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și de inculpatul C.N.

Urmează ca, în baza art. 385

15

alin. (2) combinat cu art. 381 alin. (1) C. proc. pen. să se compute prevenția pentru inculpatul C.N. de la 07 decembrie 2009 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și inculpatul C.N. împotriva Deciziei penale nr. 135 din 31 august 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.N. durata reținerii și arestării preventive de la 07 decembrie 2009 la 17 noiembrie 2010.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - NN