ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2058/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2058/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra

recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului din dosar, constată

următoarele:

Sentința penală nr. 30 din 29 ianuarie 2010 dată în Dosar nr. 2325/89/2009, a

rezolvat în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen.

acțiunea penală dedusă judecății prin rechizitoriul nr. 288/P/2009 din 22 iulie

2009 al Parchetului de pe lângă această instanță privind pe inculpatul B.C.

(cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără copii, fără

antecedente penale) hotărând condamnarea acestuia pentru săvârșirea

infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen. la:

- 10 (zece) ani

închisoare pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 5 ani respectiv degradarea

militară constând în pierderea gradului și a dreptului de a purta uniforma

(pedepse complementare).

Conform art. 71 alin.

(2) și (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă

inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 350,

300

2

și 160

b

alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost

menținută arestarea preventivă a inculpatului fiindu-i computat din pedeapsa

principală stabilită - potrivit art. 88 C. pen. - timpul reținerii și arestării

preventive în cauză cu începere de la 12 martie 2009 la zi.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială către stat a unei securi - corp

delict aflat la dosar.

Pe latură civilă în

conformitate cu dispozițiile art. 14 și urm. C. proc. pen., art. 998/999 C.

civ. și art. 313 din Legea sănătății nr. 95/2006 modificată prin O.U.G. nr.

72/2006 a fost obligat inculpatul B.C. la despăgubiri civile după cum urmează:

a) 842,40 RON către

S.A.J. Vaslui și 5741,08 RON către S.C.U. „P.D.N.O.” Iași îngrijirile medicale

acordate victimei înaintea decesului acesteia în perioada 11 martie 2009 - 21

martie 2009;

b) 15.000 RON daune

materiale ele prezentând cheltuieli înmormântare și pomeni ulterioare și 10.000

RON daune morale către partea M.E. soția victimei/respectiv 10.000 RON daune

morale partea civilă P.L., fiica victimei.

În baza art. 189 și

191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la suma de 3.100 RON cu

titlu de cheltuieli judiciare statului.

Hotărând rezolvarea

acțiunii penale prin condamnare judecătorul cauzei a constatat că învinuirea

dedusă judecății în primă instanță prin rechizitoriul nr. 288/P/2009 din 22

iulie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui - în conexiune cu

incriminarea din art. 174 C. pen. privind infracțiunea de omor - constând în

aceea că în seara zilei de 11 martie 2009 pe un drumeag de acces la terenurile

agricole situate în partea de sud-est a extravilanului statului G. comuna D.

județul Vaslui inculpatul B.C. i-a aplicat victimei M.I. în vârstă de 73 ani o

lovitură cu muchia unei securi (bardă) în zona capului, cauzându-i leziuni

traumatice severe care au condus la decesul ulterior instalat la data de 21

martie 2009, în pofida îngrijirilor medicale de specialitate acordate victimei

în S.C.U. „P.D.N.O.” din Iași, exista ca atare și realizează elementele

constitutive ale infracțiunii de omor sus-menționate ce a fost săvârșită cu

intenție indirectă de inculpat în următoarele împrejurări:

Inculpatul B.C. în

vârstă de 34 de ani și victima M.I. în etate de 73 ani erau locuitori ai

satului G., com. D., jud.Vaslui și se cunoșteau.

Victima M.I. avea o

vie îngrădită, situată în extravilan, în partea de sud-est a satului G., iar în

ziua de 11 martie 2009 a mers la acea vie, pentru a efectua lucrări agricole.

Pe parcursul aceleiași

zile inculpatul și un frate al său au transportat de la domiciliu, lângă gardul

viei victimei, niște cantități de gunoi.

Familia inculpatului

B.C. are în proprietate un anumit număr de ovine, care erau păscute în timpul

zilei tot în partea de sud-est a satului G., dincolo de via vătămatului M.I.

Pe seară, inculpatul

B.C. s-a deplasat spre terenul agricol arătat, spre a duce acasă oile de la

păscut, în drumul său urmând să treacă pe lângă via victimei.

În acest timp M.I. a

terminat pentru acea zi lucrările la vie și se conversa, de la o oarecare

distanță, cu martora P.Z., care se interesa de niște păsări care i-au dispărut,

victima M.I. spunându-i martorei că este posibil ca de vină pentru dispariția

păsărilor să fie membrii familiei inculpatului B.C.

În deplasarea sa

către via victimei, inculpatul a auzit susținerile victimei și apoi a trecut

prin lateral față de martora P.Z., cu care a și schimbat câteva cuvinte.

La colțul gardului

viei victimei M.I., inculpatul B.C. s-a intersectat cu victima, au trecut unul

pe lângă celălalt, după care victima i-a reproșat că a depozitat gunoi lângă

via sa.

Inculpatul B.C.,

fiind sub influența alcoolului, s-a întors din deplasare, a mers către victimă,

și l-a apostrofat la rândul său pentru reproșurile nejustificate adresate,

situație în care, victima a ridicat o secure pe care o avea asupra sa

amenințător, în direcția inculpatului.

În aceste condiții,

inculpatul B.C., mult mai tânăr și puternic față de victimă, i-a smuls victimei

securea din mână și i-a aplicat o lovitură în cap, cu muchia securii; când

inculpatul i-a smuls victimei securea din mână, acesta s-a tăiat în colțul

lamei securii, la antebrațul stâng.

Victima avea pe cap,

la momentul recepționării loviturii, o căciulă de miel care s-a impregnat cu

sânge, urmare traumatismului cranian produs prin lovitura cu muchia securii;

după recepționarea loviturii, victima a reușit să se mai deplaseze câțiva zeci

de metri, după care a căzut pe solul afânat din zonă; inculpatul a abandonat

victima fără ajutor în locul amintit a renunțat să mai meargă după oi, și s-a

deplasat la domiciliu, unde a ascuns securea victimei la streașina imobilului.

În acest timp,

martorul B.P. - frate cu inculpatul, a mers pe câmp, pentru a-l ajuta pe tatăl

său - martorul P.B., să aducă oile acasă, și a revenit către casă înaintea lui

P.B., pentru a deschide porțile, ca oile să fie introduse în curte.

În deplasarea sa spre

casă martorul B.P. a găsit, în apropierea locului faptei, pe victima M.I.,

care, deși avea căciula din miel pe cap, sângera și îi șiroia sângele pe față,

pe sub căciulă, iar victima i-a spus martorului B.P. că a fost bătut de

inculpatul B.C. - fratele martorului.

Ulterior, martorul

B.P., fiind oarecum afin cu martorul M.I.S. - fiul victimei M.I., l-a apelat

telefonic pe acesta din urmă, l-a întrebat dacă are autoturismul acasă, i-a

spus ce s-a întâmplat, iar victima a fost transportată cu acel autoturism la

S.M. Huși, iar de acolo a fost trimisă la S.C.U. „P.D.N.O.” Iași, în stare de

comă, unde i s-au acordat îngrijiri medicale până la data de 21 martie 2009,

când a decedat, fără a-și mai reveni.

În urma efectuării

necropsiei cadavrului victimei M.I. a fost întocmit raportul medico-legal din 8

mai 2009 al I.M.L. Iași ce a concluzionat că „moartea numitului M.I. a fost

violentă/aceasta s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute

consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi craniene, contuzie

cerebrală, hematom intracerebral/topografia și morfologia leziunilor

tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin lovire activă (o singură

lovitură) cu un corp contondent (posibil muchie de topor)/în momentul

agresiunii cel mai probabil agresorul se afla în fața victimei sau lateral

stânga/între leziunile tanatogeneratoare și traumatism există legătură directă

de cauzalitate”.

Inculpatul B.C.

audiat sub învinuirea de omor cu respectarea garanțiilor procesuale prevăzute

de art. 6, 70 și 171 C. proc. pen. - la urmărirea penală și cercetarea

judecătorească - a făcut o mărturisire calificată a faptei ilicite imputate

acestuia declarând că „în jurul orelor 17

30

s-a întâlnit cu numitul

M.I. care l-a luat la rost pe motiv că a descărcat grămada de gunoi pe hotar

lângă gardul terenului său (...) s-a apropiat ca să dea noroc cu dânsul moment

în care partea vătămată l-a lovit cu o secure pe care o avea asupra dânsului, a

ridicat mâna și a parat lovitura fiind tăiat la antebrațul stâng (...) i-a

smuls bărdița pe care i-a aruncat-o, lovindu-l imediat cu un pumn în zona

feței, victima căzând jos”/împrejurare de fapt în raport cu care autorul

acțiunii de omucidere a solicitat în principal reținerea legitimei apărări în

condițiile art. 44 alin. (2) sau (3) C. pen. - cu consecința achitării sale

potrivit art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. e)

C. proc. pen. - iar în subsidiar a circumstanțelor atenuante legale prevăzute

de art. 73 lit. a) sau b) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei principale

sub minimul legal special de 10 ani închisoare potrivit art. 76 alin. (2) C.

pen.; circumstanțele anterioare și concomitente de calificare a faptului

principal de omucidere mărturisite de inculpat - și implicit și celelalte

cereri în apărare anterior arătate - au fost înlăturate ca nesincere și făcute

procausa de instanță în baza art. 302 alin. (1) rap. la art. 63 C. proc. pen.

în raport cu celelalte probe în acuzare administrate în cauză atestând în mod

indubitabil comiterea agresiunii în împrejurări de natură a exclude condițiile

legitimei apărări, excesului justificat sau scuzabil ori provocării prevăzute

de art. 44 alin. (2) și (3) și respectiv 73 lit. a) sau b) C. pen.: inculpatul,

persoană tânără și mult mai puternică a fost cel care a generat altercația

verbală inițială cu victima în etate de 73 ani prin depozitarea repetată a

gunoiului lângă gardul viei părții vătămate; ridicarea bărdiței de către

victimă a avut semnificație exclusiv defensivă întrucât a urmărit stoparea

inculpatului în înaintarea sa către victimă și nicidecum atacarea sa cum a

susținut nesincer agresorul amintit/lovirea cu urmări mortale a victimei, a

avut loc după dezarmarea acesteia în condițiile anterior arătate astfel cum a

rezultat din actul medico-legal și comportarea ulterioară a inculpatului care a

ascuns arma acțiunii de omucidere după ce a realizat gravitatea faptei amintite

în raport cu urmărirea ulterior intervenite prevăzute și acceptate, dar

neurmărite de acesta.

La individualizarea

judiciară a pedepsei al cărei cuantum a fost stabilit la minimul legal special

de 10 ani închisoare instanța a avut în vedere - în conformitate cu dispozițiile

art. 72 C. pen. - pericolul social al faptei săvârșite în raport cu modalitatea

și împrejurările în care a fost suprimată viața victimei persoană în vârstă de

73 ani, recunoașterea inițială chiar calificată a implicării sale în agresiune,

lipsa de antecedente penale și celelalte date privind persoana inculpatului.

Rezolvările juridice

în latura civilă a procesului pe baza probelor administrate de părțile civile

ori prin apreciere - cu referire la daunele morale - au avut ca bază legală

dispozițiile art. 14 și urm. C. proc. pen., art. 998, 999 C. civ. și art. 313

din Legea sănătății nr. 95/2006 astfel cum a fost modificată ulterior prin

O.U.G. nr. 72/2006.

declarat în termen apeluri părțile civile M.E. și L.P. care au criticat

sentința pe latură penală și civilă pentru netemeinicie - majorarea pedepsei

închisorii aplicate inculpatului și a cuantumului daunelor morale stabilite în

sarcina acestuia - și inculpatul B.C. care a solicitat desființarea hotărârii

primei instanțe reiterând susținerile și celelalte cereri în apărare pe latură

penală și civilă respinse ca neîntemeiate de prima instanță, pentru achitare în

baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. e) C.

proc. pen. rap. la art. 44 alin. (2) sau (3) C. pen./respectiv atenuarea

tratamentului sancționator și reducerea cuantumului despăgubirilor civile în

condițiile art. 73 lit. a) sau b) rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 14

alin. (3) și (5) C. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. ca motiv de nelegalitate

suplimentar în apel inculpatul a invocat și lipsa intenției de a ucide cu

consecința schimbării încadrării juridice a faptei ilicite în infracțiunea

praeterintenția prevăzută de art. 183 C. pen.

Curtea, verificând

hotărârea atacată pe baza probelor aflate la dosar a apreciat că discuția

premergătoare agresiunii fizice avută de victimă cu martora P.Z. în legătură cu

dispariția păsărilor acesteia în urmă și afirmațiile calomnioase făcute de

victimă la adresa inculpatului - pe care l-a indicat ca fiind presupus autor al

sustragerii păsărilor - conduita ireverențioasă auzită și de inculpat ce a

continuat și după ce acesta a trecut pe lângă cei doi conjugată cu ridicarea

amenințătoare a bărdiței la solicitarea inculpatului să înceteze să mai

„vorbească urât la adresa familiei sale” constituie o atingere gravă a

demnității persoanei inculpatului de natură a-i produce o puternică tulburare

sub stăpânirea căreia a săvârșit ulterior infracțiunea de omor, justificând

astfel reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante legale a

provocării prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen. în consecință a reducerii

pedepsei principale a închisorii sub minimul legal special de 10 ani închisoare

- potrivit art. 76 alin. (2) C. pen. și a pedepsei complementare a interzicerii

unor drepturi prev. de art. 64 C. pen., înlăturării pedepsei complementare a

degradării militare prevăzută de art. 67 alin. (2) C. pen. și diminuării

cuantumului daunelor materiale și morale corespunzător culpei concurente a

victimei în conformitate cu dispozițiile art. 998, 999 C. civ. (celelalte

critici de netemeinicie și nelegalitate invocate de inculpat și părțile civile

fiind respinse ca nefondate în considerarea argumentelor

probatorii/justificative avute în vedere de prima instanță, preluate în totalitate

și de instanța de control judiciar amintită).

În consecință Curtea

de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr.

46 din 23 martie 2010 în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis

apelul inculpatului și a desființat parțial sentința pe latură penală și civilă

în sensul că a reținut săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C.

pen. în condițiile circumstanței atenuante legale a provocării din art. 73 lit.

b) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei principale a închisorii potrivit

art. 76 alin. (2) C. pen. sub minimul legal special de 10 ani până la 8 ani

închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de numai 3

ani/înlăturarea pedepsei complementare a degradării militare prevăzute de art.

67 alin. (2) C. pen./diminuarea corespunzător culpei concurente a victimei la

săvârșirea infracțiunii ca faptă ilicită delictuală a cuantumului daunelor

materiale către partea civilă M.E. de la 15.000 RON la 14.000 RON precum și a

daunelor morale către fiecare din părțile civile M.E. și P.L. de la 10.000 RON

la câte 9.000 RON [apelurile declarate de părțile civile M.E. și P.L. fiind

respinse ca nefondate în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b)

C. proc. pen.].

Au fost menținute

celelalte dispoziții ale sentinței atacate conform art. 381, 383, 358, 300

2

și 160

b

alin. (1) și (3) C. pen. a fost menținută arestarea

preventivă în cauză a apelantului inculpat fiindu-i computată din pedeapsă

detenția în continuare după data de 29 ianuarie 2010 la zi.

amintite, reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie respinse în apel

au declarat în termen recursuri parțiale civile M.E. și P.L. - corespunzător

cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. - și

inculpatul B.C., în condamnarea cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18, 17 și 14 C. proc. pen.

Recursurile amintite

sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen. - menținându-se ca legală și temeinică decizia atacată

- pentru considerentele arătate în continuare.

Lovirea singulară în

cap cu intensitate sporită cu muchia unei bărdițe având drept consecință

decesul ulterior la interval de 10 zile, în pofida îngrijirilor medicale de

specialitate, a victimei M.I. în vârstă de 73 ani de către inculpatul B.C.

persoană tânără având 34 ani urmare tulburării pricinuite de afirmațiile

calomnioase făcute la adresa familiei inculpatului privind sustragerea

păsărilor martorei P.Z. în condițiile în care victima a ridicat defensiv

bărdița/în direcția acestuia pentru a-i stopa apropierea amenințătoare/acțiune

de omucidere săvârșită după dezarmarea victimei cu intenție indirectă - a

prevăzut și acceptat fără a-l fi și urmat rezultatul letal - realizează

elementele constitutive ale infracțiunii de omor în condițiile art. 73 lit. b)

C. pen. astfel cum în mod corect a decis instanța de apel, fiind nejustificată

schimbarea încadrării juridice în infracțiunea praeterintenționată (intenția de

lovire a victimei, decesul fiind produs din culpă) solicitată de inculpat;

modalitatea și împrejurările concrete sus-menționate în care a fost suprimată

viața victimei după dezarmarea sa - de natură a exclude existența unui atac

material direct imediat și nejust îndreptat împotriva inculpatului condiții

cumulative privind existența legitimei apărări, excesului justificat ori

sesizabil - nu justifică incidența în cauză a dispozițiilor art. 44 alin. (2)

și (3) C. pen. și respectiv art. 73 lit. a) C. pen.

În condițiile

reținerii justificate în apel a circumstanței atenuante legale a provocării din

art. 73 lit. b) C. pen., coborârea sancțiunii penale sub minimul legal special

de 10 ani închisoare prevăzut de art. 174 C. pen. era obligatorie potrivit art.

76 alin. (2) C. pen., pedeapsa stabilită de 8 ani închisoare fiind în

concordanță cu dispozițiile legale precitate și criteriile de individualizare

din art. 72 C. pen.

Cuantumul daunelor

materiale pe baza declarațiilor martorilor și înscrisurilor administrate la

cercetarea judecătorească a fost stabilit de prima instanță la suma de 15.000

RON iar reducerea ulterioară din apel la 14.000 RON are ca temei justificativ

culpa concurentă a victimei la comiterea faptei ilicite urmare circumstanței

atenuante a provocării în favoarea inculpatului astfel că nu se impune

modificarea acestora în raport cu dispozițiile art. 14 alin. (3) și (5) C.

proc. pen. și art. 998, 999 C. civ. pentru aceleași considerente vor fi

menținute și daunele morale stabilite în apel la sumele de câte 9.000 RON către

fiecare parte civilă.

Conform art. 385

16

alin. (2) raportat la art. 381 C. proc. pen. se va computa din pedeapsa

aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 12 martie

2009 la zi.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligate recurentele părți civile precum și

recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de părțile civile M.E. și P.L. precum și de

inculpatul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 46 din 23 martie 2010 a Curții de

Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Deduce din cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la

12 martie 2009 la 26 mai 2010.

Obligă recurentele

părți civile la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 26 mai 2010.