ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2058/2010

Deliberând asupra recursului în cauză pe baza lucrărilor și materialului din dosar, constată următoarele: 1. Tribunalul Vaslui, secția penală, prin Sentința penală nr. 30 din 29 ianuarie 2010 dată în Dosar nr. 2325/89/2009, a rezolvat în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen. acțiunea penală dedusă judecății prin rechizitoriul nr. 288/P/2009 din 22 iulie 2009 al Parchetului de pe lângă această instanță privind pe inculpatul B.C. (cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără copii, fără antecedente penale) hotărând condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen. la: - 10 (zece) ani închisoare pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe durata de 5 ani respectiv degradarea militară constând în pierderea gradului și a dreptului de a purta uniforma (pedepse complementare). Conform art. 71 alin. (2) și (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. În temeiul art. 350, 300 2 și 160 b alin. (1) și (3) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului fiindu-i computat din pedeapsa principală stabilită - potrivit art. 88 C. pen. - timpul reținerii și arestării preventive în cauză cu începere de la 12 martie 2009 la zi. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială către stat a unei securi - corp delict aflat la dosar.

Pe latură civilă în conformitate cu dispozițiile art. 14 și urm. C. proc. pen., art. 998/999 C. civ. și art. 313 din Legea sănătății nr. 95/2006 modificată prin O.U.G. nr. 72/2006 a fost obligat inculpatul B.C. la despăgubiri civile după cum urmează: a) 842,40 RON către S.A.J. Vaslui și 5741,08 RON către S.C.U. „P.D.N.O.” Iași îngrijirile medicale acordate victimei înaintea decesului acesteia în perioada 11 martie 2009 - 21 martie 2009; b) 15.000 RON daune materiale ele prezentând cheltuieli înmormântare și pomeni ulterioare și 10.000 RON daune morale către partea M.E. soția victimei/respectiv 10.000 RON daune morale partea civilă P.L., fiica victimei. În baza art. 189 și 191 alin. (1) C. proc.

pen. a fost obligat inculpatul la suma de 3.100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Hotărând rezolvarea acțiunii penale prin condamnare judecătorul cauzei a constatat că învinuirea dedusă judecății în primă instanță prin rechizitoriul nr. 288/P/2009 din 22 iulie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui - în conexiune cu incriminarea din art. 174 C. pen. privind infracțiunea de omor - constând în aceea că în seara zilei de 11 martie 2009 pe un drumeag de acces la terenurile agricole situate în partea de sud-est a extravilanului statului G. comuna D. județul Vaslui inculpatul B.C. i-a aplicat victimei M.I. în vârstă de 73 ani o lovitură cu muchia unei securi (bardă) în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice severe care au condus la decesul ulterior instalat la data de 21 martie 2009, în pofida îngrijirilor medicale de specialitate acordate victimei în S.C.U.

„P.D.N.O.” din Iași, exista ca atare și realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor sus-menționate ce a fost săvârșită cu intenție indirectă de inculpat în următoarele împrejurări: Inculpatul B.C. în vârstă de 34 de ani și victima M.I. în etate de 73 ani erau locuitori ai satului G., com. D., jud.Vaslui și se cunoșteau. Victima M.I. avea o vie îngrădită, situată în extravilan, în partea de sud-est a satului G., iar în ziua de 11 martie 2009 a mers la acea vie, pentru a efectua lucrări agricole. Pe parcursul aceleiași zile inculpatul și un frate al său au transportat de la domiciliu, lângă gardul viei victimei, niște cantități de gunoi. Familia inculpatului B.C. are în proprietate un anumit număr de ovine, care erau păscute în timpul zilei tot în partea de sud-est a satului G., dincolo de via vătămatului M.I.

Pe seară, inculpatul B.C. s-a deplasat spre terenul agricol arătat, spre a duce acasă oile de la păscut, în drumul său urmând să treacă pe lângă via victimei. În acest timp M.I. a terminat pentru acea zi lucrările la vie și se conversa, de la o oarecare distanță, cu martora P.Z., care se interesa de niște păsări care i-au dispărut, victima M.I. spunându-i martorei că este posibil ca de vină pentru dispariția păsărilor să fie membrii familiei inculpatului B.C. În deplasarea sa către via victimei, inculpatul a auzit susținerile victimei și apoi a trecut prin lateral față de martora P.Z., cu care a și schimbat câteva cuvinte. La colțul gardului viei victimei M.I., inculpatul B.C. s-a intersectat cu victima, au trecut unul pe lângă celălalt, după care victima i-a reproșat că a depozitat gunoi lângă via sa.

Inculpatul B.C., fiind sub influența alcoolului, s-a întors din deplasare, a mers către victimă, și l-a apostrofat la rândul său pentru reproșurile nejustificate adresate, situație în care, victima a ridicat o secure pe care o avea asupra sa amenințător, în direcția inculpatului. În aceste condiții, inculpatul B.C., mult mai tânăr și puternic față de victimă, i-a smuls victimei securea din mână și i-a aplicat o lovitură în cap, cu muchia securii; când inculpatul i-a smuls victimei securea din mână, acesta s-a tăiat în colțul lamei securii, la antebrațul stâng.

Victima avea pe cap, la momentul recepționării loviturii, o căciulă de miel care s-a impregnat cu sânge, urmare traumatismului cranian produs prin lovitura cu muchia securii; după recepționarea loviturii, victima a reușit să se mai deplaseze câțiva zeci de metri, după care a căzut pe solul afânat din zonă; inculpatul a abandonat victima fără ajutor în locul amintit a renunțat să mai meargă după oi, și s-a deplasat la domiciliu, unde a ascuns securea victimei la streașina imobilului. În acest timp, martorul B.P. - frate cu inculpatul, a mers pe câmp, pentru a-l ajuta pe tatăl său - martorul P.B., să aducă oile acasă, și a revenit către casă înaintea lui P.B., pentru a deschide porțile, ca oile să fie introduse în curte.

În deplasarea sa spre casă martorul B.P. a găsit, în apropierea locului faptei, pe victima M.I., care, deși avea căciula din miel pe cap, sângera și îi șiroia sângele pe față, pe sub căciulă, iar victima i-a spus martorului B.P. că a fost bătut de inculpatul B.C. - fratele martorului. Ulterior, martorul B.P., fiind oarecum afin cu martorul M.I.S. - fiul victimei M.I., l-a apelat telefonic pe acesta din urmă, l-a întrebat dacă are autoturismul acasă, i-a spus ce s-a întâmplat, iar victima a fost transportată cu acel autoturism la S.M. Huși, iar de acolo a fost trimisă la S.C.U. „P.D.N.O.” Iași, în stare de comă, unde i s-au acordat îngrijiri medicale până la data de 21 martie 2009, când a decedat, fără a-și mai reveni.

În urma efectuării necropsiei cadavrului victimei M.I. a fost întocmit raportul medico-legal din 8 mai 2009 al I.M.L. Iași ce a concluzionat că „moartea numitului M.I. a fost violentă/aceasta s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute consecutivă unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi craniene, contuzie cerebrală, hematom intracerebral/topografia și morfologia leziunilor tanatogeneratoare pledează pentru producerea lor prin lovire activă (o singură lovitură) cu un corp contondent (posibil muchie de topor)/în momentul agresiunii cel mai probabil agresorul se afla în fața victimei sau lateral stânga/între leziunile tanatogeneratoare și traumatism există legătură directă de cauzalitate”.

Inculpatul B.C. audiat sub învinuirea de omor cu respectarea garanțiilor procesuale prevăzute de art. 6, 70 și 171 C. proc. pen. - la urmărirea penală și cercetarea judecătorească - a făcut o mărturisire calificată a faptei ilicite imputate acestuia declarând că „în jurul orelor 17 30 s-a întâlnit cu numitul M.I. care l-a luat la rost pe motiv că a descărcat grămada de gunoi pe hotar lângă gardul terenului său (...) s-a apropiat ca să dea noroc cu dânsul moment în care partea vătămată l-a lovit cu o secure pe care o avea asupra dânsului, a ridicat mâna și a parat lovitura fiind tăiat la antebrațul stâng (...) i-a smuls bărdița pe care i-a aruncat-o, lovindu-l imediat cu un pumn în zona feței, victima căzând jos”/împrejurare de fapt în raport cu care autorul acțiunii de omucidere a solicitat în principal reținerea legitimei apărări în condițiile art. 44 alin. (2) sau (3) C. pen.

- cu consecința achitării sale potrivit art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. e) C. proc. pen. - iar în subsidiar a circumstanțelor atenuante legale prevăzute de art. 73 lit. a) sau b) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei principale sub minimul legal special de 10 ani închisoare potrivit art. 76 alin. (2) C. pen.; circumstanțele anterioare și concomitente de calificare a faptului principal de omucidere mărturisite de inculpat - și implicit și celelalte cereri în apărare anterior arătate - au fost înlăturate ca nesincere și făcute procausa de instanță în baza art. 302 alin. (1) rap. la art. 63 C. proc. pen.

în raport cu celelalte probe în acuzare administrate în cauză atestând în mod indubitabil comiterea agresiunii în împrejurări de natură a exclude condițiile legitimei apărări, excesului justificat sau scuzabil ori provocării prevăzute de art. 44 alin. (2) și (3) și respectiv 73 lit. a) sau b) C. pen.: inculpatul, persoană tânără și mult mai puternică a fost cel care a generat altercația verbală inițială cu victima în etate de 73 ani prin depozitarea repetată a gunoiului lângă gardul viei părții vătămate; ridicarea bărdiței de către victimă a avut semnificație exclusiv defensivă întrucât a urmărit stoparea inculpatului în înaintarea sa către victimă și nicidecum atacarea sa cum a susținut nesincer agresorul amintit/lovirea cu urmări mortale a victimei, a avut loc după dezarmarea acesteia în condițiile anterior arătate astfel cum a rezultat din actul medico-legal și comportarea ulterioară a inculpatului care a ascuns arma acțiunii de omucidere după ce a realizat gravitatea faptei amintite în raport cu urmărirea ulterior intervenite prevăzute și acceptate, dar neurmărite de acesta.

La individualizarea judiciară a pedepsei al cărei cuantum a fost stabilit la minimul legal special de 10 ani închisoare instanța a avut în vedere - în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen. - pericolul social al faptei săvârșite în raport cu modalitatea și împrejurările în care a fost suprimată viața victimei persoană în vârstă de 73 ani, recunoașterea inițială chiar calificată a implicării sale în agresiune, lipsa de antecedente penale și celelalte date privind persoana inculpatului. Rezolvările juridice în latura civilă a procesului pe baza probelor administrate de părțile civile ori prin apreciere - cu referire la daunele morale - au avut ca bază legală dispozițiile art. 14 și urm. C. proc.

pen., art. 998, 999 C. civ. și art. 313 din Legea sănătății nr. 95/2006 astfel cum a fost modificată ulterior prin O.U.G. nr. 72/2006. 2. În cauză au declarat în termen apeluri părțile civile M.E. și L.P. care au criticat sentința pe latură penală și civilă pentru netemeinicie - majorarea pedepsei închisorii aplicate inculpatului și a cuantumului daunelor morale stabilite în sarcina acestuia - și inculpatul B.C. care a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe reiterând susținerile și celelalte cereri în apărare pe latură penală și civilă respinse ca neîntemeiate de prima instanță, pentru achitare în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 11 pct. 2 lit. a) și art. 10 lit. e) C. proc. pen.

rap. la art. 44 alin. (2) sau (3) C. pen./respectiv atenuarea tratamentului sancționator și reducerea cuantumului despăgubirilor civile în condițiile art. 73 lit. a) sau b) rap. la art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 14 alin. (3) și (5) C. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. ca motiv de nelegalitate suplimentar în apel inculpatul a invocat și lipsa intenției de a ucide cu consecința schimbării încadrării juridice a faptei ilicite în infracțiunea praeterintenția prevăzută de art. 183 C. pen. Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza probelor aflate la dosar a apreciat că discuția premergătoare agresiunii fizice avută de victimă cu martora P.Z.

în legătură cu dispariția păsărilor acesteia în urmă și afirmațiile calomnioase făcute de victimă la adresa inculpatului - pe care l-a indicat ca fiind presupus autor al sustragerii păsărilor - conduita ireverențioasă auzită și de inculpat ce a continuat și după ce acesta a trecut pe lângă cei doi conjugată cu ridicarea amenințătoare a bărdiței la solicitarea inculpatului să înceteze să mai „vorbească urât la adresa familiei sale” constituie o atingere gravă a demnității persoanei inculpatului de natură a-i produce o puternică tulburare sub stăpânirea căreia a săvârșit ulterior infracțiunea de omor, justificând astfel reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante legale a provocării prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.

în consecință a reducerii pedepsei principale a închisorii sub minimul legal special de 10 ani închisoare - potrivit art. 76 alin. (2) C. pen. și a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 C. pen., înlăturării pedepsei complementare a degradării militare prevăzută de art. 67 alin. (2) C. pen. și diminuării cuantumului daunelor materiale și morale corespunzător culpei concurente a victimei în conformitate cu dispozițiile art. 998, 999 C. civ. (celelalte critici de netemeinicie și nelegalitate invocate de inculpat și părțile civile fiind respinse ca nefondate în considerarea argumentelor probatorii/justificative avute în vedere de prima instanță, preluate în totalitate și de instanța de control judiciar amintită).

În consecință Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori, prin Decizia penală nr. 46 din 23 martie 2010 în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul inculpatului și a desființat parțial sentința pe latură penală și civilă în sensul că a reținut săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen. în condițiile circumstanței atenuante legale a provocării din art. 73 lit. b) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei principale a închisorii potrivit art. 76 alin. (2) C. pen. sub minimul legal special de 10 ani până la 8 ani închisoare și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de numai 3 ani/înlăturarea pedepsei complementare a degradării militare prevăzute de art. 67 alin. (2) C. pen./diminuarea corespunzător culpei concurente a victimei la săvârșirea infracțiunii ca faptă ilicită delictuală a cuantumului daunelor materiale către partea civilă M.E.

de la 15.000 RON la 14.000 RON precum și a daunelor morale către fiecare din părțile civile M.E. și P.L. de la 10.000 RON la câte 9.000 RON [apelurile declarate de părțile civile M.E. și P.L. fiind respinse ca nefondate în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.]. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate conform art. 381, 383, 358, 300 2 și 160 b alin. (1) și (3) C. pen. a fost menținută arestarea preventivă în cauză a apelantului inculpat fiindu-i computată din pedeapsă detenția în continuare după data de 29 ianuarie 2010 la zi. 3. Împotriva deciziei amintite, reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie respinse în apel au declarat în termen recursuri parțiale civile M.E.

și P.L. - corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. - și inculpatul B.C., în condamnarea cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18, 17 și 14 C. proc. pen. Recursurile amintite sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - menținându-se ca legală și temeinică decizia atacată - pentru considerentele arătate în continuare. Lovirea singulară în cap cu intensitate sporită cu muchia unei bărdițe având drept consecință decesul ulterior la interval de 10 zile, în pofida îngrijirilor medicale de specialitate, a victimei M.I. în vârstă de 73 ani de către inculpatul B.C. persoană tânără având 34 ani urmare tulburării pricinuite de afirmațiile calomnioase făcute la adresa familiei inculpatului privind sustragerea păsărilor martorei P.Z.

în condițiile în care victima a ridicat defensiv bărdița/în direcția acestuia pentru a-i stopa apropierea amenințătoare/acțiune de omucidere săvârșită după dezarmarea victimei cu intenție indirectă - a prevăzut și acceptat fără a-l fi și urmat rezultatul letal - realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor în condițiile art. 73 lit. b) C. pen.

astfel cum în mod corect a decis instanța de apel, fiind nejustificată schimbarea încadrării juridice în infracțiunea praeterintenționată (intenția de lovire a victimei, decesul fiind produs din culpă) solicitată de inculpat; modalitatea și împrejurările concrete sus-menționate în care a fost suprimată viața victimei după dezarmarea sa - de natură a exclude existența unui atac material direct imediat și nejust îndreptat împotriva inculpatului condiții cumulative privind existența legitimei apărări, excesului justificat ori sesizabil - nu justifică incidența în cauză a dispozițiilor art. 44 alin. (2) și (3) C. pen. și respectiv art. 73 lit. a) C. pen. În condițiile reținerii justificate în apel a circumstanței atenuante legale a provocării din art. 73 lit. b) C. pen., coborârea sancțiunii penale sub minimul legal special de 10 ani închisoare prevăzut de art. 174 C. pen.

era obligatorie potrivit art. 76 alin. (2) C. pen., pedeapsa stabilită de 8 ani închisoare fiind în concordanță cu dispozițiile legale precitate și criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. Cuantumul daunelor materiale pe baza declarațiilor martorilor și înscrisurilor administrate la cercetarea judecătorească a fost stabilit de prima instanță la suma de 15.000 RON iar reducerea ulterioară din apel la 14.000 RON are ca temei justificativ culpa concurentă a victimei la comiterea faptei ilicite urmare circumstanței atenuante a provocării în favoarea inculpatului astfel că nu se impune modificarea acestora în raport cu dispozițiile art. 14 alin. (3) și (5) C. proc. pen. și art. 998, 999 C. civ.

pentru aceleași considerente vor fi menținute și daunele morale stabilite în apel la sumele de câte 9.000 RON către fiecare parte civilă. Conform art. 385 16 alin. (2) raportat la art. 381 C. proc. pen. se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 12 martie 2009 la zi. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. vor fi obligate recurentele părți civile precum și recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile M.E. și P.L. precum și de inculpatul B.C. împotriva Deciziei penale nr. 46 din 23 martie 2010 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 12 martie 2009 la 26 mai 2010. Obligă recurentele părți civile la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2010.