ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3121/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din Camera de

Consiliu din data de 30 ianuarie 2004, pronunțată în dosar nr. 1474/R/C/2003 de

Curtea de Apel Brașov, s-a respins cererea petentei SC T. SRL Sf. Gheorghe,

formulată prin administrator Ș.C., de suspendare a executării încheierii din 27

octombrie 2003, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2435/S/2002 al

Tribunalului Covasna, până la judecarea recursului declarat de aceasta și aflat

pe rolul aceleiași instanțe.

În motivare, s-a reținut că,

potrivit dispozițiilor art. 300 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea la cerere

a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce

se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în Camera de consiliu,

obligație care a fost stabilită prin încheierea din 16 ianuarie 2004 pe care,

debitoarea nu a îndeplinit-o.

SC T. SRL Sf. Gheorghe a

formulat recurs împotriva acestei încheieri invocând necitarea și încălcarea

Legii nr. 64/1995/R în privința stabilirii cuantumului cauțiunii, în raport de

actele dosarului.

În drept, a invocat

dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.

Intimata creditoare A.F.P. a

Municipiului Sf. Gheorghe a formulat întâmpinare invocând excepția nulității

recursului, având în vedere prevederile art. 302

1

C. proc. civ.,

care obligă pe recurenta debitoare să indice în cererea de recurs contul bancar

al acesteia, iar intimata creditoare SC E.C.R. SRL Miercurea Ciuc, a invocat

excepția de inadmisibilitate a recursului, întrucât este formulat de o persoană

care nu are dreptul de a reprezenta societatea fiindu-i ridicat dreptul de

administrare.

Pe fond, ambele intimate au

solicitat respingerea recursului ca nefondat, Încheierea fiind pronunțată cu

respectarea normelor de procedură și ale Legii nr. 64/1995/R.

Curtea, din oficiu, a

invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, dar pentru alte

considerente.

Este adevărat, că prin art. 300

alin. (3) se prevede că, în cazul suspendării la cerere a executării hotărârii

se aplică dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., iar potrivit

acestor din urmă dispoziții, instanța se pronunță asupra cererii de suspendare

prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat.

Dar, acest text de lege

trebuie aplicat corespunzător și cum în cauză, Încheierea a fost pronunțată de

Curtea de Apel Brașov, ca instanță de recurs, iar hotărârea ce o pronunță în

recurs această instanță nu este susceptibilă de o cale de atac la Înalta Curte

de Casație și Justiție, potrivit art. 4 C. proc. civ., fiind irevocabilă, este

evident că nici cererea accesorie acestui recurs nu poate avea cale de atac,

fiind, în această ipoteză, de asemenea, irevocabilă.

Așa fiind, recursul declarat

în cauză apare ca inadmisibil și va fi respins ca atare, fiind inutilă

cercetarea celorlalte excepții care, vizează nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de debitoarea SC T. SRL Sf. Gheorghe, împotriva încheierii din 30

ianuarie 2004 a Curții de Apel Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 29 septembrie 2004.