ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2704/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 22 octombrie 2003, reclamanta B.M., a chemat în judecată pe pârâta SC B.T.T. SA, sucursala Costinești, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea sa de chiriaș a apartamentului situat în Costinești și obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare a apartamentului în condițiile Legii nr. 85/1992, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 319 din 23 februarie 2004, Judecătoria Mangalia, a admis acțiunea reclamantei, a constatat calitatea de chiriaș a reclamantei pentru apartamentul din Costinești și a obligat pe pârâtă să încheie contractul de vânzare cumpărare în condițiile Legii nr. 85/1992, cu 3.142.000 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 215 din 17 iunie 2004, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentința civilă de mai sus, în sensul că, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea reclamantei ca fiind formulată, împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, menținând restul dispozițiilor. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată, întrucât aprobarea pentru vânzarea locuințelor a fost dată de SC B.T.T. SA București, prin hotărârea A.G.A. din 1 aprilie 2000. Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Examinând susținerile reclamantei, în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în condițiile art. 304 C. proc. civ. În speță, se constată că titularul dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu este SC B.T.T. SA București, situație în care acțiunea prin care s-a solicitat obligarea SC B.T.T. SA, sucursala Costinești, la vânzarea respectivului apartament, a fost îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, neputând participa la raportul juridic de vânzare a cărui încheiere s-a solicitat. Cum, este necontestat că pârâta SC B.T.T.

SA Costinești, deține numai administrarea imobilului și nu și proprietatea, soluția instanței de apel care a constatat că această parte nu poate fi obligată să încheie un contract de vânzare cumpărare este corectă, întrucât nefiind proprietară nu poate dispune înstrăinarea bunurilor aflate în administrarea sa. În consecință, recursul reclamantei fiind nefondat va fi respins ca atare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta B.M., împotriva deciziei nr. 215/ COM din 17 iunie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 mai 2005.