ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2704/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La data de 22 octombrie

2003, reclamanta B.M., a chemat în judecată pe pârâta SC B.T.T. SA, sucursala

Costinești, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea

sa de chiriaș a apartamentului situat în Costinești și obligarea pârâtei la

încheierea contractului de vânzare cumpărare a apartamentului în condițiile

Legii nr. 85/1992, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 319

din 23 februarie 2004, Judecătoria Mangalia, a admis acțiunea reclamantei, a

constatat calitatea de chiriaș a reclamantei pentru apartamentul din Costinești

și a obligat pe pârâtă să încheie contractul de vânzare cumpărare în condițiile

Legii nr. 85/1992, cu 3.142.000 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Constanța,

prin decizia civilă nr. 215 din 17 iunie 2004, a admis apelul pârâtei, a

schimbat sentința civilă de mai sus, în sensul că, a admis excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea reclamantei ca

fiind formulată, împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă,

menținând restul dispozițiilor.

Împotriva acestei din urmă

hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență,

admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată, întrucât aprobarea pentru

vânzarea locuințelor a fost dată de SC B.T.T. SA București, prin hotărârea A.G.A.

din 1 aprilie 2000.

Recursul este nefondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Examinând susținerile

reclamantei, în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, se

constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea hotărârii atacate în

condițiile art. 304 C. proc. civ.

În speță, se constată că

titularul dreptului de proprietate asupra apartamentului în litigiu este SC

B.T.T. SA București, situație în care acțiunea prin care s-a solicitat

obligarea SC B.T.T. SA, sucursala Costinești, la vânzarea respectivului

apartament, a fost îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate

procesuală pasivă, neputând participa la raportul juridic de vânzare a cărui

încheiere s-a solicitat.

Cum, este necontestat că pârâta

SC B.T.T. SA Costinești, deține numai administrarea imobilului și nu și

proprietatea, soluția instanței de apel care a constatat că această parte nu

poate fi obligată să încheie un contract de vânzare cumpărare este corectă,

întrucât nefiind proprietară nu poate dispune înstrăinarea bunurilor aflate în

administrarea sa.

În consecință, recursul

reclamantei fiind nefondat va fi respins ca atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta B.M., împotriva deciziei nr. 215/ COM din 17 iunie 2004 a Curții

de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 10 mai 2005.