AFFAIRE MEMIS c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (règlement amiable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MEMIS c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURCIA (solicitarea nr. 42593/98) HOTĂRÂREA (reglementarea amiabilă) Prezenta versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 30 mai 2006. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se întrunește într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Türmen Jungwiert Ugrekhelidze mei Fura-Sandström Jočienė, Popović, judecători și S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 ianuarie 2006, se retrage la hotărâre, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 42593/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Yüsuf Memiș [1] recurentul Începând cu 1 decembrie 2003, reclamantul este reprezentat în fața Curții de către domnul Hüseyin Tayfun, din Baroul de la Istanbul. Guvernul turc ( Invocând art. 2 din Convenție, luat în nume propriu și combinat cu art. 13, reclamantul se plângea de o încălcare nejustificată a dreptului la viața de foc al fiului său, Mehmet Memiș, precum și de insuficiența anchetei penale desfășurate în această privință. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 6 mai 2003, camera a declarat cererea admisibilă. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel cum a fost modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 29 noiembrie 2005 și 8 decembrie 2005, guvernul și, respectiv, reclamanta au transmis declarații formale de acceptare a unei soluționări confidențiale a cauzei. La momentul faptelor, reclamantul și familia sa aveau reședința în satul Selman (districtul lui ..D.E.L., provincia Diyarbak.) 11. În seara zilei de 28 iunie 1996, alertate cu privire la prezența membrilor PKK [3] În zonă, soldații de la secția de poliție a barajului din Diclu s-au mutat în jurul satului lui Selman. Cu ajutorul unei camere termice plasate pe dealul Kubyat, soldații au reușit să detecteze trei teroriști înarmați și locotenentul, care comanda trupele, au reușit să deschidă focul. Fiul reclamantului, pe când se afla pe acoperișul casei lor, a fost lovit de un glonț, a cărui proveniență este controversată între părți. Mehmet a murit de rana lui înainte de a ajunge la spital. 12. Procesul-verbal al examinării medico-legale din ziua următoare incidentului a arătat că diametrele de intrare și de ieșire ale glonțului mortal au confirmat o tragere la distanță. Dosarul nu conține nici un rezultat de examinare balistică a acestor gloanțe. 13. Două procese-verbale, întocmite la 29 iunie 1996 de jandarmerie, au arătat că, cu o zi înainte, membrii PKK au atacat postul de jandarmerie. În fața reacției soldaților, teroriștii au fugit trăgând în toate direcțiile; ei au fost cei care s-au îndreptat spre estul satului Selman care au ajuns să atingă Mehmet Memiș. 14. La o dată nespecificată a fost intentată o acțiune publică de către procurorul Republicii Da'Eil împotriva suspecților membri ai PKK neidentificati, pentru atac armat împotriva forțelor de ordine și pentru uciderea lui Mehmet Memiș. La fiecare trei luni, autoritățile locale și departamentale din jandarmerie, precum și conducerea securității din Diyarbakr privind evoluția anchetei. În acest sens, ultima corespondență plătită la dosarul din 1 septembrie 1999. 15. La 29 august 1996, reclamantul a depus o plângere formală în fața procurorului republicii, lângă curtea de securitate a statului Diyarbakr, împotriva jandarmilor pe care îl considera responsabil pentru moartea fiului său. În plângerea sa, acesta a precizat că, în această zi, acesta este comandantul trupei care a tras mai întâi două focuri de armă. și că soldații din trupa de luptă au urmat deschizând focul spre sat cu arme cu rază lungă de acțiune. El a adăugat că, a doua zi după incident, comandantul regimentului jandarmeriei din Diyarbakr, precum și alți trei militari l-au vizitat pentru a-și prezenta condoleanțele, lăsând să se înțeleagă că fiul său fusese victima unui accident militar. 16. La 21 februarie 1997, procurorul general s-a declarat incompetent din punct de vedere juridic în favoarea procurorului districtual al Republicii Ecuador, printr-o decizie din 21 martie 1997, acesta din urmă și-a declinat competența și a transmis cazul Comitetului administrativ al subprefecturii din Ecuador, în temeiul Legii privind urmărirea penală a funcționarilor. 17. La 13 noiembrie 1997, pe baza versiunii faptelor care rezultă din documentele emise de jandarmerie, inclusiv declarațiile reclamantului și ale comandantului jandarmeriei, Comitetul administrativ al subprefecturii d Această ordonanță, care, după toate probabilitățile, nu a fost notificată reclamantului, a fost confirmată la 16 decembrie 1997 de către instanța administrativă regională, sesizată din oficiu. La 29 ianuarie 1998, reclamantul a fost convocat de grefa acestei instanțe, unde i se notifia, contra semnare, decizia din 16 decembrie 1997. Guvernul Republicii Turcia regretă apariția faptelor care au dus la introducerea prezentei cereri, cu excepția legislației turce existente și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de incidente. Guvernul recunoaște că, în caz de moarte a omului survenită, insuficiența investigațiilor oficiale privind circumstanțele privind decesul denunțat cu încălcarea art. 2 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Prin urmare, statul membru se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că obligația de a proteja dreptul la viață și de a efectua anchete efective este mai respectată în viitor. În această privință, Comitetul constată că măsurile legale și administrative adoptate recent au permis reducerea cazurilor de deces, cum ar fi cel în cauză în prezenta cauză, și creșterea eficacității anchetelor penale în acest sens. În vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei care are ca origine cererea nr. 42593/98, guvernul propune plata cu titlu gratuit reclamantului Yüsuf Memiș [4] , o sumă totală de 15 000 (cinsprezece mii) de lire sterline, inclusiv cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate. Această sumă nu va fi supusă niciunui impozit sau sarcină fiscală în vigoare la momentul respectiv și va fi plătită în lire sterline într-un cont bancar indicat de reclamant sau de consiliul său autorizat în mod corespunzător, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în temeiul articolului 39 din convenție. Această plată va face ca plata definitivă a cauzei. În lipsa unei plăți în termenul menționat, Ö se angajează să plătească, începând de la data expirării acestuia și până la plata efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile pentru această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul miniștrilor Consiliului Europei, în temeiul articolului 46 din Convenție, a executării hotărârilor Curții cu privire la Turcia în astfel de cazuri constituie un mecanism adecvat pentru îmbunătățirea situației în acest domeniu. În cele din urmă, statul membru în cauză este dispus să nu solicite trimiterea cauzei în fața Marii Camere în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Convenție după pronunțarea hotărârii. 19. La rândul său, reprezentantul reclamantului a transmis declarația pe care o prezintă în calitate de reprezentant al domnului Yüsuf Memiș. , am luat cunoștință de termenii declarației formale făcute de guvernul Republicii Turcia, precum și de angajamentele luate în acest sens în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea nr. 42593/98, inclusiv cea de a plăti reclamantului o sumă globală de 15 000 (quinze mii) de lire sterline. În urma consultării mele, reclamantul acceptă termenii acestei declarații și, în consecință, renunță la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele inițiale ale cererii. El declară că cauza este soluționată definitiv și se angajează să nu solicite, după pronunțarea hotărârii Curții în această cauză, trimiterea acesteia la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Convenție. 20. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile (art. 39 din convenție). Aceasta se asigură că regulamentul menționat se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție sau de protocoalele sale (articolele fine din convenție și 3 din regulament). 21. să șteargă cauza rolului Lund act de angajamentul părților de a nu solicita trimiterea cauzei la Marea Cameră. Făcută în franceză, apoi comunicată în scris la 21 februarie 2006 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa grefier adjunct Președinte [1] Rectificat la 30 mai 2006. Numele lui Yüsuf Memiș a fost scris în limba engleză Rectificat la 30 mai 2006. Numele de Yüsuf Memiș a fost exprimat în mod explicit mai [3] Yusuf Memiș Parte a Muncitorilor din Kurdistan [4] Recifiat la 30 mai 2006. Numele de Yüsuf Memiș a fost exprimat în mod explicit.