ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3250/2009

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 131 din 23 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați s-a respins, ca nefondată, plângerea petentului F.M.,împotriva Rezoluției nr. 276/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, pe care a menținut-o.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Ordonanța nr. 276/P/2008 din 17 decembrie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul M.G., sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu, prevăzute de art. 246 C. pen., art. 249 C. pen., art. 288 C. pen., art. 291 C. pen., art. 247 C. pen., art. 264 C. pen., în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 45 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 42 C. pen. și art. 38 C. proc. pen.;

- prin aceeași rezoluție s-a dispus, în baza aceluiași temei, neînceperea urmăririi penale față de avocatul Z.I.C. sub aspectul infracțiunilor de violare a secretului corespondenței, complicitate la violarea secretului corespondenței, instigare la abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, neglijență în serviciu și tăinuire, prevăzute de art. 195 C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 195 C. pen., art. 25 C. pen. raportat la art. 247 C. pen., art. 246 C. pen., art. 249 C. pen. și art. 221 C. pen., întrucât faptele nu se confirmă.

- în fine, s-a dispus disjungerea cauzei privind pe făptuitorii M.C., V.M., P.F., T.V., S.V., S.V., P.V., D.T., C.E., N.D., C.F., P.T. și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.

Din actele premergătoare efectuate, procurorul de caz a constatat că persoana vătămată F.M., în calitate de președinte al Asociației de locatari nr. X Galați, a formulat în timp, mai multe plângeri penale, prin care a solicitat fie, cercetarea persoanelor care au distrus ușa de acces în asociație, fie cercetarea față de G.M. și alții (82 de persoane) care au ocupat fără drept, prin efracție și violențe sediul asociației și au sustras bunurile care se aflau acolo sau cercetarea polițiștilor și a persoanelor care în ziua de 3 ianuarie 2007 au pătruns în sediul asociației de locatari și au distrus documente.

Prin Ordonanțele nr. 9082/P/2006 din 22 iunie 2007, 1384/P/2007 din 24 martie 2008 și Rezoluția nr. 667/II/2/2008 din 24 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, procurorul M.G. a confirmat propunerea de neînceperea urmăririi penale sub aspectul faptelor reclamate de F.M. și alți membri ai asociației de locatari, întrucât, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Nemulțumit de soluțiile pronunțate în aceste cauze, petentul F.M. a pretins, în cadrul plângerii penale dedusă judecății, că procurorul M.G. a săvârșit mai multe fapte penale cu ocazia soluționării Dosarelor nr. 9082/P/2006, nr. 449/P/2007 și nr. 1384/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.

Referindu-se la faptele reclamate, procurorul de caz a constatat că nu există indicii de săvârșire a vreunei infracțiuni în legătură cu soluționarea acestor dosare, iar în conformitate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, procurorii sunt independenți în condițiile legii, iar conform prevederilor art. 278 C. proc. pen., persoanele lezate în drepturile lor de actele procurorului, pot face plângere în condițiile legii.

Cât privește faptele comise de avocat Z.I.C. s-a reținut, pe baza propriei declarații și a actelor cauzei, că aceasta a fost angajată ca apărător ales de către conducerea Asociației de Locatari nr. X Galați la 17 decembrie 2006, asociație pe care a reprezentat-o în peste 20 dosare. În această calitate a depus în fiecare dosar același material probator, întrucât, există o strânsă legătură între aceste cauze deoarece priveau aceleași evenimente și părți.

Materialul probator era format din acte ce au fost depuse la dosar de către F.M. și care au fost comunicate de instanță părților adverse, situație în care nu a instigat pe niciunul dintre clienți să sustragă corespondență persoanei vătămate, în condițiile în care avea acces la actele invocate de petent, prin prisma calității sale.

În temeiul art. 278 C. proc. pen., prin Ordonanța nr. 103/II/2/2009 din 23 ianuarie 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procurorul de caz, dispunând respingerea plângerii formulată de petent.

În fine, procedând la soluționarea plângerii formulată de petent, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen., prima instanță a reținut aceeași stare de fapt decurgând din actele premergătoare efectuate în cauză, constatând că procurorul și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și a respectat prevederile procesual penale ce reglementează urmărirea penală, neexistând indicii că a comis vreo faptă penală.

Referitor la făptuitoarea Z.I.C., prima instanță a reținut că aceasta nu a instigat la sustragerea corespondenței părții vătămate în condițiile în care avea o calitate ce-i permitea accesul oricând la actele invocate.

În termen legal, petentul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri.

În esență, prin motivele scrise se critică hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterându-se susținerile anterioare și invocându-se încălcarea unor dispoziții procesuale privind competența, cuantumul cheltuielilor judiciare și faptul că prima instanță nu a cenzurat Rezoluția nr. 103/II/2/2009 dispusă în cauză de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, toate aceste critici însoțite de insulte și invective la adresa justiției și a persoanelor ce o reprezintă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de aceste critici, de dispozițiile art. 385

6

C. proc. pen., cât și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., se constată pentru cele ce urmează că recursul formulat de petent este nefondat.

Hotărârea primei instanțe respectă dispozițiile procesual penale înscrise în art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., cât și pe cele ale art. 28

1

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., potrivit cărora, Curtea de Apel judecă în primă instanță, printre altele și infracțiunile ce se pretind a fi comise de procurorii de la parchetele care funcționează pe lângă judecătorii, cum este cazul intimatului M.G. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați (la momentul la care se pretind comise faptele, iar în prezent, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle) sau de avocați.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, temei juridic care stabilește persoanele și ocaziile în care acestea suportă aceste cheltuieli, printre acestea se află și cel ce i s-a respins o cerere. Cât privește cheltuielile ce includ acordarea asistenței juridice acestea se vor plăti conform art. 192 alin. (6) C. proc. pen. din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, petentul solicitând instanței acordarea asistenței juridice calificate, prezentând, în acest sens, actele necesare.

Nefondată este și critica vizând omisiunea primei instanțe de a se referi la Rezoluția nr. 103/II/2/2009 din 10 iulie 2009 a procurorului general.

Dacă petentul formulând această critică are în vedere lipsa acestei mențiuni din minuta și dispozitivul hotărârii, aceasta nu echivalează cu o nepronunțare sau omisiune în sensul legii, de natură a pune în discuție legalitatea hotărârii, întrucât explicația se află în chiar conținutul dispozițiilor art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., dispoziții procesual penale imperative care determină strict și expres actele ce pot fi atacate în cadrul acestei proceduri speciale și care sunt numai rezoluțiile sau ordonanțele procurorului prin care nu s-au dispus soluții de trimitere în judecată.

În rest, în considerentele hotărârii atacate se detaliază fazele procedurii urmată de petent, conform legii, arătându-se temeiul juridic al plângerii formulate la procurorul ierarhic superior, actul și soluția dispusă de acesta la 23 ianuarie 2009.

În fine, pe fondul plângerii se constată că atât soluția procurorului de caz, cât și a primei instanțe au la bază cercetări premergătoare complete, de natură a conduce la o soluționare legală a cauzei.

În cauză nu se constată indicii de săvârșirea vreunei fapte penale de către intimați, ci doar afirmații ale petentului făcute în intenția de reformare a unor soluții ce-l nemulțumesc și care nu se coroborează cu alte probe.

Drept urmarea celor prezentate criticile formulate sunt nefondate și cum nu se constată nici alte motive de casare a hotărârii atacate, în conformitate cu art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., se va respinge recursul declarat de petent.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recursul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul F.M. împotriva Sentinței penale nr. 131 din 23 iulie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.