ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2566/2005

Asupra recursului în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 554 din 7

februarie 2002 Judecătoria Turda a admis în parte acțiunea formulată de

reclamantul T.L. împotriva pârâților Statul Român prin Consiliul Local Turda, SC

T.Î. SA, RATC.F. L, O.V. și O.E.; a constatat că apartamentul ocupat de pârâți

este înscris în C.F. 12622 Turda, transcris în C.F. 2062 Turda,

nr.top.771/1/1/1/2/S/III, 771/2/1/1/2/S/III și C.F. colectivă cu același număr,

având nr.top.771/1/1/1/2, 771/2/1/1/2 a constatat nulitatea absolută a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 616 încheiat la data de 25 noiembrie

1997; a respins ca nesusținută cererea față de SC T.Î. SA Cluj și petitele din

acțiunea principală cu privire la temeinicia titlului de proprietate și

radierea dreptului de servitute de trecere; a obligat pârâții la plata

cheltuielilor de judecată.

Instanța a susținut că imobilele au

fost proprietatea tabulară a autorilor reclamantului din anul 1916, acestea au

fost naționalizate prin încălcarea art. I și II din Decretul nr. 176/1948 și

apoi s-a procedat la împărțirea imobilelor pe apartamente, după care au fost

atribuite către diferite persoane în baza unor contracte de închiriere, iar

după intrarea în vigoare a Legii nr. 112/1995 s-a procedat la vânzarea acestora

către chiriași. Reclamantul a solicitat instanței, Judecătoria Turda,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate. Prin

sentința civilă nr. 246 din 15 ianuarie 1999 a fost admisă acțiunea,

constatându-se că statul nu poate depune un titlu valabil în temeiul căruia

posedă imobilele. În ce privește contractul de vânzare-cumpărare prin care

pârâții, persoane fizice, au cumpărat apartamentul instanța a reținut

reaua-credință a acestora precum și a Statului, dat fiind existența pe rolul

instanțelor a unui proces între reclamant și Stat, privind valabilitatea

titlului acestuia.

Apelul declarat de pârâtul

Consiliul Local Turda precum și cel declarat de pârâții O.V. și O.E. au fost

respinse de Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 954 din 2 octombrie 2002.

Curtea de Apel Cluj, cu majoritate

de voturi, prin decizia civilă nr. 400 din 12 martie 2003 a admis recursul

pârâților O.V. și O.E. împotriva deciziei civile nr. 954/2002 a Tribunalului

Cluj pe care a modificat-o în parte, în sensul că admite apelul acelorași

pârâți împotriva sentinței civile nr. 554 din 7 februarie 2002 a Judecătoriei

Turda, pe care o schimbă în sensul că respinge, ca nefondată, acțiunea

reclamantului având ca obiect constatarea nulității contractului de

vânzare-cumpărare; au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și

deciziei.

Instanța a reținut că la data

vânzării către chiriași a imobilului în litigiu ambele părți au fost de

bună-credință. Vânzătorul a aflat despre acțiunea reclamantului în anularea

titlului după încheierea contractului cu pârâții. Cumpărătorii, pe fondul unei

erori comune cu privire la calitatea statutului de proprietar, au fost la

rândul lor de bună-credință.

Procurorul General al Parchetului de

pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul prevederilor art. 27

lit. f) din Legea nr. 92/1992 și ale art. 330 pct. 2 C. proc. civ., în vigoare

la data pronunțării hotărârii judecătorești, a declarat recurs în anulare

împotriva deciziei civile nr. 400 din 13 martie 2003 a Curții de Apel Cluj și a

solicitat casarea acesteia și respingerea recursului declarat de pârâții P.E.C.

și P.D. împotriva deciziei civile nr. 954 din 2 octombrie 2002 a Tribunalului

Cluj.

Se susține că la data încheierii

contractului de vânzare-cumpărare, titlul Statului era litigios. Conform art. 46

alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contractele de vânzare-cumpărare sunt lovite de

nulitate absolută, afară de cazul în care actul a fost încheiat cu

bună-credință. Or, în cauză, anterior încheierii contractului de

vânzare-cumpărare reclamantul a formulat acțiune pentru revendicarea

imobilului, precum și cerere către Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995,

aceste împrejurări constituie indicii suficiente care să împiedice încheierea

contractului.

Recursul în anulare se privește ca

fondat în limitele și pentru considerentele ce urmează.

Deși prin recursul în anulare se

solicită casarea deciziei atacate și respingerea recursului pârâților, acest

lucru nu este posibil deoarece, conform art. 314 C. proc. civ. „Curtea Supremă

de Justiție (astăzi Înalta Curte de Casație și Justiție) hotărăște asupra

fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în

scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost pe deplin

stabilite.

Numai că, în cauza dedusă judecății,

instanțele au pronunțat hotărâri contradictorii tocmai pentru că împrejurările

de fapt nu au fost pe deplin stabilite.

Prin „Precizarea de acțiune”

reclamantul a solicitat să se constate că apartamentul ocupat de pârâți este

înscris în C.F. Turda nr. 12622 transcris în C.F. 2062, sub A + 3 top nr. 771/1/1/1/2/S/III

și 771/2/1/1/2/S/III, în natură apartamentul nr. 3 la parter compus din una

cameră, bucătărie, cămară, cu suprafața utilă de 37,01 mp, cu cota părților

comune indivize aferente de 437/100 parte din clădire și să se constate

nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 616 din 15 septembrie 1997, ca

fiind fără obiect, imobilul nefiind nominalizat în C.F., pe de o parte, iar, pe

de altă parte, vânzătoarea neavând calitatea de a înstrăina apartamentul care

era litigios și care prin hotărâre judecătorească irevocabilă nu mai era

proprietate de stat pentru a se putea înstrăina conform Legii nr. 112/1995.

Din probele administrate în cauză,

raportate la acest petit al acțiunii (petitul nr. 3 cum îl definește

reclamantul) se rețin următoarele:

- sentința civilă nr. 246 din 15

ianuarie 1999 prin care s-a radiat dreptul de proprietate al statului se referă

la imobilul cu nr.top.771/1/1, 771/2/1, 771/1/2, 771/2/3 din C.F. 2062 Turda.

- prin contractul de

vânzare-cumpărare nr. 616 din 15 septembrie 1997 pârâții au cumpărat, în

temeiul Legii nr. 112/1995 locuința ce o dețineau în baza unui contract de

închiriere, compusă din 1 cameră, bucătărie, cămară, în suprafață utilă de

36,700 mp, situată în Turda, cu cota părților comune indivize aferente de 0,310

din clădirea executată pe terenul din C.F. colectivă nr. 2062 comuna Turda,

nr.top.771/1/1, 777/1/2, 771/1/3.

- prin cererea înregistrată la 25

iulie 1996 la Comisia Consiliului Local al Municipiului Turda de aplicare a

Legii nr.112/1995 reclamantul a solicitat despăgubiri pentru mai multe imobile:

1.) casă, curte, situată în Turda, identificat în C.F. nr. 2062 A+3 cu

nr.top.771/1/1 și 771/2/1; 2.) Casă, curte, situată în Turda, identificată în C.F.

nr. 2062 A+5 cu nr.top.771/1/3 și 771/2/3; 3.) Loc de casă și curte,

identificat prin C.F. nr. 2062 A+4 și C.F. nr. 83391 cu nr.top.771/1/2/2 și

nr.771/2/2/2.

Inadvertențele evidente cu privire

la identificarea cadastrală, identificarea administrativă, trebuiau lămurite de

instanțe, prin administrarea de probe și, în special, prin ordonarea unei

expertize care să lămurească inadvertențele semnalate.

Mai mult, din „Foaia de proprietate”

rezultă că apartamentul 3 revendicat este situat la parterul imobilului și nu

ca apartamentul O situat la etajul O cum este menționat în contractul de

vânzare-cumpărare.

Instanța de fond a sesizat

nelămurirea pe deplin a situației de fapt deoarece la termenul din 4 octombrie

2001 a dispus ca să se depună la dosar de către Consiliul Local Turda, situația

imobilului din litigiu, respectiv componența acestuia la data preluării în

administrare, compartimentarea pe apartamente și dacă este folosit ca un singur

corp de clădire, iar de către reclamant o schiță a imobilului în discuție

autentificată de C.F. , pentru a se vedea dacă era un trup funciar sau două,

desigur și pentru lămurirea identificării administrative raportat la cele două

adrese menționate în înscrisuri: str. R. și str. A.S.

Instanța a trecut însă la

soluționarea cauzei pe fond fără a administra aceste probe și fără a pune în

discuția părților necesitatea efectuării unei expertize pentru elucidarea

inadvertențelor.

Instanța de apel și cea de recurs

erau datoare să observe cele arătate mai sus și să dispună, în consecință,

măsurile legale.

Numai după lămurirea celor semnalate

se va putea concluziona asupra bunei sau relei-credințe a părților cu ocazia

încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în litigiu și

în principal a cumpărătorului, raportată la succesiunea în timp a demersurilor

părților prin analiza comparată a acestora.

Pentru motivele arătate, în temeiul

art. 312 alin. (1), cu referire la art. 314 C. proc. civ. se va admite recursul

în anulare, se va casa decizia atacată, precum și decizia nr. 954 din 2

octombrie 2002 a Tribunalului Cluj și se va trimite cauza aceluiași tribunal

pentru rejudecarea apelurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare declarat

de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție împotriva deciziei civile nr. 400 din 12 martie 2003 a Curții de Apel

Cluj, secția civilă.

Casează decizia atacată, precum și

decizia civilă nr. 954/A din 2 octombrie 2002 a Tribunalului Cluj, secția

civilă, și trimite cauza la Tribunalul Cluj pentru rejudecarea apelurilor

declarate împotriva sentinței civile nr. 554 din 7 februarie 2002 a

Judecătoriei Turda.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2005         .