CASE OF SZUCS AGAINST AUSTRIA AND SIX OTHER CASES

Rezoluția ResDH(2006)2 privind hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile legate de diferite încălcări ale dreptului la un proces echitabil în cadrul procedurilor de compensare a detenției în detenție (Szücs împotriva Austriai și alte șase cazuri – a se vedea apendicele) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 22 februarie 2006, la a 955-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în temeiul articolului 54 anterior și al articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”), având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Szücs și al altor șase cauze (a se vedea detaliile din apendice) și transmise Comitetului de Miniștri după ce au devenit definitive în temeiul articolului 54 anterior sau al articolelor 44 și 46 din convenție; reamintind că toate aceste cazuri au fost originare în cererile depuse împotriva Austria în anii 1992-1997 și că Comisia Europeană a Drepturilor Omului sau Curtea Europeană a declarat plângeri admisibile în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil în cadrul procedurii depuse de solicitanți pentru obținerea unei compensații pentru detenția lor retrasă în urma dispunerii sau a achitării reclamanților în cadrul procedurilor penale pe baza detenției și/sau a dreptului lor la presunția de inocenție; Amintind că Curtea Europeană a hotărât prima dată în hotărârile Szücs și Werner din 24 noiembrie 1997 că au existat încălcări ale dreptului la un proces echitabil în sensul că nu au existat audiere publică sau pronunțare publică a hotărârilor și o încălcare a principiului egalității armelor (în cazul Werner numai), din cauza nerespectării observațiilor principalului procuror public la reclamant (violații articolului 6 alineatul (1)); Amintind că Curtea Europeană a stat ulterior în hotărârea Asan Rushiti din 21 martie 2000 că, în procedura de compensare introdusă în acest caz, a fost, de asemenea, o încălcare a presupunerii de nevinovăție, deoarece instanța internă a constatat că există o suspiciune continuă împotriva reclamantului, în ciuda achitării sale finale, și că, de asemenea, Curtea a constatat încălcări similare ale presunției de inocență în cazurile Lamanna, Vostic și Demir; având în vedere normele adoptate de Comitetul de miniștri privind aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, care sunt aplicabile prin decizia Comitetului de miniștri la cazurile în temeiul articolului 54 anterior; după ce a invitat guvernul austriei să-l informeze cu privire la măsurile luate în consecință de hotărârile Curții Europene, având în vedere obligația austriei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a le respecta; întrucât în timpul examinării cazurilor de către Comitetul de miniștri, guvernul austriei a furnizat Comitetului informații privind măsurile luate sau disponibile pentru a acorda reclamanților o redresare deplină pentru încălcările constatate (restitutio in integrum ) și pentru a preveni noi încălcări de la fel ca cele constatate în prezentele hotărâri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; având în vedere că guvernul austriei a plătit tuturor reclamanților sumele atribuite de Curtea Europeană pentru costuri și cheltuieli (a se vedea detaliile în apendicele); constatând cu satisfacție că legea austriecă a permis redeschiderea procedurii impușite și că acestea au fost redeschise în urma cererii reclamantului în cazul Werner; observând, de asemenea, că nu a fost formulată o astfel de cerere în celelalte cazuri; constatând, de asemenea, cu satisfacție faptul că, în urma acestor hotărâri, efectul direct al Curții Europene a Drepturilor Omului și al hotărârilor Curții Europene pare să fi contribuit în mod semnificativ la prevenirea unor noi încălcări similare a Convenției, dar menționând totuși, cu unele îngrijorări, timpul necesar pentru a integra cerințele Convenției în noile legislații; Amintind, cu privire la acest ultim punct, Declarația Comitetului de Miniștri din 12 mai 2004 privind asigurarea eficacității punerii în aplicare a convenției la nivel național și european și a diferitelor recomandări menționate în acest articol, în special Recomandarea Rec(2004)5 privind verificarea compatibilității proiectelor de lege, a legislației existente și a practicilor administrative cu standardele prevăzute în convenție, Declară, după examinarea informațiilor furnizate de guvernul austriei, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri. Apendicele la Rezoluția ResDH(2006)2 Informații furnizate de guvernul austriei privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor Curții Europene Plata costurilor și cheltuielilor Cerere de caz Data hotărârii Sumele atribuite de Curtea Timp-limite de plată Data plății Zoltan Szücs 20602/92 24/11/1997 ATS 98.501 și 50 groschen 24/02/1998 12/01/1998 Johannes Werner 21835/93 24/11/1997 ATS 128.501 și 40 groschen 24/02/1998 09/01/1998 Asan Rushiti 28389/95 21/03/2000, final la 21/06/2000 ATS 61.318 și 80 groschen 21/09/2000 05/05/2000 Salvatore Lamanna 28923/95 10/07/2001, final la 10/10/2001 ATS 75.135 10/01/2002 13/11/2001 Franz Johann Weixelbraun 33730/96 20/12/2001, final la 20/03/2002 ATS 60.000 20/06/2000 24/02/2002 Snjezana Vostic 38549/97 17/10/2002, final la 17/01/2003 5.000 EUR 17/04/2003 24/02/2003 Musa Demir 35437/97 05/11/2002, final la 05/02/2003 EUR 5,100 05/05/2003 19/02/2003 II. Măsuri individuale Cu excepția cazului Werner, guvernul nu a prezentat nicio cerere de măsuri individuale. Se remarcă că posibilitatea de a redeschide, după o hotărâre a Curții Europene (a se vedea Recomandarea Comitetului de Miniștri R(2000)2), este prevăzută la art. 363a din Codul de Procedură Penală austriac. Prin hotărârea Curții Europene, Curtea Supremă, prin hotărârea din 25 noiembrie 1998, a anulat hotărârile instanțelor interne și a îndreptat cazul la Camera Judiciară a Curții Regionale de la Viena pentru redeschiderea procedurii. La 21 aprilie 1999, după o audiere publică, camera a respins cererea de compensare a reclamantului în temeiul Legii privind compensarea de procedură penală. Apelul reclamantului în fața Curții de Apel a fost, de asemenea, respins la 12 iulie 1999. Întrucât reclamantul nu a prezentat niciun apel suplimentar, această hotărâre a devenit finală. III. Măsuri generale Introducere Autoritățile austriece au început să modifice Legea privind compensarea (procedurile penale) din 1969, în urma primelor hotărâri ale Curții Europene, care au fost eliberate la 24 noiembrie 1997. O nouă lege privind compensarea penală („Legea privind compensarea daunelor rezultate din detenția sau condamnarea penală – StEG 2005”) a fost eliberată la 15 noiembrie 2004 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005. Este disponibilă pe internet la www.ris.bka.gv.at . Acesta a fost completat de Decretul Ministerului Justiției nr. 34 „pentru executarea cererilor de daune împotriva Guvernului Federal în temeiul Legii privind compensarea penală 2005” (08/02/2005). În cadrul interimarului, respectarea hotărârilor Curții Europene a fost asigurată de publicarea și diseminarea largă a acesteia și de efectul lor direct în dreptul austriac (a se vedea mai jos măsurile intermediare). Noua lege menționată mai sus prevede că instanțele cu competență în materie civilă sunt în prezent competente să se pronunțe cu privire la cererile de compensare pentru detenție în reținere. În ceea ce privește dreptul la audiere publică și o pronunțare publică a hotărârilor, precum și principiul egalității armelor, acestea sunt acum protejate în mod explicit prin noua procedură de compensare, astfel cum se menționează în continuare: (a) Procedura este inițiată de partea vătămată care scrie guvernului federal, prin intermediul biroului procurorului fiscal, invitând-o să-l trimită în termen de trei luni, o declarație privind dacă recunoaște sau nu cererea de compensare; (b) Curții cu competență în materie civilă sunt competenți să decidă ulterior reclamația după o audiere publică; acestea pot acorda asistenței unui avocat, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. La cererea unei părți, publicul poate fi exclus dintr-o audiere dacă există fapte discutate care constituie secrete oficiale. În ceea ce privește presunția de nevinovăție, după achitarea finală, posibilitatea de a exprima suspiciuni, inclusiv cele exprimate în motivele de achitare, în ceea ce privește nevinovăția unei persoane acuzate, nu mai este posibilă. În noua Lege au fost introduse modificări necesare în acest sens (a secțiunea 3 și 4). Se remarcă că, în conformitate cu noua lege, răspunderea de stat nu poate fi niciodată exclusă sau restricționată în cazurile de detenție ilegală în cazul în care arestarea sau detenția a avut loc prin încălcarea dispozițiilor art. 5 din Convenție. Hotărârile relevante ale Curții Europene, precum și orice hotărâre internă care pronunță ilegalitatea unei arestări sau a unei detenții, sunt obligatorii pentru proceduri suplimentare privind o cerere de compensare. Măsurile provizorii adoptate de Austria Elaborarea jurisprudenței interne în conformitate cu hotărârile Curții Europene a fost asistată de publicarea promptă a tuturor hotărârilor (cu excepția lui Weixelbraun și a lui Demir) în jurnalul jurisprudenței Österreichische Juristenzeitung (ÖJZ) (1998, 233 ff; 2001, 155ff și 910 ff; 2003, 196 ff) și/sau în buletinul Österreichisches Institut für Menschenrechte www.sbg.ac.at/oim ), 1997/6 și 2002/5. Hotărârile Curții Europene au fost, de asemenea, dezbătute în mod extins în literatură juridică (a se vedea, de exemplu, articolele relevante din ÖJZ 2002, 741ff și 2003, 410ff). Dezvoltarea jurisprudenței interne a fost confirmată în special de hotărârea Curții Supreme austriece din 05/08/2003 (11O 44/03), care a confirmat, printre altele, ședința publică și pronunțarea în cazuri similare la prezent. În acest context, trebuie remarcat faptul că toate hotărârile Curții Europene privind procedurile penale sunt transmise de Ministerul Justiției președintelui Curții Superiore regionale în cazul în care a avut loc încălcarea, cu cererea de a informa toate autoritățile judiciare competente, după caz. De asemenea, tribunalele austriece sunt informate în mod sistematic prin rezumatele în limba germană a tuturor hotărârilor semnificative ale Curții Europene cu privire la Austria, care sunt disponibile pe baza de date a Ministerului Justiției. Această bază de date, accesibilă intern tuturor judecătorilor și procurorilor publici, oferă, de asemenea, o legătură cu sistemul HUDOC al Curții Europene. IV. Eforturile de a îmbunătăți eficacitatea punerii în aplicare a Convenției la nivel intern Guvernul acordă în prezent resurse considerabile punerii în aplicare a Declarației Comitetului de Miniștri din 12 mai 2004 privind asigurarea eficacității punerii în aplicare a Convenției la nivel național și european și a diferitelor recomandări menționate în acest articol, în special Recomandarea Rec(2004)5 privind verificarea compatibilității proiectelor de lege, a legislației existente și a practicilor administrative cu standardele prevăzute în convenție. Concluzia Guvernul consideră, având în vedere toate măsurile individuale și generale adoptate, că Austria și-a îndeplinit obligația în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție (ex-art. 53) de a respecta hotărârile Curților Europene în prezent.

Resolution ResDH(2006)2

concerning judgments of the European Court of Human Rights

in cases pertaining to various violations of the right to a fair trial

in proceedings regarding compensation for detention on remand

(Szücs against Austria and six other cases – see appendix)

(Adopted by the Committee of Ministers on 22 February 2006,

at the 955th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of former Article 54 and of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter referred to as “the Convention”),

Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights in the case of Szücs and six other cases (see details in appendix) and transmitted to the Committee of Ministers once they had become final under either former Article 54 or Articles 44 and 46 of the Convention;

Recalling that all these cases originated in applications lodged against Austria in the years 1992-1997 and that the European Commission of Human Rights or the European Court of Human Rights declared admissible complaints regarding the right to a fair trial in the proceedings brought by the applicants in order to obtain compensation for their detention on remand following the discontinuance of, or the applicants’ acquittal in, criminal proceedings at the basis of the detentions and / or their right to the presumption of innocence;

Recalling that the European Court first held in the Szücs and Werner judgments of 24 November 1997 that there had been violations of the right to a fair trial in that there had been no public hearing or public pronouncement of judgments and a violation of the principle of equality of arms (in the Werner case only), due to the court’s failure to communicate the principal public prosecutor’s observations to the applicant (violations of Article 6, paragraph 1);

Recalling that the European Court subsequently held in the Asan Rushiti judgment of 21 March 2000 that in the compensation proceedings brought in that case had also been a violation of the presumption of innocence in that the domestic court had found that there was a continuing suspicion against the applicant despite his final acquittal, and that the Court also found similar violations of the presumption of innocence in the cases of Lamanna, Vostic and Demir;

Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article

46, paragraph 2, of the Convention, which Rules are applicable by decision of the Committee of Ministers to cases under former Article 54;

Having invited the government of Austria to inform it of the measures which had been taken in consequence of the European Court’s judgments, having regard to Austria’s obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by them;

Whereas during the examination of the cases by the Committee of Ministers, the government of Austria gave the Committee information about the measures taken or available to grant the applicants full redress for the violations found (

restitutio in integrum

) and to prevent new violations of the same kind as those found in the present judgments; this information appears in the appendix to this resolution;

Having satisfied itself that the government of Austria paid all the applicants the sums awarded by the European Court for costs and expenses (see details in appendix);

Noting with satisfaction that Austrian law allowed the reopening of the impugned proceedings and that these were reopened following the applicant’s request in the Werner case; noting also that no such request was formulated in the other cases;

Noting also with satisfaction the fact that following these judgments the direct effect of the European Court of Human Rights and of the judgments of the European Court appears to have significantly contributed to preventing new, similar violations of the Convention, but noting nevertheless with some concern the time needed to incorporate the Convention’s requirements in new legislation;

Recalling, on this last point, the Committee of Ministers’ Declaration of 12 May 2004 on ensuring the effectiveness of the implementation of the Convention at national and European levels and the various Recommendations referred to therein, in particular Recommendation Rec(2004)5 on the verification of the compatibility of draft laws, existing law and administrative practice with the standards laid down in the Convention,

Declares, after having examined the information supplied by the government of Austria, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases.

Appendix to Resolution ResDH(2006)2

Information provided by the Government of Austria

concerning the measures taken to comply with the European Court’s judgments

I.

Payment of costs and expenses

Case

Application

Date of judgment

Amounts awarded by the Court

Time-limit for payment

Date of payment

Zoltan Szücs

20602/92

24/11/1997

ATS 98,501 and 50 groschen

24/02/1998

12/01/1998

Johannes Werner

21835/93

24/11/1997

ATS 128,501 and 40 groschen

24/02/1998

09/01/1998

Asan Rushiti

28389/95

21/03/2000, final on 21/06/2000

ATS 61,318 and 80 groschen

21/09/2000

05/05/2000

Salvatore Lamanna

28923/95

10/07/2001, final on 10/10/2001

ATS 75,135

10/01/2002

13/11/2001

Franz Johann Weixelbraun

33730/96

20/12/2001, final on 20/03/2002

ATS 60,000

20/06/2000

24/02/2002

Snjezana Vostic

38549/97

17/10/2002, final on 17/01/2003

EUR 5,000

17/04/2003

24/02/2003

Musa Demir

35437/97

05/11/2002, final on 05/02/2003

EUR 5,100

05/05/2003

19/02/2003

II.

Individual measures

Except for the Werner case, no request for individual measures has been made known to the government. It is noted that the possibility of reopening, after a judgment of the European Court (see Recommendation of the Committee of Ministers R(2000)2), is provided by section 363a of the Austrian Code of Criminal Procedure.

In the Werner case, f

ollowing the European Court’s judgment, the Supreme Court, by judgment of 25

November 1998, set aside the decisions of the domestic courts and referred the case to the Judicial Chamber of the Vienna Regional Court for reopening of the proceedings. On 21 April 1999 the Chamber, after having held a public hearing, dismissed the applicant’s claim for compensation under the Criminal Proceedings Compensation Act. The applicant’s appeal before the Vienna Court of Appeal was also dismissed on 12 July 1999. As the applicant submitted no further appeal, this judgment became final.

III.

General measures

Introduction

The Austrian authorities began work on amending the Compensation (Criminal Proceedings) Law of 1969 following the first judgments of the European Court which were delivered on 24 November 1997. A new Criminal Compensation Law (“Law on compensation of damages resulting from criminal-judicial detention or condemnation – StEG 2005”) was issued on 15 November 2004 and entered into force on 1 January 2005. It is available on the internet at

www.ris.bka.gv.at

. It was supplemented by the Ministry of Justice Decree No. 34 “on the enforcement of claims for damages against the Federal Government under the Criminal Compensation Law 2005” (08/02/2005).

In the interim, domestic courts’ compliance with the European Court’s judgments had been ensured by the latter’s wide publication and dissemination and their direct effect in Austrian law (see below, interim measures).

New legislation

The new Law mentioned above provides that courts with jurisdiction in civil matters are now competent to adjudicate on claims regarding compensation for detention on remand.

As regards the right to the public hearing and a public pronouncement of judgments, as well as the principle of equality of arms, these are now explicitly safeguarded by the new compensation procedure which is outlined as follows: (a) The procedure is initiated by the injured party who writes to the Federal Government, through the office of the Procurator Fiscal, inviting it to send him or her, within three months, a declaration concerning whether or not it recognises the claim for compensation; (b) Courts with jurisdiction in civil matters are subsequently competent to decide on the claim after a public hearing; they may grant the injured party the assistance of a lawyer, in accordance with the relevant provisions of the Code of Civil Procedure. On application by a party, the public may be excluded from a hearing if there are facts discussed which constitute official secrets.

As regards the presumption of innocence, following final acquittal, the possibility of voicing suspicions, including those expressed in the reasons for acquittal, regarding an accused person’s innocence, is no longer possible. Necessary amendments to this effect have been introduced in the new Law (see notably Sections 3 and 4).

It is to be noted that according to the new Law, state liability may never be excluded or restricted in cases of illegal detention in custody if the arrest or detention has taken place by a violation of the provisions of Article 5 of the Convention. The relevant judgments of the European Court, as well as every domestic judgment which pronounces the illegality of an arrest or detention, are binding for further proceedings on a claim of compensation.

Interim measures adopted by Austria

The development of domestic case law in conformity with the European Court’s judgments was assisted by the prompt publication of all judgments (except Weixelbraun and Demir) in the widely-read law journal

Österreichische Juristenzeitung (ÖJZ)

(1998, 233 ff; 2001, 155ff and 910 ff; 2003, 196 ff) and/or in the

Newsletter

of the

Österreichisches Institut für Menschenrechte

(

www.sbg.ac.at/oim

), 1997/6 and 2002/5. The European Court’s judgments have also been extensively discussed in legal literature (see e.g. relevant articles in

ÖJZ

2002, 741ff and 2003, 410ff).

The domestic case-law development was notably confirmed by the Austrian Supreme Court’s judgment of 05/08/2003 (11Os 44/03), that confirmed, inter alia, public hearing and pronouncement in cases similar to the present.

In this context, it is to be noted that all judgments of the European Court relating to criminal proceedings are sent by the Ministry of Justice to the President of the Higher Regional Court where the violation had occurred, with the request to inform all competent judicial authorities as appropriate. Austrian courts are also systematically informed through summaries in German of all significant judgments of the European Court regarding Austria, which are available on the database of the Ministry of Justice. This database, internally accessible to all judges and public prosecutors, also provides a link to the HUDOC system of the European Court.

IV.

The efforts to improve the effectiveness of the implementation of the Convention at domestic level

The government is at present devoting considerable resources to the implementation of the Committee of Ministers’ Declaration of 12 May 2004 on ensuring the effectiveness of the implementation of the Convention at national and European levels and the various Recommendations referred to therein, in particular Recommendation Rec(2004)5 on the verification of the compatibility of draft laws, existing law and administrative practice with the standards laid down in the Convention.

V.

Conclusion

The government considers, in view of all individual and general measures adopted, that Austria has satisfied its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention (former Article 53) to abide by the European Courts’ judgments in the present cases.