CASE OF STERE AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

23.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Inadmissible under Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF STERE AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1960, 1956 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Alba Iulia. În legătură cu restructurarea forțelor armate, care a început în 1995, s-au adoptat o serie de măsuri legislative în vederea încurajării soldaților profesioniști să solicite relocarea forței de rezervă și, prin urmare, să ia pensionare anticipată. În plus față de pensiile lor de pensionare, secțiunea 7 din Ordonanța Guvernamentală nr. 7 din 26 ianuarie 1998 („Ordinanța nr. 7/1998”) a acordat celor vizați o „alocație de înlocuire a veniturilor” fără impozite calculată în raport cu salariul lor lunar brut. În temeiul articolului 31 alineatul (1) din Legea nr. 138 din 20 iulie 1999 („Legea nr. 138/1999”), acestea au în plus dreptul la o „indemnitate de menținere fără impozite”, calculată și în ceea ce privește plata lor lunară brută. Metoda de calcul a acestor cote a fost modificată de Ordonanța de urgență nr. 136 din 14 septembrie 2000 („Ordinitatea nr. 136/2000”), cu condiția ca plata lunară netă să fie utilizată ca bază de calcul. La cererea lor, reclamanții au fost alocați forței de rezervă și au luat astfel pensia anticipată, la 31 martie 2000 pentru prima și a treia, și la 31 mai 2000 pentru a doua, cu drepturi la pensia și certificatele menționate mai sus. Cu toate acestea, atunci când aceste sume au fost plătite, Ministerul Apărării a dedus impozitul pe venit, calculat în conformitate cu Ordonanța nr. 73 din 27 august 1999 privind impozitul pe venit („Ordinitatea nr. 73/1999”), privand astfel primul reclamant din 85.804.572 lei români (ROL), al doilea din ROL 77.945.656 și al treilea din ROL 59.605.499. Într-o acțiune împotriva Ministerului Apărării, reclamanții au solicitat rambursarea acestor sume, pe care le-au afirmat că le-au fost deduse în mod incorect, din cauza faptului că alocațiile lor erau scutite de impozite în temeiul Ordinării nr. 7/1998 și al Legii nr. 138/1999. Ministerul a contestat cererea lor, susținând că impozitul în cauză era în concordanță cu Ordinul nr. 73/1999. Într-o hotărâre din 11 ianuarie 2001 Tribunalul de Primă Instanță Alba Iulia a permis reclamanților să acționeze și a ordonat Ministerului să ramburseze sumele deduse pentru impozit. Curtea a considerat că la data pensionării lor, adică cu ceva timp înainte de intrarea în vigoare a Ordinului nr. 136/2000, reclamanții au achiziționat un drept la scutiri de impozitare calculate în ceea ce privește plata lor lunară brută. În plus, instanța a observat că art. 5 din Ordonanța nr. 73/1999, cu condiția ca certificatele de întreținere să fie, de asemenea, scutite de impozite. 10. Ministerul Apărării a apelat, susținând că prevederea de scutire fiscală în ceea ce privește alocația de înlocuire a veniturilor, în temeiul articolului 7 din Ordonanța nr. 7/1998, a fost abrogată în mod expres prin art. 86 din Ordonanța nr. 73/1999, care, de asemenea, a abolit implicit derogarea în ceea ce privește alocațiile de întreținere în temeiul articolului 31 alineatul (1) din Legea nr. 138/1999. 11. Într-o decizie finală din 27 martie 2001 Curtea județului Alba a susținut meritele hotărârii în primă instanță din motivele următoare: „Chiar dacă, pur și simplu în scop de argumentare, dispozițiile articolului 7 din Ordonanța nr. 7/1998 au fost abrogate, cele de la art. 31 alineatul (1) din Legea nr. 138/1999 – care prevede, de asemenea, scutirea fiscală și calculul [alocației] în ceea ce privește remunerarea lunară brută – ar rămâne ca bază juridică. Ministerul susține că dispoziția în cauză a fost abrogată implicit, dar acest punct de vedere nu a fost justificat, deoarece Ordonanța nr. 73/1999 după date Legea nr. 73/1999. 138/1999 și dacă legislatorul ar fi dorit să abroge secțiunea în cauză, nimic nu l-ar fi împiedicat să facă dispoziții exprese în acest sens, așa cum este cazul pentru alte instrumente legislative menționate la art. 86 din Ordonanța nr. 73/1999. ... În orice caz, o Ordonanță guvernamentală, fiind de importanță legislativă secundară în ceea ce privește legea statutului, nu poate abroga un statut. În plus, Ministerul susține în mod nedrept că Ordonanța nr. 73/1999 constituie o lex specialis în ceea ce privește Ordonanța nr. 7/1998 și Legea nr. 138/1999. De fapt, Ordonanța nr. 73/1999 este instrumentul-cadru privind impozitarea și, în ceea ce privește celelalte două instrumente menționate mai sus, care acordă reducerea fiscală unei categorii specifice de angajați, stabilește normele obișnuite de la care dispozițiile speciale ale acestor instrumente se derogă. În plus, secțiunea 6 din Ordonanța nr. 73/1999 afirmă că alocațiile de înlocuire a veniturilor și alocațiile de întreținere, cum ar fi cele vizate în acest caz, sunt scutite de impozitul pe venit, indicând astfel intenția legislativului că nu ar trebui să fie impozibile. Dispozițiile Ordinării nr. 136/2000 nu se aplică în cazul reclamanților, care s-au retras înainte de intrarea în vigoare a Ordinului, care nu are efect retrospectiv ... Posibilitatea discriminării [între serviciile care s-au retras după intrarea în vigoare a Ordinului nr. 136/2000, ale căror cote au fost calculate în legătură cu salariul net, și ale celor care s-au retras înainte de data respectivă, care au dreptul la cote bazate pe salariul brut], nu este lăsată la discreție a angajatorului sau a instanțelor, ci este o chestiune a legislatorului, care ar fi trebuit să ia în considerare acest lucru și a găsit o soluție adecvată în cursul procesului legislativ, prin intermediul unor dispoziții de reglementare precise și specifice. Prin urmare, nici un angajator, nici o instanță nu se poate înlocui cu legislația în ceea ce privește armonizarea diferitelor dispoziții care au intrat în vigoare în vremuri diferite, dar care privesc situații similare, deși au apărut, s-au schimbat sau au încetat să existe în temeiul statutelor diferite.” 12. De asemenea, instanța a considerat că cele două cote în cauză nu ar putea fi caracterizate ca un „salar” sau un „renunț tratat ca un salariu” în sensul articolului 22 și al articolului 23 din Ordonanța nr. 73/1999, în special deoarece nu au fost incluse printre formele de venit impozabil menționate la secțiunea 4 din această ordonanță. În sfârșit, instanța a examinat practica altor instanțe în litigii similare și a constatat că a susținut cererile fostilor serviciini. 13. Întrucât hotărârea din 11 ianuarie 2001 a devenit judecător și a fost aprobată cu o scrisoare de execuție, reclamanții au primit, la o dată neespecificată, sumele pe care le-au solicitat. 14. La 11 septembrie 2001, procurorul general al României a solicitat Curtea Supremă de Justiție să dispună de hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 ianuarie 2001 și de decizia din 27 martie 2001 a Curții de județ Alba. 15. El a considerat că, în ceea ce privește legislația internă, cele două instanțe au comis erori grave de drept care au viciat soluționarea litigiului. El susține că art. 86 din Ordonanța nr. 73/1999 a înlocuit dispozițiile articolului 7 din Ordonanța nr. 7/1998 și art. 31 din Legea nr. 138/1999 și a adăugat că, în conformitate cu articolele 4 și 23 din Ordonanța nr. 73/1999, acordurile și alte drepturi ale personalului militar sunt tratate ca salarii și sunt, prin urmare, responsabile cu impozitarea prevăzută în această Ordonanță. 16. Reclamanții au solicitat demiterea cererii procurorului general de a anula hotărârile, declarând argumentele sale că dispozițiile menționate mai sus au fost înlocuite și că indemnitățile sunt tratate ca salarii. Acestea au susținut că, în orice caz, chiar și presupunând că scutirile ar fi putut fi tratate ca salarii, acestea nu ar fi trebuit să fie responsabile de impozitare, deoarece secțiunea 6 litera (f) din Ordonanța nr. 73/1999 a fost scutite de impozită orice cote care au fost calculate în raport cu plata netă lunară. În plus, în temeiul articolului 24 alineatul (2) din această ordonanță, veniturile nete nu au fost definite ca venituri brute mai puțin impozite, ci ca venituri brute mai puțin contribuții de asigurare socială. În consecință, ei au considerat că Ministerul Apărării a dedus în mod incorect impozitul din alocațiile lor. 17. Într-o hotărâre din 30 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Justiție a permis cererea procurorului general, a anulat hotărârile impușite și a ordonat rambursarea sumelor pe care Ministerul Apărării le-a plătit reclamanților pe baza acestor hotărâri. 138/1999 prevede că, la relocarea lor la forța de rezervă, serviciile beneficiază de o alocație de întreținere fără impozite, calculată în ceea ce privește plata lor lunară brută, această dispoziție trebuie citită în funcție de dispozițiile articolului 5 din Ordinul guvernamental nr. 73/1999 și de Ordinul Guvernamental [nr. 1066 din 29 decembrie 1999 – „Ordinul nr. 1066/1999”], care, deși prevede că veniturile din cote de întreținere sunt scutite de impozite, specifică care forme de venit sunt incluse în această categorie și exclude orice salariu sau venit tratat ca atare. Având în vedere Legea nr. 138/1999 se referă exact la salariile și drepturile legate de statutul de angajat al Ministerului Apărării, este clar că acordarea unei alocații de întreținere în temeiul articolului 31 din Legea menționată anterior provine din statutul de angajat și că aceste alocații sunt, în consecință, responsabile de impozitare, în conformitate cu Ordonanța nr. 73/1999. Această concluzie este confirmată de Ordonanța Guvernamentală nr. 1066/1999 care, referindu-se la art. 5 din Ordonanța nr. 73/1999, specifică ce forme de venit sunt scutite de impozite, printre care se pot observa de la enumerarea în această dispoziție că certificatele de întreținere prevăzute în Ordonanța nr. 73/1999 se limitează la cele acordate în scopuri speciale, cum ar fi garanțiile de întreținere pentru soții soldaților, prestațiile de asistență socială, ajutor de urgență acordat de stat sau consilii locale în cazuri de dificultăți, granturi înmormântale etc. Dispoziția menționată anterior nu se referă la certificatele de întreținere plătite serviciilor în cazul reassignarii lor la forța de rezervă și calculate în raport cu salariul lor lunar brut. În consecință, deoarece aceste certificate sunt comparabile cu un salariu și sunt calculate pe baza salariului lunar brut, acestea sunt impozabile ca orice venit brut. În plus, secțiunile 86 din Ordonanța nr. 73/1999 prevede în mod expres că orice dispoziție contrară acestei ordonanțe este înlocuită, confirmând astfel încă o dată că intenția legislativului a fost de a impozita astfel de venituri. În ceea ce privește certificatele de înlocuire a veniturilor acordate reclamanților în temeiul articolului 7 din Ordonanța nr. 7/1998, fiind exemptă de impozitare și calculată în mod similar în ceea ce privește plata lunară brută, trebuie remarcat faptul că art. 86 din Ordonanța nr. 73/1999 a înlocuit în mod expres această dispoziție în ceea ce privește scutirea fiscală a acestor venituri. În consecință, reclamanții sunt, de asemenea, responsabili pentru impozitul asupra acestor venituri. În plus, se observă că secțiunea 6 literele (f) din Ordonanța nr. 73/1999 scutește de impozitul pe venit numai de achizițiile de înlocuire a veniturilor și de achizițiile de întreținere care sunt calculate în raport cu salariul lunar net, în timp ce scutirile acordate reclamanților au fost calculate în raport cu salariul lunar brut. Întrucât autoritățile nu au reușit să aducă nicio acțiune în vederea executării hotărârii Curții Supreme de Justiție, reclamanții nu au rambursat, până în prezent, sumele contestate. 19. art. 330 din Codul de Procedură Civilă prevede: „Procurorul general poate, din propunerea sa sau pe cererea ministrului Justiției, să se aplice Curții Supreme de Justiție pentru anularea unei decizii judiciare finale pe oricare dintre următoarele motive: 1. că instanța în cauză și-a depășit competența; 2. că decizia în cauză a încălcat în mod grav legea, care a condus la constatări eronate cu privire la fondul cauzei sau că decizia este nefondată.” Acest articol a fost abrogat de Ordonanța de urgență nr. 58 a guvernului din 25 iunie 2003. 20. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „În timpul restructurării forțelor armate, a ofițerilor, a ofițerilor necomisați și a instructorilor [având finalizat cel puțin 20 de ani de serviciu] pot solicita transferul la forța de rezervă, înainte de a ajunge la limita de vârstă legală, cu dreptul la pensie militară ...” „Persoanele militare transferate la forța de rezervă care au dreptul la o pensie militară ... primește, în schimbul serviciului lor în forțele armate, compensarea prevăzută în dispozițiile statutare privind remunerarea personalului militar. În plus, pentru fiecare an rămas de serviciu până la vârsta de cincizeci și cinci de ani, acestea au dreptul la o alocație de înlocuire a veniturilor fără impozite a căror sumă este dublă cea a ultimei lor salarii lunare brute.” „Persoanele militare care au finalizat mai puțin de douăzeci de ani de serviciu pot solicita transferul la forța de rezervă sau pot fi atribuite automat ... 21. Secțiunea 31 din Legea nr. 138 prevede: „Persoanele militare transferate forței de rezervă care au dreptul la o pensie militară, ... primesc o alocație de întreținere fără impozite calculată în conformitate cu durata lor de serviciu ... și ultima lor plată lunară brută ... Personalul militar transferat forței de rezervă, cu un drept de pensie militară, înainte de atingerea limitei legale de vârstă, primește, de asemenea, pentru fiecare an rămas de serviciu până la acea vârstă, o alocație de întreținere fără impozite a căror sumă este dublă cea din ultima lor plată lunară brută. Dispozițiile de la al doilea paragraf nu se aplică personalului militar care primește alocația de înlocuire a veniturilor prevăzută de Ordonanța nr. 7/1998.” 22. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „Categoria de venit impozabil este constituită din venituri din activitatea independentă, închiriere din proprietate, salarii, dobânzi, dividende și alte venituri.””: „Aceștia nu sunt considerați venituri impozabile și nu sunt responsabile de impozitare: (a) scutiri de întreținere, subvenții și alte forme de beneficii în scopuri speciale, care sunt plătite din bugetul de stat, fondul de asigurare socială, fondurile speciale, consiliile locale, alte fonduri publice sau surse terțe ...”: „Se consideră că următorii venituri fără impozitare: ... sumele care constituie cote de înlocuire a veniturilor calculate pe baza salariilor lunare nete și acordate personalului militar atribuit forței de rezervă în legătură cu restructurarea forțelor armate, precum și cote de întreținere calculate pe baza salariilor lunare nete și acordate personalului militar atribuit forței de rezervă cu sau fără drept de pensie”. „Un salariu este definit ca orice venit în bani sau în natură primit de un individ care exercită o activitate în temeiul unui contract de angajare, indiferent de termenul contractului, denumirea acordată venitului sau mijloacele de plată ...” „Vădurile următoare sunt tratate ca salarii în scopuri fiscale: salariu lunar, bonusuri, bonusuri, subvenții și alte drepturi legale ale personalului forței armate.” „Cantitatea netă a salariilor impozabile se calculează prin îndepărtarea din suma brută ...: (a) contribuții legale la fondurile suplimentare de pensie, beneficii de șomaj și asigurări medicale; (b) o deducere de 15% în ceea ce privește cheltuielile profesionale ....” „Cantitatea actuală, la intrarea în vigoare, va suprapune ... Dispozițiile privind scutirea fiscală în ceea ce privește certificatele de înlocuire a veniturilor prevăzute la secțiunea 7 și la secțiunea 8 alineatul (1) din Ordonanța nr. 7/1998 ..., împreună cu orice altă dispoziție care ar putea fi incompatibilă.” 23. Ordonanța în cauză prevede: „Rezultatul fără taxe [în sensul articolului 5 litera (a) din Ordonanța nr. 73/1999] include: ... Alocații de întreținere pentru soții soldați, prestații de bunăstare, ajutor de urgență acordate de consilii de stat sau locale în cazuri de dificultate, beneficii de șomaj, acorduri de reintegrare profesională, granturi înmormântare, ajutor umanitar, medical sau social ...” 24. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „Cantitatea alocației de înlocuire a veniturilor prevăzute la secțiunile 7, 8 și 11 din Ordonanța nr. 7/1998 ... și a alocației de întreținere prevăzute la secțiunile 31 și 32 alin. (1) din Legea nr. 138/1999 se calculează pe baza plății lunare nete.” „Cantitatea plății lunare nete se calculează prin scăderea impozitului lunar statutar din valoarea plății lunare brute pentru ultima lună de serviciu. Valoarea taxei lunare se calculează conform Ordinării nr. 73/1999 privind impozitul pe venit”.

The applicants were born in 1960, 1956 and 1948 respectively and live in Alba Iulia. 5. In connection with the restructuring of the armed forces, which had begun in 1995, a number of legislative measures were passed with a view to encouraging professional soldiers to apply for reassignment to the reserve force and thereby to take early retirement. 6. In addition to their retirement pension, section 7 of Government Ordinance no. 7 of 26 January 1998 (“Ordinance no. 7/1998”) granted those concerned a tax-free “income replacement allowance” calculated in relation to their gross monthly pay. Under section 31 (1) of Law no. 138 of 20 July 1999 (“Law no. 138/1999”), they were additionally entitled to a tax-free “maintenance allowance”, also calculated in relation to their gross monthly pay. The method of calculating those allowances was amended by Government Emergency Ordinance no. 136 of 14 September 2000 (“Ordinance no. 136/2000”), which provided that the net monthly pay would be used as the basis of calculation. 7. At their request, the applicants were assigned to the reserve force and thereby took early retirement, on 31 March 2000 for the first and third, and on 31 May 2000 for the second, with entitlements to the above-mentioned pension and allowances. However, when those sums were paid out, the Ministry of Defence deducted income tax, calculated in accordance with Ordinance no. 73 of 27 August 1999 concerning income tax (“Ordinance no. 73/1999”), thereby depriving the first applicant of 85,804,572 Romanian lei (ROL), the second of ROL 77,945,656 and the third of ROL 59,605,499. 8. In an action against the Ministry of Defence, the applicants claimed the reimbursement of those sums, which they alleged had been wrongfully deducted, on the ground that their allowances were exempt from tax under Ordinance no. 7/1998 and Law no. 138/1999. The Ministry disputed their claim, contending that the taxation in question was consistent with Ordinance no. 73/1999. 9. In a judgment of 11 January 2001 the Alba Iulia Court of First Instance allowed the applicants’ action and ordered the Ministry to reimburse the amounts deducted for tax. The court considered that on the date of their retirement, that is to say some time before the entry into force of Ordinance no. 136/2000, the applicants had acquired an entitlement to tax-free allowances calculated in relation to their gross monthly pay. Moreover, the court observed that section 5 of Ordinance no. 73/1999 provided that maintenance allowances were likewise tax exempt. 10. The Ministry of Defence appealed, arguing that the tax exemption provision in respect of the income replacement allowance, under section 7 of Ordinance no. 7/1998, had been expressly repealed by section 86 of Ordinance no. 73/1999, which had also implicitly abolished the exemption in respect of maintenance allowances under section 31 (1) of Law no. 138/1999. 11. In a final decision of 27 March 2001 the Alba County Court upheld the merits of the judgment at first instance on the following grounds: “Even assuming, purely for the sake of argument, that the provisions of section 7 of Ordinance no. 7/1998 had been repealed, those of section 31 (1) of Law no. 138/1999 – which also provide for tax exemption and for the calculation [of the allowance] in relation to gross monthly pay – would remain as a legal basis. The Ministry contends that the provision in question was implicitly repealed, but that view has not been substantiated, because Ordinance no. 73/1999 post-dates Law no. 138/1999 and if the legislature had wished to repeal the section in question, nothing would have prevented it from making express provision to that effect, as was the case for other legislative instruments referred to in section 86 of Ordinance no. 73/1999. ... In any event, a Government Ordinance, being of secondary legislative importance in relation to statute law, cannot repeal a statute. In addition, the Ministry wrongly contends that Ordinance no. 73/1999 constitutes a lex specialis in relation to Ordinance no. 7/1998 and to Law no. 138/1999. In actual fact, Ordinance no. 73/1999 is the framework instrument concerning taxation, and, in relation to the other two instruments mentioned above, which grant tax relief to a specific category of employees, it lays down the ordinary rules from which the special provisions of those instruments derogate. Moreover, section 6 of Ordinance no. 73/1999 states that income replacement allowances and maintenance allowances, such as those concerned in the present case, are exempt from income tax, thus indicating the legislature’s intention that they should not be taxable. The provisions of Ordinance no. 136/2000 to the effect that the allowance is calculated in relation to net pay do not apply in the case of the applicants, who retired before the entry into force of the Ordinance, which does not have retrospective effect ... The possibility of discrimination [between servicemen who retired after the entry into force of Ordinance no. 136/2000, whose allowances were calculated in relation to net pay, and those who retired before that date, who were entitled to allowances based on gross pay] is not left to the discretion of the employer or of the courts, but is a matter for the legislature, which should have taken this into account and found an appropriate solution in the course of the legislative process, by means of precise and specific regulatory provisions. Accordingly, neither an employer nor a court can substitute itself for the legislature in harmonising the various provisions which have come into force at different times but which concern situations that are similar, although they arose, changed or ceased to exist under different statutes.” 12. The court also considered that the two allowances in issue could not be characterised as a “salary” or “income treated as a salary” for the purposes of sections 22 and 23 of Ordinance no. 73/1999, especially as they were not included among the forms of taxable income referred to in section 4 of that Ordinance. Lastly, the court looked at the practice of other courts in similar disputes and found that it supported the claims of the former servicemen. 13. As the judgment of 11 January 2001 had become res judicata and had been endorsed with a writ of execution, the applicants received, on an unspecified date, the amounts they had claimed. 14. On 11 September 2001 the Procurator-General of Romania applied to the Supreme Court of Justice to have the 11 January 2001 judgment of the Alba Iulia Court of First Instance and the 27 March 2001 decision of the Alba County Court quashed. 15. He considered that in construing domestic law the two courts had committed serious errors of law which had vitiated the settlement of the dispute. He argued that section 86 of Ordinance no. 73/1999 had superseded the provisions of section 7 of Ordinance no. 7/1998 and section 31 of Law no. 138/1999, and added that under sections 4 and 23 of Ordinance no. 73/1999 the allowances and other entitlements of military personnel were treated as salaries and were therefore liable to the taxation provided for in that Ordinance. 16. The applicants sought the dismissal of the Procurator-General’s application to have the judgments quashed, disputing his arguments that the above-mentioned provisions had been superseded and that the allowances were treated as salaries. They argued that, in any event, even assuming that the allowances could have been treated as salaries, they should not have been liable to tax, since section 6 (f) of Ordinance no. 73/1999 exempted from tax any allowances that were calculated in relation to net monthly pay. Moreover, under section 24 (2) of that Ordinance, net earnings were not defined as gross earnings minus tax but as gross earnings minus social-insurance contributions. Accordingly, they considered that the Ministry of Defence had wrongly deducted tax from their allowances. 17. In a judgment of 30 January 2002 the Supreme Court of Justice allowed the Procurator-General’s application, quashed the impugned judgments and ordered the reimbursement of the sums that the Ministry of Defence had paid to the applicants on the basis of those judgments. The relevant passage of the decision provided: “Whilst section 31 of Law no. 138/1999 provides that, upon their reassignment to the reserve force, servicemen benefit from a tax-free maintenance allowance, calculated in relation to their gross monthly pay, that provision must be read in the light of the provisions of section 5 of Government Ordinance no. 73/1999 and of the Government Order [no. 1066 of 29 December 1999 – “Order no. 1066/1999”], which, whilst providing that income from maintenance allowances is exempt from tax, specify which forms of income are included in that category and exclude any salaries or income treated as such. Considering that Law no. 138/1999 pertains precisely to salaries and entitlements relating to the status of Ministry of Defence employee, it is clear that the grant of a maintenance allowance under section 31 of the above-mentioned Law stems from employee status, and that such allowances are accordingly liable to tax, in accordance with Ordinance no. 73/1999. That conclusion is confirmed by Government Order no. 1066/1999 which, referring to section 5 of Ordinance no. 73/1999, specifies what forms of income are exempt from tax, among them maintenance allowances. It can be seen from the enumeration in that provision that the maintenance allowances contemplated in Ordinance no. 73/1999 are confined to those granted for special purposes, such as maintenance allowances for soldiers’ spouses, welfare benefits, emergency relief granted by the State or local councils in cases of hardship, funeral grants, etc. The above-mentioned provision makes no reference to maintenance allowances paid to servicemen upon their reassignment to the reserve force and calculated in relation to their gross monthly pay. Consequently, since such allowances are comparable to a salary and are calculated on the basis of gross monthly pay, they are taxable like any gross income. In addition, section 86 of Ordinance no. 73/1999 expressly provides that any provision contrary to that Ordinance is superseded, thereby confirming once again that the legislature’s intention was to render such income taxable. As regards the income replacement allowances granted to the applicants under section 7 of Ordinance no. 7/1998, being tax-exempt and likewise calculated in relation to gross monthly pay, it should be noted that section 86 of Ordinance no. 73/1999 expressly superseded that provision as regards the tax exemption of such income. Accordingly, the applicants are also liable for tax on such income. Furthermore, it is to be observed that section 6 (f) of Ordinance no. 73/1999 exempts from income tax only those income replacement allowances and maintenance allowances that are calculated in relation to net monthly pay, whereas the allowances granted to the applicants were calculated in relation to their gross monthly pay. It follows that this income was also taxable.” 18. As the authorities failed to bring any action for the enforcement of the judgment of the Supreme Court of Justice, the applicants have not, to date, reimbursed the disputed amounts. 19. Article 330 of the Code of Civil Procedure provided: “The Procurator-General may, of his own motion or on an application by the Minister of Justice, apply to the Supreme Court of Justice for any final judicial decision to be quashed on any of the following grounds: 1. that the court in question has exceeded its jurisdiction; 2. that the decision concerned by the application has seriously breached the law, leading to erroneous findings on the merits of the case, or that the decision is ill-founded.” This Article was repealed by Government Emergency Ordinance no. 58 of 25 June 2003. 20. The relevant provisions read as follows: “During the restructuring of the armed forces, officers, non-commissioned officers and instructors [having completed at least 20 years of service] may request to be reassigned to the reserve force, before reaching the statutory age-limit, with a military pension entitlement ...” “Military personnel reassigned to the reserve force who are entitled to a military pension ... shall receive, in return for their service in the armed forces, the compensation provided for in the statutory provisions on remuneration of military personnel. Moreover, for each remaining year of service until the age of fifty-five, they shall be entitled to a tax-free income replacement allowance of which the amount shall be double that of their last gross monthly pay.” “Military personnel having completed less than twenty years of service may request to be reassigned to the reserve force or may be assigned thereto automatically ... and shall receive a tax-free income replacement allowance, calculated on the basis of their length of service and their last gross monthly pay.” 21. Section 31 of Law no. 138 provides: “Military personnel reassigned to the reserve force who are entitled to a military pension, ... shall receive a tax-free maintenance allowance calculated according to their length of service ... and their last gross monthly pay ... Military personnel reassigned to the reserve force, with a military pension entitlement, before reaching the statutory age-limit, shall also receive, for each remaining year of service until that age, a tax-free maintenance allowance of which the amount shall be double that of their last gross monthly pay. The provisions of the second paragraph shall not apply to military personnel receiving the income replacement allowance provided for by Ordinance no. 7/1998.” 22. The relevant provisions read as follows: “The category of taxable income shall consist of income from self-employment, rent from property, salaries, interest, dividends and other income.” “The following shall not be considered taxable income and shall not be liable to taxation: (a) maintenance allowances, grants and other forms of benefit for special purposes, being paid from the State budget, the social insurance fund, special funds, local councils, other public funds or third-party sources ...” “The following shall be considered tax-free income: ... sums constituting income replacement allowances calculated on the basis of net monthly pay and granted to military personnel assigned to the reserve force in connection with the restructuring of the armed forces, and maintenance allowances calculated on the basis of net monthly pay and granted to military personnel assigned to the reserve force with or without a pension entitlement”. “A salary shall be defined as any income in money or in kind received by an individual who pursues an activity under a contract of employment, regardless of the term of the contract, the designation given to the income or the means of payment ...” “The following shall be treated as salaries for tax purposes: monthly pay, allowances, bonuses, subsidies and other statutory entitlements of armed-forces personnel.” “The net amount of taxable salaries shall be calculated by subtracting the following from the gross amount ...: (a) statutory contributions to supplementary pension, unemployment benefit and medical insurance funds; (b) a 15% deduction in respect of professional expenses ....” “The present Ordinance, upon its entry into force, shall supersede ... the provisions on tax exemption in respect of the income replacement allowances provided for in section 7 and section 8 (1) of Ordinance no. 7/1998 ..., together with any other provisions that may be incompatible.” 23. The Order in question provides: “Tax-free income [for the purposes of section 5 (a) of Ordinance no. 73/1999] shall include: ... maintenance allowances for soldiers’ spouses, welfare benefits, emergency relief granted by the State or local councils in cases of hardship, unemployment benefit, professional reintegration allowances, funeral grants, humanitarian, medical or social relief ...” 24. The relevant provisions read as follows: “The amount of the income replacement allowance provided for in sections 7, 8 and 11 of Ordinance no. 7/1998 ... and that of the maintenance allowance provided for in section 31 and section 32 (1) of Law no. 138/1999 shall be calculated on the basis of net monthly pay.” “The amount of the net monthly pay shall be calculated by subtracting the statutory monthly tax from the amount of the gross monthly pay in respect of the last month of service. The amount of the monthly tax shall be calculated as provided in Ordinance no. 73/1999 on income tax”.

§ Cauze similare