Sari la conținut
CtEDO 28.02.2006 Auto

MAC-STRO S.R.L. v. MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
28.02.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MAC-STRO S.R.L. v. MOLDOVA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul, “MAC-STRO” S.R.L., este o societate înființată în Moldova. La 4 iulie 2002, societatea reclamantă ( reclamantul) a cumpărat bunuri, care au fost valorate la 180.921 lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 13,352,1 euro (EUR) la momentul respectiv), dintr-o companie ucraineană. La 8 iulie 2002, marfa reclamantului a trecut granița Moldovei. La 12 iulie 2002, reclamantul a înregistrat o declarație vamală la biroul vamal Chișinău. La 2 august 2002, Departamentul vamal a amendat reclamantul pentru nedeclararea mărfurilor importate în termenul legal de 72 de ore de la momentul trecerii frontierei. Amendă a fost impusă în conformitate cu dispozițiile Codului vamal (a se vedea „Legea domestică” mai jos) și a reprezentat patruzeci la sută din valoarea totală a mărfurilor și a fost stabilită la o cantitate de MDL 72.368.40 (echivalentul de 5.461.64 EUR la momentul respectiv).

Reprezentantul reclamantului a fost, de asemenea, amendat pentru faptul că nu a prezentat documente relevante pentru mărfurile importate în același termen legal. Amenda a fost impusă în conformitate cu dispozițiile Codului de infracțiuni administrative și a fost stabilită la o sumă de 180 MDL (echivalentul de 13,58 EUR la momentul respectiv). La 16 septembrie 2002, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Departamentului Vamal, cerând anularea deciziei în ceea ce privește amenzile pe care le-a impus. La 22 noiembrie 2002, Curtea Regională Chișinău a hotărât în favoarea reclamantului și a anulat hotărârea Departamentului Vamal în legătură cu reclamantul. Acesta a depus un recurs împotriva hotărârii.

La 3 iunie 2003, Curtea de Apel a susținut recursul depus de Departamentul Vamal și a respins acțiunea reclamantului. În timpul procedurii, reprezentantul reclamantului a admis că nu a respectat termenul legal de depunere a declarației vamale și a dat motive pentru eșec, dar Curtea de Apel a considerat că aceste motive sunt irelevante. Dispozițiile relevante ale Codului Vamal al Republicii Moldova din 20 iulie 2000 au citit după cum urmează: „art. 176. Declarația vamală se depune în termen de 72 de ore de la trecerea frontierei vamale.

(...) ... art. 231. Tipuri de reglementări vamale încălcări care implică răspundere materială Următoarele reglementări vamale încălcări implică răspundere semnificativă: ... 3) o nedeclarare a mărfurilor care traversează frontiera vamală în conformitate cu procedura stabilită sau cu o declarație falsă, în absența unor elemente care constituie contrabandă sau alte infracțiuni; (...) ... art. 232. Sancțiunile pentru infracțiunile vamale care implică răspundere materială Entități juridice și entități care desfășoară activități comerciale fără a fi încorporate ca entități juridice în cazul comiterii infracțiunilor menționate la: a) art. 231 alineatul (1)-(4), sunt supuse unei amenzi într-o cantitate echivalentă cu 40-100 la sută din valoarea bunurilor care constituie obiectul infracțiunii cu sau fără revocare a licenței;”

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-05-23
0,92
BIMER S.A. v. MOLDOVA
în conformitate cu hotărârea Guvernului Republicii Moldova sau a unei instanțe competente, atunci când întreprinderea a încălcat serios termenii legislației Republicii Moldova sau dispozițiile articolelor sale de încorporare... În cazul în
CtEDO 2007-02-13
0,92
CASE OF VENERA-NORD-VEST BORTA A.G. v. MOLDOVA
La 1 mai 1999, reclamantul a încheiat un contract cu o altă societate privată. Potrivit contractului, reclamantul va localiza activele aparținute de debitorii celei de-a doua societăți în schimbul unei comisii. Întrucât a doua societate nu
CtEDO 2011-06-14
0,92
CASE OF BUROV v. MOLDOVA
familia sa. Potrivit acestuia, Curtea de District nu a examinat reclamația sa până în 2003. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat o decizie luată de autoritățile locale de a refuza să-l elibereze cu un permis de construcție. Pri
CtEDO 2006-11-14
0,92
CASE OF MELNIC v. MOLDOVA
februarie 2002 a devenit finală. 14. La 8 aprilie 2002, 47 de zile de la expirarea termenului legal de depunere a recursului în casă, Ministerul a depus un recurs în casă la Curtea de Apel și a solicitat o prelungire a termenului legal de d
CtEDO 2007-09-06
0,92
CASE OF UNGUREANU v. MOLDOVA
13. La 5 februarie 2002, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului General să inițieze proceduri penale în ceea ce privește refuzul ministrului transporturilor, în calitate de șef al Ministerului, să respecte o hotărâre finală a instanț
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă