ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2040/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 4147, pronunțată

la data de 13 martie 2009, Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a

admis cererea principală formulată de reclamanta M.N.O. împotriva pârâtei SC

R.P. SRL, cu consecința obligării acesteia să plătească reclamantei suma de

136.000 lei, cu titlu de despăgubiri și suma de 4.452,50 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată, respingând cererea reconvențională, având ca obiect

pretenții în cuantum de 136.000 lei, formulată în cauză.

Apelul formulat de pârâta-reclamantă reconvențională

SC R.P. SRL împotriva sentinței tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de

Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr.

419, pronunțată la data de 22 octombrie 2009.

Spre

a hotărî astfel, instanța de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, reținând că apelanta

și-a nesocotit obligația de a timbra cererea de apel cu două taxe judiciare de

timbru a câte 1.984 lei și două timbre judiciare de câte 5 lei, stabilită de

instanță la termenul din 10 septembrie 2010, cu toate că a fost citată cu

această mențiune pentru termenul din data de 22 octombrie 2009 la sediul

indicat în fața instanței de fond prin concluziile scrise, considerând legal

îndeplinită procedura de citare a apelantei pentru aceste termen, în

conformitate cu art. 98 C. proc. civ., față de mențiunile de pe citație și de

împrejurarea că apelanta nu a notificat instanței și părții adverse schimbarea

de sediu.

Împotriva menționatei decizii a formulat

recurs apelanta invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 5 și pct. 9 C.

proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în

esență, că apelanta nu a primit citația pentru termenul din data de 22

octombrie 2009, când s-a pronunțat decizia atacată, cu toate că nu și-a

schimbat sediul, și că nu a fost atenționată să achite taxa de timbru

menționată în citația returnată, cu mențiunea că și-ar fi schimbat sediul

social, iar proprietarul actual refuză afișarea.

La cererea recurentei, instanța a încuviințat,

la data de 21 aprilie 2010, proba cu înscrisuri noi, în temeiul art. 305 C.

proc. civ., conform încheierii de la acea dată, depunându-se la dosar în copie

certificată: cartea de identitate a proprietarului imobilului unde se află

sediul societății, S.R. - administratorul societății; actul de proprietate a

imobilului; dovada plății impozitului pentru imobil și pentru anul 2010;

contractul de închiriere pentru sediul societății, încheiat pe perioadă

nedeterminată și certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul

București la data de 20 noiembrie 2009, pentru a dovedi că sediul societății nu

s-a mutat și că există același proprietar, contrar mențiunii făcută de poștaș

în sensul că societatea s-a mutat de la adresă iar noul proprietar nu permite

afișarea; adresa Oficiului Poștal Pipera nr. 964 din 10 decembrie 2009, urmare

a reclamației neprimirii citației din data de 21 septembrie 2009 din care

rezultă că, la acea dată, factorul poștal al zonei se afla în concediu de

odihnă, iar înlocuitorul acestuia nu a găsit firma; fotografii privind fațada

imobilului - sediu, cu banere prin care se face reclamă cu privire la

activitatea societății, precum și înscrisuri ce atestă primirea corespondenței

la aceeași adresă a sediului social.

Recursul este fondat.

Astfel, din examinarea înscrisurilor

depuse în probațiune de recurentă rezultă că sediul SC R.P. SRL figurează la

adresa din orașul Voluntari, județul Ilfov, aceeași cu cea înscrisă pe citația

emisă de instanța de apel la data de 14 septembrie 2009, pentru termenul din 22

octombrie 2009, când s-a pronunțat decizia nr. 419, atacată cu recurs (fila

15).

Este

de observat că menționata citație nu a fost comunicată recurentei, fiind înapoiată

în baza mențiunii înscrisă pe aceasta de către funcționarul poștal, în sensul

că destinatarul s-a mutat de la adresă iar noul proprietar nu permite afișarea,

contrar realității evidențiate de probele administrate în dovedirea faptului că

SC R.P. SRL nu și-a schimbat sediul social și că imobilul în care acesta se

află situat, nu și-a schimbat proprietarul.

Așa

fiind, se constată că apelanta nu a fost citată, neavând așadar cunoștință,

nici de termenul fixat de curtea de apel pentru judecarea apelului la data de

22 octombrie 2009, și nici de obligația timbrării apelului cu sumele

reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, astfel cum prevăd

cerințele art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, respectiv cele ale art. 24

pct. 2 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, obligație

menționată pe actul procedural ce nu i-a fost comunicat, pentru motive ce nu-i

sunt imputabile, în situația în care a dovedit că nu și-a schimbat sediul

social, spre a se putea reține incidența art. 98 C. proc. civ.

Pentru

aceste considerente, constatând că în speță sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul

art. 312 alin. (1) teza 1, alin. (2), alin. (3) și alin. (5) și art. 313 C.

proc. civ., va casa decizia atacată și va trimite cauza spre soluționare

aceleiași instanțe, care a soluționat apelul fără a intra în cercetarea

fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de pârâta R.P. SRL Voluntari împotriva deciziei comerciale nr. 419 din 22

octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială

.

Casează decizia atacată

și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi

2 iunie 2010.