NEUE ASSEKURANZ GEWERKSCHAFT E.v. v. GERMANY

Publicat la 16 octombrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 20109/20 NEUE ASSEKURANZ GEWERKSCHAFT E.v. împotriva Germaniei depusă la 30 aprilie 2020 comunicată la 25 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Curții de Apel a muncii, în urma procedurii inițiate de un sindicat mare și concurenți, hotărând că sindicatul reclamant nu a fost considerat, în temeiul dreptului național, să aibă statutul de „sindicat comercial” cu capacitatea de a încheia acorduri colective în interesul membrilor săi. Sindicatul solicitant, Noua Asociație a Sindicatului de Asigurări ( Neue Assekuranz Gewerkschaft e.V. ), este o asociere de angajați în domeniul asigurării private care vizează să servească ca sindicat în acest sector. În urma procedurilor inițiate de un sindicat mare și concurent, Tribunalul de Apel al Muncii ( Landesarbeitsgericht ) a hotărât că uniunea solicitantă nu are statutul de „sindicat comercial” cu capacitatea de a încheia acorduri colective în interesul membrilor săi (Tarifähigkeit ) pentru care o asociere trebuie să îndeplinească, în special, cerințele de armonizare față de adversarul social ( Durchsetzungskraft ) și așa-numita „densitate sindicală” (taxa de aderare sindicală) cu un anumit nivel de organizare în sectorul său profesional autodefinit (Organizationsgrad Tribunalul de Apel al Muncii a considerat că aceste cerințe sunt conforme cu art. 11 din convenție, ținând cont de faptul că convenția nu a dat o definiție a circumstanțelor în care o asociație ar putea fi definită drept „uniunea comercială”. Pe baza elementului decisiv al numărului global al membrilor săi, s-a constatat că o prognoză a afirmativității sindicatului reclamant față de adversarul social nu a fost concludentă. Uniunea solicitantă nu a încheiat încă nicio convenție colectivă și, chiar și atunci când aceasta a solicitat, nu a prezentat nicio informație cu privire la numărul membrilor săi. Tribunalul de Apel al Muncii a remarcat că, chiar dacă uniunea solicitantă are 2 000 de membri, nivelul de organizare – în sectorul asigurărilor care avea aproximativ 200.000 de angajați – ar fi de doar 1%; nici uniunea solicitantă nu ar fi reprezentată în poziții cheie, astfel încât să poată pune angajatorii sub presiune. La 17 noiembrie 2015, Curtea Federală a Muncii a respins recursul sindicalului reclamant împotriva deciziei de refuz al concediului de recurs asupra punctelor de drept. La 13 decembrie 2018, Curtea de Apel a respins ca fiind inadmisibilă noua cerere a sindicatului solicitant, care urmează să fie acordată capacitatea de a încheia acorduri colective, referindu-se la autoritatea juridică a deciziilor anterioare ( Entgegenstehende Rechtskraft La 13 septembrie 2019, Curtea Constituțională Federală a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a sindicatului reclamant împotriva hotărârii Curții de Apel a muncii din 9 aprilie 2015 privind avizul (1 BvR 1/16), constatand că nu există nicio încălcare a dreptului sindicatului reclamant de a forma asociații în vederea asigurării și îmbunătățirii condițiilor de muncă și economice (articolul § 3 din Legea de bază. Această dispoziție nu a interzis acordarea competenței negocierii colective autonome ( Tarifautonomie ) numai asociațiilor cu capacitatea de a utiliza, în practică, libertatea de a forma viața de muncă prin intermediul acordurilor colective. Cerința de capacitate de a încheia acorduri colective care vizează asigurarea că nu există asociații de splinter, ci numai asociații cu un minim de putere de negociere și o anumită asigurare față de adversarul social a avut posibilitatea de a negocia și de a încheia acorduri colective. Tribunalul de Apel al Muncii, pentru a determina competența de negociere a sindicatului solicitant, a fost autorizat să ia în considerare și să ceară sindicatului reclamant să dezvăluie, numărul și structura aderării sale. Concluzia sa că nu a fost posibil să se stabilească că uniunea solicitantă are suficientă putere de negociere din faptele în cauză, chiar și atunci când ia în considerare structura asociației, a fost convingătoare. Sindicatul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că cerința capacităților de a încheia acorduri colective și refuzul instanțelor naționale de a-i acorda această capacitate au încălcat dreptul de a forma sindicate. restricție asupra fundației unui sindicat, ceea ce face imposibilă pentru o „nouă” asociere să ajungă la pragul ridicat al puterii de negociere. Considerând art. 14 citit coroborat cu art. 11, sindicatul reclamant s-a plâns, de asemenea, de discriminare structurală în ceea ce privește sindicatele mai mari și deja bine stabilite. Sindicatul reclamant a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește a doua serie de proceduri în fața Curții de Apel a muncii? A existat o interferență cu libertatea de asociere a sindicatului solicitant, în special dreptul său de a forma un sindicat, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care, în acest caz, a fost necesară interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? În special, a fost necesară interferența în acest caz într-o societate democratică, ținând cont de faptul că uniunea solicitantă a fost negată statutul de „uniunea comercială”, în consecință de excluderea negocierii colective în ceea ce privește toate domeniile activităților reclamantului în cadrul sectorul asigurărilor În special, care sunt consecințele obținute de faptul că reclamantul a refuzat să indice numărul și structura aderării sale? Uniunea solicitantă a suferit discriminări în privința bucurării drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 citit coroborat cu art. 11 din Convenție?

Published on 16 October 2023

FOURTH SECTION

Application no. 20109/20

NEUE ASSEKURANZ GEWERKSCHAFT E.v.

against Germany

lodged on 30 April 2020

communicated on 25 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the Labour Court of Appeal, following proceedings initiated by a large, competing trade union, deciding that the applicant union was not considered, under national law, to have the status of a “trade union” with the capacity to conclude collective agreements in the interest of its members.

The applicant union, the New Insurance Trade Union Association (

Neue Assekuranz Gewerkschaft e.V.

), is an association of employees in the field of private insurance aiming to serve as a trade union in this sector.

Following proceedings initiated by a large, competing trade union, on 9

April 2015 the Labour Court of Appeal (

Landesarbeitsgericht

) decided that the applicant union was not considered to have the status of a “trade union” with the capacity to conclude collective agreements in the interest of its members (

Tariffähigkeit

) for which an association needed to fulfil, in particular, the requirements of assertiveness vis-à-vis the social opponent (

Durchsetzungskraft

) and the so-called “trade union density” (trade union membership rate) with a certain level of organisation within its self-defined occupational sector (

Organisationsgrad

). The Labour Court of Appeal considered those requirements to be in accordance with Article 11 of the Convention, taking into account that the Convention did not give a definition of the circumstances under which an association could be defined as a “trade union”. Based on the decisive element of the overall number of its members, it found that a forecast of the applicant union’s assertiveness vis-à-vis the social opponent was not conclusive. The applicant union had not yet concluded any collective agreement, and even when so requested had not submitted any information on the number of its members. The Labour Court of Appeal noted that even if the applicant union had 2,000 members, the level of organisation – in the insurance sector which had overall about 200,000

employees – would only be 1%; nor was the applicant union represented in key positions in such a way as to be able to put employers under pressure.

On 17 November 2015 the Federal Labour Court dismissed the applicant union’s appeal against the decision refusing leave to appeal on points of law.

On 13 December 2018 the Labour Court of Appeal dismissed as inadmissible the applicant union’s new application to be granted the capacity to conclude collective agreements, referring to the legal authority of the former decisions (

entgegenstehende Rechtskraft

).

On 13 September 2019 the Federal Constitutional Court decided not to accept the applicant union’s constitutional complaint against the Labour Court of Appeal’s decision of 9 April 2015 for adjudication (1 BvR 1/16), finding no violation of the applicant union’s right to form associations in order to safeguard and improve working and economic conditions (Article

9 § 3 of the Basic Law). This provision did not prohibit granting the power of autonomous collective bargaining (

Tarifautonomie

) only to associations with a capacity of making use, in practice, of the freedom to shape working life through collective agreements. The requirement of capacity to conclude collective agreements aimed at ensuring that no splinter associations but only associations with a minimum of bargaining power and a certain assertiveness vis-à-vis their social opponent had the possibility of negotiating and concluding collective agreements. The Labour Court of Appeal, in order to determine the applicant union’s bargaining power, had been authorised to take into account, and ask the applicant union to disclose, the number and structure of its membership. Its conclusion that it was impossible to establish that the applicant union had sufficient bargaining power from the facts at hand, even when taking into account the association’s structure, was convincing.

The applicant union complained under Article 11 of the Convention that the requirement of the capacity to conclude collective agreements, and the national courts’ refusal to grant it this capacity, violated its right to form trade unions. It alleged that the refusal of that capacity amounted to a

de facto

restriction on the foundation of a trade union, rendering it impossible for a “new” association to reach the high threshold of negotiating power. Relying upon Article 14 read in conjunction with Article 11, the applicant union complained also of structural discrimination with regard to larger and already well-established trade unions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant union exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention, with regard to the second set of proceedings before the Labour Court of Appeal?

2.

Has there been an interference with the applicant union’s freedom of association, in particular its right to form a trade union, within the meaning of Article

11 §

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11 § 2?

In particular, was the alleged interference in the present case necessary in a democratic society, bearing in mind that the applicant union was denied the status of “trade union” with the consequence of excluding collective bargaining with regard to all fields of the applicant’s activities within the

insurance sector

?

In particular, what consequences are to be drawn from the fact that the applicant had refused to indicate the number and structure of its membership?

3.

Has the applicant union suffered discrimination in the enjoyment of its Convention rights, contrary to Article 14 read in conjunction with Article 11 of the Convention?