ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.03.2004

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1031/2004

HOTĂRÂRE
17.03.2004
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1031/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată

înregistrată la Tribunalul Călărași, la 19 iulie 1999, sub nr. 1753 reclamanta

F.D.E.E. SA – S.D. Călărași - a solicitat instanței de judecată ca, în

contradictoriu cu pârâta R.A. A.C. Călărași, să pronunțe o hotărâre prin care

să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 16.681.176.272 lei cu

titlu de contravaloare energie electrică și majorări de tarif, cu cheltuieli de

judecată.

Tribunalul Călărași, prin sentința nr.

103 din 12 martie 2001, a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat

pârâta la plata sumei de 54.336.537 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr.

130094 din 31 mai 1999 și a sumei de 5.057.370.644 lei penalități de întârziere

pentru facturile neachitate până la 30 mai 1999 și 177.076.763 lei cheltuieli

de judecată.

Împotriva hotărârii primei instanțe a

declarat apel pârâta R.A. A.C. SA Călărași.

Secția comercială a Curții de Apel

București, prin decizia nr. 1047 din 26 iunie 2001, a anulat, ca netimbrat,

apelul pârâtei R.A. A.C. SA Călărași.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel reține că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de

timbru și timbrul judiciar prevăzute legal pentru judecarea cererii de apel,

deși a fost citată cu mențiunea expresă de a depune 1.952.295 lei taxă judiciară

de timbru și 30.000 lei timbru judiciar.

Instanța de apel apreciază în

continuare că susținerile apelantei, în sensul că, în raport cu dispozițiile art.

3 din Hotărârea nr. 131 din 30 noiembrie 2000 a Consiliului Local al

municipiului Călărași, aceasta este scutită de plata timbrajului, sunt

neîntemeiate, întrucât nu s-a probat în concret aplicabilitatea în cauză a

dispozițiilor menționate.

Împotriva deciziei pronunțată în

apel a declarat recurs pârâtul, S.P.A.C. Călărași, fostă R.A. A.C. SA Călărași.

Prin decizia nr. 194 din 21 ianuarie

2003, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a admis recursul

pârâtului, a casat decizia recurată și a trimis cauza, spre soluționare,

aceleiași instanțe de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

recurs consideră că apelanta-pârâtă este legal scutită de plata taxelor de

timbru, astfel că în mod greșit i-a fost anulat apelul ca netimbrat de către

instanța de apel.

După casare, secția comercială a

Curții de Apel București, prin decizia nr. 30 din 9 mai 2003, a admis excepția

tardivității apelului și a respins, ca tardiv formulat, apelul pârâtului S.P.A.C.

Călărași.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel reține că sentința apelată a fost comunicată apelantei la 5 aprilie 2001

(dosar nr. 1753/1999), iar apelul a fost înregistrat la 24 aprilie 2001 (dosar nr.

1328/2001 și dosar nr. 449/2003).

Împotriva deciziei pronunțată după

casare, în apel a declarat recurs pârâtul, S.P.A.C. Călărași, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei aceleiași

instanțe pentru judecarea apelului.

Recursul pârâtului este fondat

pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, din actele dosarului se

constată că apelul a fost înregistrat la data de 23 aprilie 2001, conform

înscrisului aflat la dosar, înscris ce poartă și semnătura de primire, iar

partea potrivnică nu a procedat la înscrierea în fals, ceea ce atestă, fără

putință de tăgadă, că aceasta din urmă a considerat apelul a fi fost formulat

în termenul legal.

Așa fiind, Curtea urmează a primi criticile

recurentului ca fiind dovedite și având suport legal și, în consecință, pentru

considerentele ce preced, instanța de recurs va admite recursul pârâtului, va

casa decizia atacată și va trimite cauza, pentru judecarea apelului, aceleiași

instanțe.

Admite recursul declarat de pârâtul,

S.P.A.C. Călărași împotriva deciziei nr. 30 din 9 mai 2003 a Curții de Apel

București, secția comercială, casează decizia atacată și trimite cauza, pentru

judecarea apelului, aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 17 martie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-01-16
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 109/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1467 din 10 martie 2000 a Tribunalului București a fost respinsă acțiunea reclamantei R.A.D.E.T. prin care solicitase obligarea p
ÎCCJ 2009-11-12
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2876/2009
Asupra recursului de față ; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele : Prin acțiunea înregistrată la data de 12 aprilie 2006 reclamanta SC A. SA Galați a chemat în judecată Asociația de Proprietari nr. 603 Galați solicitând
ÎCCJ 2003-01-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 30/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de S.C. „T.S.” SRL Călărași împotriva deciziei nr.742 din 25 iunie 2001 a Curții de Apel Cluj-Secția Comercială și de Contencios Administrativ. La apelul nominal nu s-au prezentat părțile. Procedura l
ÎCCJ 2003-02-14
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 921/2003
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 130/2001 Tribunalul Călărași a admis acțiunea reclamantei S.C. S.M. S.A. București și a obligat-o pe pârâta S.C. P. SRL la plata
ÎCCJ 2006-10-06
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2835/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 2807/2004, reclamanta SC T. SA, sucursala ELECTROCENTRALE DOICEȘTI a solicitat în contradictoriu
Sursă