ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 36/2004

Asupra

recursului de față ;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr.268 din 10 iunie 2003 Tribunalul Cluj a condamnat pe

inculpatul

D.D. la 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art.64 lit.a,b,e Cod penal pentru infracțiunea de omor deosebit de

grav prevăzută de art.174,176 lit.d cu aplicarea art.33 lit.a , art.37 C. pen.,

și 10 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211/1 lit.b

cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.a C. pen., în urma schimbării încadrării

juridice în  temeiul art.334 C. proc. pen. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută

de art.211 alin.3 lit.a C. pen.

Conform

art.34 lit.a s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25

ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e

C. pen.

În

temeiul art.350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului,

iar în baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de

la  5 decembrie 2002 la zi .

Pe

latură civilă s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate M.A.R. a fost

recuperat.

Pentru

a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul,

după liberarea condiționată s-a stabilit la părinții săi în Ocna Mureș, iar în

ziua de 3 decembrie 2002 a revenit în orașul Cluj Napoca, s-a cazat la o

cunoștință.

În

data de 4 decembrie 2002 s-a plimbat prin orașul Cluj Napoca pentru a localiza

o casă de  amanet pe care să o jefuiască, astfel a observat, casa de amanet

situată pe str.Andrei Șaguna nr.4, o zonă puțin circulată, iar casa deservită

de o femeie.

În

dimineața zilei de 5 decembrie 2002 inculpatul a luat asupra sa un cuțit, s-a

deplasat la casa de amanet vizată, și în jurul orelor 8,00 după ce victima M.M.

a deschis magazinul, inculpatul a  pătruns după ea, a încuiat ușa de la intrare

cu cheile care se aflau în ușă și sub amenințarea cuțitului i-a cerut să-i

predea valorile deținute în casa de amanet.

Conform

declarațiilor inculpatului victima ar fi strigat după ajutor, moment în care,

cu cuțitul pe care îl avea în mână, i-a aplicat  acesteia în zona pieptului 7

lovituri.

Victima

a reușit să declanșeze butonul de alarmă, fapt ce a determinat ca imediat să se

prezinte la casa de amanet doi agenți de pază de la  “T.S.”, martorii A.S. și M.F.

Inculpatul văzându-se prins fără șanse de scăpare, întrucât agenții de pază aveau

arme asupra lor a pus cuțitul pe biroul din incinta casei de amanet, a deschis

ușa și s-a predat.

Raportul

de constatare medico-legală a concluzionat că moartea victimei a survenit ca

urmare a multiplelor plăgi tăiate din zona pieptului a lezării cordului,

arterei pulmonare și a plămânilor.

Din

raportul de expertiză psihiatrică a rezultat că inculpatul are discernământul

păstrat în raport cu fapta pentru care este judecat.

Prin

decizia penală nr.174 din 26 august 2003 Curtea de Apel Cluj admițând apelul

declarat de procuror împotriva sentinței, a desființat-o, a schimbat încadrarea

juridică a faptei din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de  art.211/1 lit.b C.

pen. în aceiași infracțiune prevăzută de art.211 alin.2/1 lit.b C. pen., text

în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare.

În

temeiul art.61 alin.1 C. pen. la pedeapsa rezultantă în urma contopirii de 25

ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e

C. pen., s-a dispus  aplicarea unui spor de pedeapsă de 5 ani închisoare, în

final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 30  ani închisoare și 10 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e C. pen.

Prin

aceiași decizie,a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat

împotriva sentinței.

Împotriva

deciziei, inculpatul a declarat recurs.

Recursul

declarat este tardiv.

Potrivit

prevederilor art.385

3

C. proc. pen., termenul  de recurs este de 10

zile.

Conform

art.363 din același cod, care se aplică în  materia căii de atac a apelului,

dar în baza  alin.2 al art.385

3

și în recurs… pentru partea care a

fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

Raportând

aceste texte de lege la cauză, se reține că inculpatul a fost prezent la

dezbateri cât și la pronunțarea deciziei recurate respectiv la 26 august 2003.

Cele

10 zile de declarare a recursului, expirau la data de 8 septembrie 2003.

Din

verificarea lucrărilor cauzei se reține că inculpatul a  adresat cerere de

recurs la 24 septembrie 2003,  deci după expirarea termenului de 10 zile

prevăzut de lege, calculat de la data pronuțării deciziei .

În

aceste condiții, în conformitate  cu prevederile art.385

15

pct.1

lit.a C. proc. pen. , recursul va fi respins ca tardiv.

În

baza art.192 C. proc. pen. se va dispune obligarea inculpatului

la

plata

cheltuielilor judiciare către stat din care onorariul

pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca tardiv, recursul

declarat de inculpatul D.D.  împotriva deciziei penale nr.174 din 26 august

2003 a Curții de Apel Cluj.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.400.000

lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi  7 ianuarie  2004.