ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 36/2004

Asupra recursului de față ; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr.268 din 10 iunie 2003 Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul D.D. la 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e Cod penal pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.174,176 lit.d cu aplicarea art.33 lit.a , art.37 C. pen., și 10 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211/1 lit.b cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.a C. pen., în urma schimbării încadrării juridice în temeiul art.334 C. proc. pen. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.3 lit.a C. pen. Conform art.34 lit.a s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e C. pen.

În temeiul art.350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 5 decembrie 2002 la zi . Pe latură civilă s-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate M.A.R. a fost recuperat. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul, după liberarea condiționată s-a stabilit la părinții săi în Ocna Mureș, iar în ziua de 3 decembrie 2002 a revenit în orașul Cluj Napoca, s-a cazat la o cunoștință. În data de 4 decembrie 2002 s-a plimbat prin orașul Cluj Napoca pentru a localiza o casă de amanet pe care să o jefuiască, astfel a observat, casa de amanet situată pe str.Andrei Șaguna nr.4, o zonă puțin circulată, iar casa deservită de o femeie.

În dimineața zilei de 5 decembrie 2002 inculpatul a luat asupra sa un cuțit, s-a deplasat la casa de amanet vizată, și în jurul orelor 8,00 după ce victima M.M. a deschis magazinul, inculpatul a pătruns după ea, a încuiat ușa de la intrare cu cheile care se aflau în ușă și sub amenințarea cuțitului i-a cerut să-i predea valorile deținute în casa de amanet. Conform declarațiilor inculpatului victima ar fi strigat după ajutor, moment în care, cu cuțitul pe care îl avea în mână, i-a aplicat acesteia în zona pieptului 7 lovituri. Victima a reușit să declanșeze butonul de alarmă, fapt ce a determinat ca imediat să se prezinte la casa de amanet doi agenți de pază de la “T.S.”, martorii A.S. și M.F.

Inculpatul văzându-se prins fără șanse de scăpare, întrucât agenții de pază aveau arme asupra lor a pus cuțitul pe biroul din incinta casei de amanet, a deschis ușa și s-a predat. Raportul de constatare medico-legală a concluzionat că moartea victimei a survenit ca urmare a multiplelor plăgi tăiate din zona pieptului a lezării cordului, arterei pulmonare și a plămânilor. Din raportul de expertiză psihiatrică a rezultat că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este judecat. Prin decizia penală nr.174 din 26 august 2003 Curtea de Apel Cluj admițând apelul declarat de procuror împotriva sentinței, a desființat-o, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.211/1 lit.b C. pen.

în aceiași infracțiune prevăzută de art.211 alin.2/1 lit.b C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la 10 ani închisoare. În temeiul art.61 alin.1 C. pen. la pedeapsa rezultantă în urma contopirii de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e C. pen., s-a dispus aplicarea unui spor de pedeapsă de 5 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 30 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,e C. pen. Prin aceiași decizie,a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței. Împotriva deciziei, inculpatul a declarat recurs. Recursul declarat este tardiv. Potrivit prevederilor art.385 3 C. proc.

pen., termenul de recurs este de 10 zile. Conform art.363 din același cod, care se aplică în materia căii de atac a apelului, dar în baza alin.2 al art.385 3 și în recurs… pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Raportând aceste texte de lege la cauză, se reține că inculpatul a fost prezent la dezbateri cât și la pronunțarea deciziei recurate respectiv la 26 august 2003. Cele 10 zile de declarare a recursului, expirau la data de 8 septembrie 2003. Din verificarea lucrărilor cauzei se reține că inculpatul a adresat cerere de recurs la 24 septembrie 2003, deci după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, calculat de la data pronuțării deciziei . În aceste condiții, în conformitate cu prevederile art.385 15 pct.1 lit.a C. proc.

pen. , recursul va fi respins ca tardiv. În baza art.192 C. proc. pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat din care onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul D.D. împotriva deciziei penale nr.174 din 26 august 2003 a Curții de Apel Cluj. Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 7 ianuarie 2004.