ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 743/2004

Asupra recursurilor penale de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 202 din 01 noiembrie 2001, Tribunalul Militar Teritorial București a condamnat pe următorii inculpați: I- B.C. la: - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen.; - 5 luni închisoare, pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen.; - 2 luni închisoare, pentru instigare la infracțiunea de călcare de consemn, prevăzută de art. 25, raportat la art. 333 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen.; II- Soldat Ș.I.

la: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen., pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.; - un an închisoare, pentru infracțiunea de călcare de consemn, prevăzută de art. 333 alin. (1) C. pen.; - un an închisoare, pentru infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.; - un an închisoare, pentru infracțiunea de dezertare, prevăzută de art. 332 alin. (1) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. și III- Fruntaș B.L.M.

la: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (2) C. pen.; - 8 luni închisoare, pentru infracțiunea de călcare de consemn, prevăzută de art. 333 alin. (1) C. pen.; - 8 luni închisoare, pentru instigare la infracțiunea de călcare de consemn, prevăzută de art. 25, raportat la art. 333 alin. (1) C. pen. - un an închisoare, pentru infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. Conform dispozițiilor art. 33 și art. 34 C. pen., se aplică inculpaților pedepsele cele mai grele de 2 ani închisoare și respectiv 3 ani închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate celor 3 inculpați, pe un termen de încercare de câte 6 ani.

În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate a inculpaților. Inculpații au fost obligați, în solidar, să plătească părții civile SNP P. SA, sucursala Pitești suma de 1.729.165 lei despăgubiri civile, plus dobânzile aferente. S-a confiscat de la inculpatul Ș.I. suma de 100.000 lei. În hotărârea menționată, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt: În seara de 14 iulie 2001, în jurul orei 22.00, B.C. s-a deplasat cu autoturismul propriu la Rafinăria A. Pitești, parcând mașina, în apropiere, în curtea SC S. SRL. După ce a escaladat gardul rafinăriei-unde un salariat „s-a deplasat singur la parcul de rezervoare, unde a umplut 2 filme din folie de plastic a câte 20 litri cu produs petrolier tip BTX, ce a fost sustras din rezervor.

Apoi a transportat produsul petrolier sustras în zona rampei de cale ferată, unde a fost păstrat până în momentul scoaterii în exteriorul combinatului. În jurul orei 1.00, inculpatul B.C. s-a deplasat în apropierea postului de pază, pentru a fuma o țigară cu N.A. Pe când se afla în acest loc, a venit fruntașul B.L.M., caporal de schimb, pentru a schimba santinela, inculpatul abordându-l și promițând, suma de 50.000 lei pentru ca santinela de la post, să-i permită ca, prin raza sa de supraveghere, să treacă cu cele 2 „filme” cu produs petrolier. După ce a fost instalat la post, santinela soldat Ș.I., a revenit la acesta fruntașul B.L.M., întrebându-l dacă este de acord ca inculpatul să treacă prin perimetrul său de pază, cu produsele petroliere sustrase.

Apoi el a comunicat, acordul santinelei, inculpatului B.C., care, în jurul orei 3.00, a transportat cele 2 „filme” cu produs petrolier și prin escaladarea gardului în perimetrul postului, le-a dus la mașina sa, unde le-a turnat în rezervorul acesteia. Apoi, inculpatul B.C. a revenit la post și i-a dat santinelei soldat Ș.I. suma de 100.000 lei, iar mai târziu s-a deplasat cu mașina acasă. După ce inculpatul soldat Ș.I. a primit banii, a părăsit postul de santinelă cu armamentul din dotare asupra sa (arma P.M. calibru 7,62 mm., baioneta, trei încărcătoare și 60 cartușe), în cele din urmă fiind depistat și capturat, după cinci zile, la 19 iulie 2001, pe raza satului Bâlcești, comuna Boteni, județul Argeș.

SNP P. SA București, sucursala Pitești s-a constituit parte civilă cu valoarea produsului sustras (265.465 lei) și contravaloarea analizei de laborator, în total 1.729.165 lei. Prin decizia nr. 54 din 11 iulie 2002, Curtea Militară de Apel a admis apelul declarat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București, care a cerut reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. și art. 359 C. proc. pen., față de inculpatul soldat Ș.I., dispunând ca pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată acestuia să fie executată în regim de detenție, făcând și aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea Militară de Apel, solicitând pentru inculpatul B.C.

înlăturarea agravantei, prevăzută de art. 209 lit. a) C. pen. și pentru toți inculpații reindividualizarea pedepselor în ce privește cuantumul și modalitatea de executare a acestora. De asemenea, a mai declarat recurs și inculpatul Ș.I., solicitându-se casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei de 3 ani închisoare. Recursul Parchetului de pe lângă Curtea Militară de Apel, este întemeiat numai în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., pusă în sarcina inculpatului B.C.

Furtul calificat este o variantă a infracțiunii de furt, pe care legea o consideră ca prezentând un grad generic de pericol social mai ridicat. Pluralitatea de subiecți activi este una din împrejurările care, potrivit legii, particularizează furtul calificat (art. 209 lit. a) C. pen.). Prin săvârșirea de ”două sau mai multe persoane împreună” se înțelege că fapta a fost săvârșită de doi sau mai mulți participanți, care au realizat împreună acțiunea, ei trebuind să aibă calitatea de autori și de complici concomitenți. Această prezență a două sau mai multor persoane la săvârșirea materială a furtului, sporește eficiența acțiunii ilicite de sustragere și justifică existența calificării. Ori, în speță, din probele administrate, rezultă, indubitabil, că inculpatul B.C., a comis infracțiunea de furt, singur, fără vreo activitate comună și simultană a altor participanți.

„Înțelegerea” între inculpatul B.C. și santinela soldat Ș.I., vizând posibilitatea trecerii prin perimetrul de pază cu produsul petrolier sustras, a survenit după consumarea infracțiunii de furt. Prin urmare această „înțelegere” nu are nici o relevanță la calificarea faptei de sustragere, comisă de inculpatul B.C., acestuia nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 209 lit. a) C. pen. În ce privește individualizarea pedepselor de 3 ani închisoare cu executarea în detenție, aplicată inculpatului Ș.I. și câte 3 ani închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere (art. 86 1 C. pen.), aplicată inculpaților B.C. și B.L.M., nu pot fi considerate nejustificate, în raport de circumstanțele reale și personale ale sus numiților.

Menținerea aplicării dispozițiilor art. 86 1 C. pen., în cazul acestor inculpați, considerăm că a fost temeinic motivată în sentința primei instanțe, existând suficiente garanții că scopul pedepselor aplicate poate fi atins, fără executarea pedepselor în regim de detenție. Înlăturarea aplicării art. 86 1 C. pen., în cazul inculpatului Ș.I. este corect justificată și motivată, de către instanța de control judiciar, în decizia pronunțată. În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmează să admită recursul Parchetului de pe lângă Curtea Militară de Apel, în ce privește pe inculpatul B.C. și în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.I., urmând a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul Militar de pe lângă Curtea Militară de Apel, împotriva deciziei nr. 54 din 11 iunie 2002 a Curții Militare de Apel, privind pe inculpații B.C., B.L.M. și Ș.I. Casează decizia atacată și sentința nr. 202 din 1 noiembrie 2001 a Tribunalului Militar Teritorial București, numai cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen., comisă de inculpatul B.C. Înlătură aplicarea art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului B.C., respectiv 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen., două luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de călcare de consemn, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 333 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. e) C. pen. și 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 lit. c) C. pen. Conform art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. 3 lit. a) C. pen., în art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. g) și i) și alin. (3) lit. a) C. pen.

Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B.C., pentru această infracțiune. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului B.C., care va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.I., împotriva deciziei penale nr. 54 din 1 iunie 2002 a Curții Militare de Apel. Obligă recurentul inculpat Ș.I. să plătească statului suma de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2004.