ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.02.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 704/2003

HOTĂRÂRE
07.02.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 704/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

Asupra

recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta

S.C. A.P. S.A., a chemat în judecată pe pârâta S.C. D. SRL, solicitând

obligarea la plata sumei de 54.469.142 lei contravaloarea terenului vândut și

25.220.055 lei dobânzi precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul

Dâmbovița, prin sentința nr. 90 din 1 februarie 2001 a admis în parte acțiunea

restrânsă și a obligat pe pârâta la 2.601.774 lei dobânzi și la 1.500.000 lei

cheltuieli de judecată.

Instanța

de fond a reținut că, în urma controlului Curții de Conturi, reclamanta a emis

o factură pentru suprafața de teren vândută pârâtei, factură plătită de aceasta

din urmă după introducerea acțiunii.

Întrucât

data de la care pot fi cerute dobânzile este aceea a emiterii facturii,

calculul acestora a avut în vedere dispozițiile art. 43 C. com. și ale O.G. nr.

9/2000.

Curtea

de Apel Ploiești, soluționând apelul declarat de reclamantă, prin decizia nr.

521 din 17 aprilie 2001, a respins ca nefondată cererea, considerând că data la

care datoria a devenit scadentă este aceea la care reclamanta a emis factura

iar calculul dobânzilor se face potrivit legislației în vigoare, respectiv O.G.

nr. 9/2000.

Împotriva

deciziei astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs, fără însă a-l

întemeia pe unul dintre motivele de casare sau desființare, prevăzute de art.

304 C. proc. civ.

Recurenta

susține că părțile au încheiat contractul de vânzare – cumpărare la data de 28

iunie 1999 când cumpărătorul a plătit o parte din preț, iar restul a fost

plătit după situația întocmită de Camera de Conturi Dâmbovița, termenul de la

care curg dobânzile fiind acela al încheierii contractului și nu al emiterii

facturii.

Recursul

este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune.

Contractul

de vânzare – cumpărare încheiat la 28 iunie 1999 având ca obiect transmiterea

dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2646 mp prevedea că

prețul a fost plătit înainte de autentificarea actului.

În

situația contabilă a vânzătorului plata prețului apare ca fiind parțială (suma

de 10.000.000 lei), dar pentru diferența de preț, vânzătorul nu a emis factură,

decât după controlul efectuat de Camera de Conturi Dâmbovița.

În

egală măsură, disciplina contabilă nu permite cumpărătorului, în afară de

clauza specială inserată în contract, să efectueze plăți neevidențiate în acte

comerciale.

În

mod judicios instanțele de fond au reținut culpa vânzătorului în derularea

raporturilor contractuale ale părților, manifestată prin întârzierea emiterii

facturii lucrului vândut, actul în baza căruia cumpărătorul e ținut de plata

prețului. Astfel, principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans este

deplin aplicabil. Data emiterii facturii determină momentul la care datoria

este exigibilă și în consecință data de la care dobânzile comerciale curg.

Altfel s-ar ajunge la situații de incertitudine, impreviziune și insecuritate a

raporturilor juridice, caractere străine dreptul comercial, în special.

Așa

fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul

declarat împotriva deciziei nr. 521 din 17 aprilie 2001 pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C.

A.P. S.A. împotriva deciziei nr. 521 din 17 aprilie 2001 a Curții de Apel

Ploiești, secția de contencios administrativ și comercial.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 februarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-31
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 344/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 25 februarie 2003, reclamanta B.P.R. – C.C., prin lichidator SC R. SRL a chemat în judecată pe pârâții P.E., P.C., P.I., P.M.,
ÎCCJ 2009-10-27
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2572/2009
sub aspectul termenului de plată prin actele adiționale din 29 iunie 1999 și 28 septembrie 2000, acesta din urmă reglementând și un pact comisoriu de grad IV pentru cazul neachitării la scadență a două rate consecutive, cu dreptul vânzătoru
ÎCCJ 2009-11-26
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9684/2009
revizuirii mai sus amintite. Având în vedere cele mai sus arătate, precum și precizările recurentei în sensul că din acțiunea cu care au fost investite instanțele în prezenta cauză la 01 octombrie 2002 a mai rămas nesoluționată o diferență
ÎCCJ 2003-01-24
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 328/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC B.T. SA a chemat în judecată pe pârâta SC C. SA și a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 44.186.053 lei, cu dobânda legală de 43.
ÎCCJ 2004-11-18
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4762/2004
de apel examinând hotărârea arbitrală a cărei anulare s-a cerut că aceasta răspunde cerințelor art. 364 lit. g), cuprinzând dispozitivul și motivele avute în vedere de Tribunalul Arbitral în darea soluției, arată data și locul pronunțării,
Sursă