ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1260/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1411 din 23

septembrie 2002 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă

contestația formulată de O.V.S., în contradictoriu cu R.A. – A.P.P.S.

succesoarea în drepturi și obligații a R.A. L., împotriva deciziei nr. 43 din

23 august 2001 emisă de R.A. L., prin care s-a respins cererea celei în cauză

de restituire în natură a imobilului situat în București, str. Calotești,

compus din etaj 1, etaj 3 și terenul aferent.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că în mod corect a fost respinsă cererea de restituire în natură a

imobilului, pentru că acesta a fost preluat de stat cu titlu, în temeiul

prevederilor Decretului nr. 92/1950, nefiind îndeplinite în speță cerințele de

excepție prevăzute de art. II din decret.

Apelul declarat de contestatoare

împotriva acestei hotărâri, a fost respins, ca nefondat prin decizia civilă nr.

55 din 6 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă,

avându-se în vedere că imobilul este ocupat cu A.R.A., fiind incidente

dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, în sensul cărora în astfel de

situații foștilor proprietari li se acordă măsuri reparatorii prin echivalent.

S-a reținut drept eronat

considerentul din sentință, potrivit căruia imobilul în litigiu ar fi fost

preluat cu titlu.

Împotriva acestei hotărâri,

contestatoarea a declarat recursul de față, în condițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ, pentru că nu sunt aplicabile în speță prevederile art. 16 din Legea

nr. 10/2001, întrucât A.A. ocupă numai etajul 1 al clădirii, iar contractul de

închiriere încheiat cu aceasta a expirat la 30 noiembrie 2001 prin ajungerea la

termen. Se susține că nu există impedimente legale pentru restituirea

apartamentelor solicitate, acestea fiind libere.

La primul termen de judecată în

recurs, s-a învederat că intimata a emis Dispoziția de restituire nr. 244 din

26 august 2003 cu privire la apartamentele în litigiu cu dependințele redate,

fără terenul aferent.

În această situație recursul a fost

circumscris de recurentă numai la acest aspect nerezolvat pe cale

administrativă, solicitând în consecință restituirea și a terenului aferent

apartamentelor proprietatea sa din terenul în suprafață de 672 mp. situat în

București str. Calotești.

Recursul, astfel cum a fost

modificat, cu acordul intimatei urmează a fi admis în raport de cele ce

urmează:

Așa cum rezultă din expunerea

rezumativă a lucrărilor dosarului, intimata și-a retractat decizia inițială de

restituire în natură a apartamentelor solicitate de contestatoare și a emis o

nouă decizie nr. 244 din 26 august 2003 prin care au fost restituite în natură

celei în cauză apartamentele situate la etajele 1 și 3 din imobilul în litigiu,

cu dependințele redate în detaliu, fără terenul aferent.

Această ultimă mențiune este

justificată prin aceea că reclamanta nu a făcut dovada că este proprietara

terenului solicitat, întrucât actul dotal, perfectat în formă autentică și

transcris, nu cuprinde și terenul, ci numai apartamentele donate de părinții

săi.

Este exact că în cuprinsul actului

dotal sunt trecute ca formând obiectul convenției numai apartamentele situate

în imobilul din București str. Calotești fostă str. Culmea și str. Valjan. Dar,

pentru aceeași adresă s-a făcut dovada că părinții recurentei au dobândit prin

cumpărare terenul în suprafață de 2770 mp situat în str. Culmea conform actului

de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 9101 din 13 mai 1935 la Tribunalul

Ilfov, secția Notariat, din care s-a desprins parcela în litigiu. Există și

autorizația de construcție nr. 108 C din 4 octombrie 1935 emisă pentru acest

teren, pe numele părinților contestatoarei. În plus cu adresele nr. 6524 din 4

septembrie 1998 și nr. 1809 din 28 iunie 1999 emise de Direcția Evidența

Proprietății din Primăria municipiului București, s-a făcut dovada că în

evidențele cadastrale figurează imobilul din str. Calotești (fostă str. Jean

Valjan) în suprafață de 672 mp din care construcție 213 mp) proprietate de

stat, trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 92/1950 în a cărei

anexă sunt înscriși la poziția 5545, O.V. și la poziția 2736, F.R.

Prin urmare, s-a făcut dovada certă

că și terenul, împreună cu apartamentele în litigiu a aparținut autorilor

reclamantei.

De altfel, există și o soluție dată

cu privire la acest teren, anume decizia nr. 140 din 25 martie 2003 a Curții de

Apel București, secția a IV-a civilă, prin care în esență i-au fost restituite

petiționarei F.R., sora contestatoarei din cauza de față apartamentele situate

la aceeași adresă, str. Calotești, împreună cu cota parte aferentă din terenul

în suprafață de 672 mp.

Prin urmare, refuzul intimatei de a

restitui contestatoarei și terenul aferent apartamentelor menționate este

nejustificat, astfel că recursul de față urmează a fi admis și a se modifica

hotărârile atacate, în sensul admiterii contestației și anulării deciziei nr.

43/2001 emisă de R.A. L.

În consecință, pentru motivele ce

preced, se va dispune restituirea în natură și a terenului aferent

construcției, situat în București, str. Calotești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat

de O.V.S. împotriva deciziei nr. 55/ A din 6 februarie 2003 a Curții de Apel

București, secția a III-a civilă.

Modifică decizia recurată, precum și

sentința civilă nr. 1411 din 23 septembrie 2002 a Tribunalului București,

secția a IV-a civilă, în sensul că, admite contestația și dispune anularea

deciziei nr. 43 din 23 august 2001 emisă de R.A. L., și în consecință, dispune

restituirea în natură către contestatoarea O.V.S., a terenului aferent

apartamentelor restituite, proprietatea acesteia, din terenul în suprafață

totală de 672 mp situat în București, str. Calotești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 12 februarie 2004.