Zabawska împotriva Germaniei

Reclamantul, dna Barbara Zabawska, este un național polonez care s-a născut în 1949 și locuiește în Piła. Reclamantul este mama unui copil născut în afara căsătoriei în 1989. Tatăl copilului este căsătorit cu o altă femeie și locuiește cu ea și cu cei doi copii ai lor în Germania, aproape de Hamburg. La 24 septembrie 1991, Curtea de District Piła (rejowy sād) a ordonat tatălui copilului să plătească întreținerea într-o sumă de 1.000.000 de zloti polonezi vechi (PLZ) care corespunde la aproximativ 65 de mărci germane (DEM) la rata de schimb care prevalează la timpul material. După aceea, reclamantul a solicitat Curtea de District Lauenburg (Amtsgericht) pentru o creștere a întreținerii copilului.

La 1 februarie 1993, reclamantul și tatăl copilului au încheiat o încheierea în fața Curții de District conform căreia tatăl a acceptat să plătească o sumă lunară de întreținere suplimentară de 35 DEM, în plus față de suma stabilită de instanța poloneză. Se pare că tatăl a plătit inițial suma totală de întreținere de 100 DEM cu regularitate. La 5 septembrie 1995, Oficiul Federal de Administrație (Bundesverwaltungsamt), desemnat în Germania ca Agenție de primire în temeiul Convenției Națiunilor Unite privind recuperarea în străinătate a întreținerii, a primit o scrisoare de la reclamant din 25 iunie 1995 cu o cerere de majorare a plăților lunare de întreținere. La 24 mai 1996, ea a redus cererea inițială la 250 DEM.

În conformitate cu Convenția privind recuperarea în străinătate a întreținerii, Curtea de districtul Poznan, în calitate de agenție competentă de transfer de partea poloneză, a fost informată de Oficiul Federal de Administrație cu privire la această cerere. La 14 decembrie 1995, după ce a investigat ultimul loc cunoscut de reședință al tatălui, Oficiul Federal de Administrație a contactat tatălui copilului și l-a solicitat să dezvăluie situația financiară. Pe 18 ianuarie 1996 tatăl copilului, reprezentat de un avocat, a atras atenția Biroului Federal de Administrație la așezarea atinsă la 1 februarie 1993. La 29 ianuarie 1996, el a prezentat informații cu privire la capacitatea sa de a plăti.

La 30 aprilie 1996, Oficiul Federal de Administrație a informat Curtea de District Poznan cu privire la statul procedurii. La 24 iunie 1996, reclamantul a informat Oficiul Federal de Administrație că primea în prezent plăți lunare de întreținere pentru fiul său de la o rudă a tatălui copilului într-o sumă de 160 de zloți polonezi (PLN) care corespunde la momentul material la 85 DEM. La începutul lunii octombrie 1996, biroul competent de ocupare a forței de muncă a informat Oficiul Federal de Administrație că tatăl copilului era șomer de o anumită perioadă și câteva luni mai târziu că era șomer de la sfârșitul lunii decembrie 1996. După ce nu a primit informații suplimentare despre situația financiară de la tatăl copilului, în ciuda mai multor rapoarte, și anume din 9 iulie 1996, 18 iulie 1997 și 30 martie 1998, Oficiul Federal de Administrație a luat o acțiune împotriva lui în numele copilului în fața Curții de District Schwarzenbek (Amtsgericht).

La 29 mai 1998, Curtea de District a primit cererea de întreținere a copilului împreună cu o cerere de asistență juridică. După prelungirea termenului, observațiile tatălui copilului cu privire la cererea de întreținere a copilului au fost primite de Curtea de District în august 1998. În răspunsul la o cerere a Curții de District din 18 august 1998, Oficiul Federal de Administrație a stabilit sprijinul pentru copii, astfel cum a solicitat reclamantul, la valoarea de 250 DEM pe lună. La 26 ianuarie 1999, Curtea de District a acordat asistența juridică fiul reclamantului. Curtea de District Poznan a fost informată cu privire la procedura. La 7 iulie 1999, a avut loc o audiere în fața Curții de District Schwarzenbek.

Copilul și Biroul Federal de Administrație au fost reprezentați de Oficiul Tineretului Ducatului din Lauenburg. Curtea de District a avut în vedere faptul că tatăl copilului a fost din nou șomer din ianuarie 1999 și, cu consimțământul ambelor părți, a ordonat șederea procedurii. După audiere, Oficiul Federal de Administrație a informat Curtea de District Poznan cu privire la această decizie. La 11 noiembrie 1999 și 25 ianuarie 2000, biroul competent de ocupare a forței de muncă a informat Biroul Federal de Administrație că tatăl copilului era încă șomer. Într-o scrisoare adresată Biroului Federal de Administrație din 28 ianuarie 2000, reclamantul a declarat că tatăl copilului este proprietarul unei case și a mai multor mașini din Polonia.

Oficiul Federal de Administrație a transmis această scrisoare Curții de District Poznan și a recomandat o investigație în această chestiune de către autoritățile poloneze, deoarece, deocamdată, în temeiul legii germane, nu a existat posibilitatea de a obține o creștere a plăților de întreținere. Prin o hotărâre nejustificată din 13 februarie 2002, Curtea de District Piła a ordonat tatălui copilului să plătească întreținerea lunară în valoare de 550 PLN (aproximativ 125 euro). La 11 martie 2002, Curtea de District Poznan a comunicat Oficiului Federal de Administrație o scrisoare a reclamantului din data de 20 februarie 2002, în care a confirmat că valoarea alocației pentru copii a fost crescută și plătită periodic și că nu există amânare.

Convenția privind recuperarea în străinătate a întreținerii a fost adoptată și deschisă la semnătură la 20 iunie 1956 de Conferința Națiunilor Unite privind obligațiile de întreținere. Convenția a intrat în vigoare la 25 mai 1957 și a fost ratificată de Germania și Polonia. În calitate de acord privind asistența juridică care se referă doar la primirea și transmiterea cererilor de întreținere, aceasta completează măsurile juridice existente în temeiul dreptului intern sau internațional. În conformitate cu convenția, agențiile de primire a cererilor de întreținere desemnate de părțile contractante iau în numele reclamantului toate măsurile adecvate pentru recuperarea întreținerii. Dispozițiile relevante ale convenției se citesc după cum urmează: „1.

Scopul prezentei convenții este de a facilita recuperarea întreținerii la care o persoană, denumită în continuare reclamant, care se află pe teritoriul unei părți contractante, pretinde că are dreptul de la o altă persoană, denumită în continuare „intimă”, care este sub jurisdicția unei alte părți contractante. Acest scop se efectuează prin intermediul birourilor agențiilor, care denumite în continuare agenții de transmitere și de primire. Remediile prevăzute în prezenta convenție se adaugă și nu se înlocuiesc cu orice remediu disponibil în temeiul dreptului municipal sau internațional.” „1. Fiecare parte contractantă desemnează, în momentul în care instrumentul de ratificare sau de aderare este depus, una sau mai multe autoritățile judiciare sau administrative, care acționează pe teritoriul său ca agenții de transmitere.

Fiecare parte contractantă desemnează, în momentul în care instrumentul de ratificare sau de aderare este depus, un organism public sau privat, care acționează pe teritoriul său ca agenții de primire.” „În cazul în care un reclamant este pe teritoriul unei părți contractante, denumit în continuare statul reclamantului, și persoana interesată este supusă jurisdicției unei alte părți contractante, denumită în continuare statul reclamantului, reclamantul poate face cererea unei agenții de transmitere în statul reclamant pentru recuperarea întreținerii de către reclamant.” „Agenția de transmitere transmite documentele la agenția de primire a statului reclamant, cu excepția cazului în care cererea nu este făcută în bună credință.” „Agenția de transmitere transmite, la cererea reclamantului, în conformitate cu art. 4, orice ordine, final sau provizoriu, și orice alt act judiciar, obținut de reclamant pentru plata întreținere în tribunalul competent al unei părți contractante și, dacă este necesar și posibil, în cazul în care a fost făcută.””” Agenția de primire, sub rezerva autorității furnizate de reclamant, ia în numele reclamantului toate măsurile adecvate pentru recuperarea întreținerii, inclusiv soluționarea cererii și, dacă este necesar,

instituția și urmărirea unei acțiuni de întreținere și executarea oricărei ordine sau a oricărei alte acte judiciare pentru plata întreținerii. Agenția de primire păstrează în prezent agenția de transmitere informată; dacă nu poate acționa, aceasta informează agenția de transmitere cu privire la motivul acesteia și returnează documentele. În ciuda oricărui lucru din prezenta convenție, legea aplicabilă pentru stabilirea întrebărilor care decurg din o astfel de acțiune sau de procedură este legea statului contestat, inclusiv dreptul său internațional privat.”

The applicant, Mrs Barbara Zabawska, is a Polish national who was born in 1949 and lives in Piła. The applicant is the mother of a child born out of wedlock in 1989. The child’s father is married to another woman and lives with her and their two children in Germany near Hamburg. On 24 September 1991 the Piła District Court (sąd rejonowy) ordered the child’s father to pay maintenance in an amount of 1,000,000 old Polish zlotys (PLZ) corresponding to approximately 65 German marks (DEM) at the exchange rate prevailing at the material time. Thereafter the applicant applied to the Lauenburg District Court (Amtsgericht) for an increase in the child maintenance. On 1 February 1993 the applicant and the child’s father concluded a settlement before the District Court according to which the father agreed to pay a further monthly maintenance sum of DEM 35 in addition to the sum fixed by the Polish court.

Apparently the father initially paid the total maintenance sum of DEM 100 on a regular basis. On 5 September 1995 the Federal Administration Office (Bundesverwaltungsamt), designated in Germany as Receiving Agency pursuant to the United Nations Convention on the Recovery Abroad of Maintenance, received a letter from the applicant dated 25 June 1995 containing a request for an increase in the monthly maintenance payments. On 24 May 1996 she reduced her initial claim to DEM 250. Pursuant to the Convention on the Recovery Abroad of Maintenance, the Poznan District Court, as the competent Transferring Agency on the Polish side, was informed by the Federal Administration Office of this request. On 14 December 1995, after having investigated the father’s last known place of residence, the Federal Administration Office contacted the child’s father and requested him to disclose his financial situation.

On 18 January 1996 the child’s father, represented by a lawyer, drew the attention of the Federal Administration Office to the settlement reached on 1 February 1993. On 29 January 1996 he submitted information concerning his ability to pay. On 30 April 1996 the Federal Administration Office informed the Poznan District Court of the state of the proceedings.

On 24 June 1996 the applicant informed the Federal Administration Office that she was currently receiving monthly maintenance payments for her son from a relative of the child’s father in an amount of 160 Polish zlotys (PLN) corresponding at the material time to DEM 85. At the beginning of October 1996 the competent employment office informed the Federal Administration Office that the child’s father had been unemployed for a certain time and some months later that he was unemployed since the end of December 1996. Having received no further information on his financial situation from the child’s father despite several reminders, namely of 9 July 1996, 18 July 1997 and 30 March 1998, the Federal Administration Office brought an action against him on behalf of the child before the Schwarzenbek District Court (Amtsgericht).

On 29 May 1998 the District Court received the child’s maintenance claim together with a request for legal aid. After an extension of the time-limit, observations of the child’s father on the child’s maintenance claim were received by the District Court in August 1998. In reply to a request of the District Court of 18 August 1998, the Federal Administrative Office set the child support, as requested by the applicant, at the amount of DEM 250 per month. On 26 January 1999 the District Court granted the applicant’s son legal aid. The Poznan District Court was informed about the proceedings. On 7 July 1999 a hearing was held before the Schwarzenbek District Court. The child and the Federal Administration Office were represented by Youth Office of the Duchy of Lauenburg.

The District Court had regard to the fact that the child’s father had been again unemployed since January 1999 and, with the consent of both parties, ordered the stay of the proceedings. Following the hearing, the Federal Administration Office informed the Poznan District Court of this decision. On 11 November 1999 and 25 January 2000 the competent employment office informed the Federal Administration Office that the child’s father was still unemployed. In a letter to the Federal Administration Office of 28 January 2000 the applicant stated that the child’s father was the owner of a house and several cars in Poland. The Federal Administration Office forwarded this letter to the Poznan District Court and recommended an investigation into this matter by the Polish authorities, since for the time being there was no possibility under German law to obtain an increase in maintenance payments.

By a default judgment of 13 February 2002 the Piła District Court ordered the child’s father to pay monthly maintenance in an amount of PLN 550 (approximately 125 euros). On 11 March 2002 the Poznan District Court communicated to the Federal Administration Office a letter of the applicant dated 20 February 2002 in which she had confirmed that the amount of the child allowance had been increased and paid on a regular basis and that there were no arrears. The Convention on the Recovery Abroad of Maintenance was adopted and opened for signature on 20 June 1956 by the United Nations Conference on Maintenance Obligations. The Convention came into force on 25 May 1957 and was ratified by Germany and Poland.

As an agreement on legal assistance which concerns merely the receipt and the transmission of maintenance claims, it complements the existing legal remedies existing under domestic or international law. Pursuant to the Convention, the Receiving Agencies of maintenance claims designated by the Contracting Parties shall take on behalf of the claimant all appropriate steps fort he recovery of maintenance. The relevant provisions of the Convention read as follows: “1. The purpose of this Convention is to facilitate the recovery of maintenance to which a person, hereinafter referred to as claimant, who is in the territory of one of the Contracting Parties, claims to be entitled from another person, hereinafter referred to as the respondent, who is subject to the jurisdiction of another Contracting Party.

This purpose shall be effected through the offices of agencies, which will hereinafter be referred to as Transmitting and Receiving Agencies. 2. The remedies provided for in this Convention are in addition to, and not in substitution for, any remedies available under municipal or international law.” “1. Each Contracting Party shall, at the time when the instrument of ratification or accession is deposited, designate one or more judicial or administrative authorities, which shall act in its territory as Transmitting Agencies.

2. Each Contracting Party shall, at the time when the instrument of ratification or accession is deposited, designate a public or private body, which shall act in its territory as Receiving Agencies.” “Where a claimant is on the territory of one Contracting Party, hereinafter referred to as the State of the claimant, and the respondent is subject to the jurisdiction of another Contracting Party, hereinafter referred to as the State of the respondent, the claimant may make application to a Transmitting Agency in the State of the claimant for the recovery of maintenance from the respondent.” “The Transmitting Agency shall transmit the documents to the Receiving Agency of the State of the respondent, unless satisfied that the application is not made in good faith.” “The Transmitting Agency shall, at the request of the claimant, transmit, under the provision of Article 4, any order, final or provisional, and any other judicial act, obtained by the claimant for the payment of maintenance in the competent tribunal of any Contracting Party, and, where necessary and possible, the record of the proceedings in which such order was made.” “1.

The Receiving Agency shall, subject always to the authority given by the claimant, take on behalf of the claimant, all appropriate steps for the recovery of maintenance, including the settlement of the claim and, where necessary, the institution and prosecution of an action for maintenance and the execution of any order or other judicial act for the payment of maintenance. 2. The Receiving Agency shall keep the Transmitting Agency currently informed. If it is unable to act, it shall inform the Transmitting Agency of its reason and return the documents. 3. Notwithstanding anything in this Convention, the law applicable in the determination of the questions arising in such action or proceedings shall be the law of the State of the respondent, including its private international law.”