AFFAIRE ADEM BULUT ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE ADEM BULUT ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

TURCIA (solicitarea nr. 50282/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 martie 2006 DEFINITIVF 02/06/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Adem Bult și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Türmen Tsatsa-Nikolovska dnii Zagrebelsky Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 9 februarie 2006, renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 50282/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care 60 de resortisanți ai acestui stat, a căror listă figurează în anexă ( Reclamanții sunt reprezentați de M Abdullah Califtçi, avocat în Ankara. În prezenta cauză, guvernul turc ( Deplângând lipsa de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului Ankara, care i-a judecat și condamnat, precum și a procedurii în fața acestei instanțe, reclamanții au invocat încălcarea, în mai multe privințe, a articolului 6 din Convenție. De asemenea, se plângeau de o lipsă de cunoștință a art. 5 din Convenție și 2 din Protocolul nr. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 23 ianuarie 2003, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) și (3). Curtea a declarat inadmisibilă restul doleanțelor. În conformitate cu art. 29 alin. În noiembrie 2004, Curtea a modificat din nou componența secțiunilor sale. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel reformulată. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L 3713 privind lupta împotriva terorismului care reprimă crearea și activitățile organizațiilor teroriste, printre altele, în scopuri islamice fundamentaliste. În timpul zilei de 30 iulie 1998, imediat după citirea unei decizii înainte de a pronunța dreptul, reclamanții au lansat următorul slogan: În acest sens, judecătorii din fond au părăsit sala de judecată și reclamanții au fost duși afară de polițiști. Cei interesați au fost interogați imediat de judecătorii din fond, în prezența procurorului Republicii. În conformitate cu art. 23 alineatul (3) și art. 4 din Legea nr. 2845, aceștia au fost de natură să împiedice buna desfășurare a procedurii, i-au condamnat pe reclamanți la o pedeapsă cu închisoarea de 3 luni, cu titlu disciplinar; o treime din această pedeapsă trebuia să fie achitată în izolare celulară. 11. Potrivit procesului-verbal întocmit în consecință, reclamanții lansaseră sloganul. Potrivit procesului verbal, în timpul interogatoriului, unii dintre inculpați au negat că au lansat un astfel de slogan, în timp ce alții au mărturisit că au acționat astfel, dar numai în scopul de a-și arăta furia, nu pentru a protesta împotriva oricărei decizii. 12. Sancțiunile pronunțate cu titlu disciplinar în temeiul art. 23 alin. (3) și (4) din Legea nr. 2845 de persoane nu au avut posibilitatea de a acționa. II. JUSTIȚIA ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 13. Pentru dreptul și practica internă relevante, a se vedea Hotărârea Özel c. Turcia 4239/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Hotărârea Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003), precum și Hotărârea Saday c. Turcia 32758/96, 10 aprilie 2003). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 14. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții susțin că Curtea de Securitate a statului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, reclamanții susțin că nu au putut dispune de timpul și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor pentru faptul că au fost interogați, judecați și condamnați în aceeași zi. În această privință, aceștia . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, să (...) dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...) asupra admisibilității sale (...) În ceea ce privește calitatea de victimă 15. Guvernul susține că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34 din convenție, unii dintre ei naionând niciodată pedeapsa cu închisoarea în fața lor și ceilalți care au fost eliberați condiționat. 16. În această privință, guvernul prezintă o scrisoare de la Parchet lângă curtea de securitate a statului Ankara, indicând că reclamanții Ahmet Ayaz, Ahmet Püsküllü, Erdal Yüksel, Güzelhan Kebanl Electrolux, Mustafa Bultlu, Șamil Demir, Tahsin Tazegül, Ali Topal, Cengiz K Akbośa, Ömer Genç, Yavuz Parlak, Seleguk Öztürk, Muhammet Kanat, Cumali În ceea ce privește ceilalți solicitanți, guvernul prezintă ordonanțe de eliberare condiționată care menționează datele la care executarea sancțiunilor în litigiu a început și s-a încheiat. Curtea amintește că condițiile impuse de organele convenției pentru ca un reclamant să înceteze să mai fie victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a încălcărilor pe care le-a invocat presupune că autoritățile naționale au recunoscut în mod explicit sau în esență și au remediat ulterior încălcările respective (a se vedea în special Ecklec. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A 51, p. 30, punctul 66). 20. Comisia reamintește, de asemenea, că existența unei încălcări a Convenției are loc chiar și în lipsa unui prejudiciu (Adolf c. Austria, Hotărârea din 26 martie 1982, seria A n 49, p. 17, § 37). În speță, Curtea arată că, la hotărârea Curții de Securitate a Uniunii Europene din 30 iulie 1998, Ankara a precizat în mod expres că comportamentul reclamanților a fost de natură să împiedice buna desfășurare a procedurii și că a căzut sub incidența sancțiunilor prevăzute la art. 23 alineatul (3) și la art. 23 alineatul (4) din Legea nr. 2845. Astfel, reclamanții au fost considerați vinovați. În consecință, Curtea concluzionează că nu și-au pierdut calitatea de victimă în sensul art. 34 din Convenție. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne 23. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, în sensul că, în nici un stadiu al procedurii, acestea nu le-au ridicat la nici unul dintre motivele lor. 24. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Cu toate acestea, atât prezența judecătorului militar în cadrul colegiului Curții de Securitate a Uniunii Europene, cât și procedura în litigiu se deduceau din legislația în vigoare la momentul faptelor, și nu există nicio acțiune internă eficientă pentru a remedia această situație de drept. 25. Prin urmare, trebuie respinsă excepția. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, defapt, defapt, în Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că obiecțiunile reclamanților trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Curtea constată că acestea nu se confruntă cu niciun motiv de imputare. Pe fond Cu privire la independența și la imparțialitatea Curții de Siguranță a statului 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care implică aspecte comparabile cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 1 din Convenție (a se vedea Özel, menționat anterior, §§ 33-34). 28. Curtea a examinat circumstanțele din speță și consideră că nu s-a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamanții, care răspundeau în fața unei instanțe de securitate din statul membru în cauză prevăzute și reprimate prin legea privind combaterea terorismului, puteau să se teamă în mod legitim de faptul că, având în vedere evenimentele care au avut loc la sfârșitul zilei de 30 iulie 1998, curtea de securitate a statului s-a lăsat ghidată în mod nejustificat de considerații străine naturii faptelor. Prin urmare, se poate considera că: au fost justificate în mod obiectiv îndoielile exprimate de reclamanți cu privire la independența și la imparțialitatea acestei instanțe ca urmare a prezenței unui judecător militar în cadrul său ( mutatis mutandis, Incal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 29. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat pe reclamanți instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) privind echitatea procedurii penale 30. Guvernul susține că avocații în litigiu nu au participat în mod voluntar la ședința de judecată care a fost rezervată procedurii disciplinare în cauză și, în cele din urmă, la afirmația reclamantului potrivit căreia, avocații lor ar fi fost interzise accesul la sală. Pe de altă parte, Tribunalul amintește că, în orice caz, avocații aveau posibilitatea de a-și prezenta apărarea în scris în termenul stabilit de judecători, astfel cum se prevede la art. 23 din Legea nr. 2845. 31. Curtea amintește că a judecat deja în cauze comparabile că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 32. Având în vedere constatarea sa de încălcare a acestui punct (punctul 28 litera (c) Mai sus), Curtea consideră, așadar, că nu este necesar să se ia în considerare separat o încălcare a dreptului la apărare (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, acest lucru mai sus §§ 44-45). II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 34. Reclamanții nu formulează nicio cerere pentru daune și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 35. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu este necesar să se acorde nici o sumă acestor titluri. PRIN CES, CURTEA, ÎN L În limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 martie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele Anexă Lista reclamanților Adem Bult 31. Hakan Doćan Ahmet Ayaz 32. Hüseyin Ișćk Ahmet Edip Tași 33. Murat Tektaș Ahmet Püsküllü 34. Yakup Akkuș Ayd Tuncay Sertbash Cahit Canbek 38. Yasin Kara Erdal Yüksel 39. Yusuf Gözcü 10. Fatih Seven 40. Abdurrahim caa Cuma Ali maior 19. Șahap Bingöl 49. Mehmet Sungurtaș 20. Șamil Demir 50. Hac Ahmet Turan Özgürsoy 30. Cengiz K

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

ADEM BULUT ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

50282/99)

ARRÊT

STRASBOURG

2 mars 2006

DÉFINITIF

02/06/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Adem Bulut et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

R.

Türmen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

V.

Zagrebelsky

,

E.

Myjer,

David Thór

Björgvinsson,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 9 février 2006,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

50282/99) dirigée contre la République de Turquie et dont soixante ressortissants de cet Etat, dont la liste figure en annexe («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 27

janvier 1999, en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

Abdullah Çiftçi, avocat à Ankara. Dans la présente affaire, le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Dénonçant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui les a jugés et condamnés, ainsi que l’iniquité de la procédure devant cette juridiction, les requérants alléguaient la violation, à plusieurs égards, de l’article 6 de la Convention. Ils se plaignaient aussi d’une méconnaissance des articles 5 de la Convention et 2 du Protocole n

o

7.

4.

La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article 52

5.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Le 23 janvier 2003, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement quant aux griefs tirés de l’article 6 §§ 1 et 3. Elle a déclaré irrecevable le restant des doléances. Se prévalant de l’article 29 § 3, elle a aussi décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

7.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a de nouveau modifié la composition de ses sections. La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

8.

A l’époque des faits, les requérants étaient jugés devant la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («

la cour de sûreté de l’Etat

»), pour infraction à l’article 7 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme réprimant la création et les activités des organisations terroristes, entre autres, à des fins islamistes fondamentalistes.

9.

Lors de l’audience du 30 juillet 1998, juste après la lecture d’une décision avant dire droit, les requérants lancèrent le slogan suivant

: «

Ô Dieu, au nom de Dieu, Dieu est tout puissant

» («

Ya Allah, Bismillah, Allah’ü Ekber

»).

10.

Sur ce, les juges du fond quittèrent la salle d’audience et les requérants furent conduits dehors par des policiers. Les intéressés furent interrogés sur-le-champ par les juges du fond, en présence du procureur de la République. Ces derniers, considérant que le comportement des requérants avait été de nature à entraver le bon déroulement de l’audience, condamnèrent les requérants, en application de l’article 23 §§ 3 et 4 de la loi n

o

2845, à une peine d’emprisonnement de 3 mois, à titre «

disciplinaire

»

; un tiers de cette peine devait être purgé en isolement cellulaire.

11.

D’après le procès-verbal dressé en conséquence, les requérants avaient lancé le slogan susvisé, en «

tapotant

» avec leurs mains sur les pupitres et cette manifestation avait duré une dizaine de minutes jusqu’à ce que la police intervienne. Toujours selon le procès-verbal, lors de leur interrogatoire, certains des prévenus avaient nié avoir lancé un tel slogan tandis que d’autres avaient avoué avoir agi de la sorte, mais dans le seul but de montrer leur colère, et non pour protester contre une quelconque décision.

12.

Les sanctions prononcées à

titre «

disciplinaire

» en vertu de l’article 23 §§ 3 et 4 de la loi n

o

2845 n’étaient susceptibles d’aucun recours.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

13.

Pour le droit et la pratique internes pertinents, voir les arrêts

Özel c.

Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c. Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003) ainsi que la décision

Saday c.

Turquie

(n

o

32458/96, 10 avril 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

14.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants affirment que la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui les a jugés et condamnés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, notamment parce que l’un des trois juges qui y siégeait était un officier militaire.

Les requérants soutiennent, en outre, qu’ils n’ont pas pu disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense du fait qu’ils ont été interrogés, jugés et condamnés le même jour. A cet égard, ils invoquent l’article 6 § 3 de la Convention.

L’article 6 §§ 1 et 3 dispose

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

(...)

»

A.

Sur la recevabilité

1.

Quant à la qualité de victime

15.

Le Gouvernement fait valoir que les requérants ne peuvent se prétendre victimes d’une violation de la Convention au sens de l’article 34 de la Convention, certains parmi eux n’ayant jamais purgé la peine d’emprisonnement prononcée à leur encontre et les autres ayant bénéficié d’une libération conditionnelle.

16.

A cet égard, le Gouvernement présente une lettre du parquet près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara, indiquant que les requérants Ahmet Ayaz, Ahmet Püsküllü, Erdal Yüksel, Güzelhan Kebanlı, Mustafa Bulutlu, Șamil

Demir, Tahsin Tazegül, Ali Topal, Cengiz Kılınç, Hakan Doğan, Hüseyin Ișık, Murat Tektaș, Talip Bacak, Yasin Kara, Yusuf Gözcü, Orhan

Akboğa, Ömer Genç, Yavuz Parlak, Selçuk Öztürk, Muhammet

Kanat, Cumali İnceler, İsmail Pekdoğan, Atilla Küçük, Arif

Marangoz, Burhan Tokur, Selçuk Ayyıldız, Fehmi Çilingir et Ahmet

Turan Özgürsoy ont été libéré à titre provisoire le 29 septembre 1998 et, que par conséquent, leurs peines d’emprisonnement de trois mois ne furent pas exécutées.

17.

Quant aux autres requérants, le Gouvernement présente des ordonnances de libération conditionnelle mentionnant les dates auxquelles l’exécution des sanctions litigieuses a débuté et pris fin. D’après ces ordonnances, la durée totale purgée s’élève à un mois et huit jours.

18.

Les requérants ne se prononcent pas.

19.

La Cour rappelle que les conditions posées par les organes de la Convention pour qu’un requérant cesse d’être victime, au sens de l’article 34 de la Convention, des violations qu’il allègue supposent que les autorités nationales aient reconnu explicitement ou en substance, puis réparé, lesdites violations (voir, notamment,

Eckle c. Allemagne,

arrêt du 15 juillet 1982, série A

n

o

51, p. 30, § 66).

20.

Elle rappelle également que l’existence d’un manquement à la Convention se conçoit même en l’absence de préjudice (

Adolf c. Autriche,

arrêt du 26 mars 1982, série A n

o

49, p. 17, § 37).

21.

En l’espèce, la Cour relève que, l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara du 30 juillet 1998 énonce expressément que le comportement des requérants avait été de nature à entraver le bon déroulement de l’audience et qu’il tombait sous le coup des sanctions prévues par l’article 23 §§ 3 et 4 de la loi n

o

«

coupables

» des faits et passibles d’une peine d’emprisonnement. La circonstance que certains requérants n’aient purgé aucune peine ou que d’autres ne l’aient purgée qu’en partie, ne peut en aucun cas être considérée comme une réparation de la violation alléguée.

22.

En conséquence, la Cour conclut que les requérants n’ont pas perdu leur qualité de «

victime

» au sens de l’article 34 de la Convention.

2.

Quant à l’épuisement des voies de recours internes

23.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, soutenant qu’à aucun stade de la procédure les requérants n’ont soulevé l’un ou l’autre de leurs griefs.

24.

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Or, tant la présence du juge militaire au sein du collège de la cour de sûreté de l’Etat que la procédure du déféré litigieuse découlaient de la législation en vigueur à l’époque des faits, et il n’existait aucun recours interne efficace pour remédier à cette situation de droit.

25.

Il y a donc lieu de rejeter l’exception.

3.

Conclusion

26.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment,

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que les griefs des requérants doivent faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet que ceux-ci ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

27.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions comparables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article 6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34).

28.

La Cour a examiné les circonstances de l’espèce et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait, ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour de sûreté de l’Etat d’infractions prévues et réprimées par la loi relative à la lutte contre le terrorisme, pouvaient légitimement craindre qu’eu égard aux évènements déroulés à la fin de l’audience du 30 juillet 1998, la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature des faits. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction du fait de la présence d’un juge militaire en son sein (

mutatis mutandis,

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

29.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

2.

Sur l’équité de la procédure pénale

30.

Le Gouvernement soutient que les avocats des requérants n’ont volontairement pas participé à l’audience qui a été réservée à la procédure disciplinaire en cause et conteste l’allégation de la partie requérante selon laquelle, leurs avocats auraient été interdits d’accès à la salle. Par ailleurs, il rappelle qu’en tout état de cause, les avocats avaient la possibilité de présenter leur défense par écrit dans le délai imparti par les juges, comme le veut l’article 23 de la loi n

o

2845.

31.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires comparables qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

32.

Eu égard à son constat de violation sur ce point (paragraphe 28 ci

‑

dessus), la Cour estime donc qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré d’une violation des droits de la défense (voir, entre autres,

mutatis mutandis

,

Çıraklar

, précité, §§ 44-45).

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

33.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

34.

Les requérants ne formulent aucune demande pour dommages et pour frais et dépens.

35.

Aussi la Cour conclut-elle qu’il n’y a pas lieu d’accorder une quelconque somme à ces titres.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner l’autre grief tiré de l’article 6 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 mars 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan

M. Zupančič

Greffier

Président

ANNEXE

Liste des requérants

1.

Adem Bulut

31.

Hakan Doğan

2.

Ahmet Ayaz

32.

Hüseyin Ișık

3.

Ahmet Edip Taș

33.

Murat Tektaș

4.

Ahmet Püsküllü

34.

Yakup Akkuș

5.

Aydın Göksu

35.

Mustafa Doğan

6.

Ayhan Demir

36.

Talip Bacak

7.

Bülent Baykol

37.

Tuncay Sertbaș

8.

Cahit Canbek

38.

Yasin Kara

9.

Erdal Yüksel

39.

Yusuf Gözcü

10.

Fatih Seven

40.

Abdurrahim Çağan

11.

Güzelhan Kebanlı

41.

Orhan Akboğa

12.

İbrahim Elik

42.

Ömer Genç

13.

Kadir Yavuz

43.

Sedat Akçam

14.

Kasım Gülșen

44.

Yavuz Parlak

15.

Mehmet Türker Temiz

45.

Selçuk Öztürk

16.

Murat Yusuf Ağır

46.

Muhammet Hadi Kanat

17.

Mustafa Bulutlu

47.

Feyzullah Parlak

18.

Sümmani Saygılı

48.

Cuma Ali İnceler

19.

Șahap Bingöl

49.

Mehmet Sungurtaș

20.

Șamil Demir

50.

Hacı Altun

21.

Tahsin Tazegül,

51.

İsmail Pekdoğan

22.

Tamer Acımaz

52.

Atilla Küçük

23.

Turan Kehya

53.

Habip Laçin

24.

Șeref Kazıcı

54.

Arif Marangoz

25.

Selami Taș

55.

Ahmet Tosun

26.

Sıddık Durmuș

56.

Burhan Tokur

27.

Süleyman Artvinli

57.

Selçuk Ayyıldız

28.

Ali Topal

58.

Fehmi Çilingir

29.

Ashabil Kazmamürü

59.

Ahmet Turan Özgürsoy

30.

Cengiz Kılınç

60.

Hakan Peçenek