ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.05.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3934/2004

HOTĂRÂRE
25.05.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3934/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Reclamantele, I.E.V. și L.M.A., au

notificat Primăria Râmnicu-Vâlcea, conform art. 21 din Legea nr. 10/2001,

pentru suprafața de 700 mp teren liber.

Din cei 1.800 mp expropriați prin decretele din 1972

și 1982, iar contestația a fost respinsă, prin sentința civilă nr. 474/2002, a

Tribunalului Vâlcea, întrucât suprafața neafectată de lucrări este de 367,34 mp

teren (conform expertizei), care, însă, este necesară bunei utilizări a zonei.

Curtea de apel, prin decizia nr. 88/A din 28

noiembrie 2002, a respins apelul reclamantelor, cu motivarea că terenul pretins

se încadrează în planul urbanistic general al zonei și este necesar bunei

utilizări a blocurilor edificate.

Contra deciziei, reclamantele au

declarat recurs pe temeiul din art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.,

susținând, în esență, că terenul identificat de expert, ca liber, în suprafață

de 364,34 mp, în mod eronat, nu a fost restituit, existența construcțiilor

edificate fără autorizație, dar acceptate de Primărie, nefiind un impediment de

retrocedare.

Nu se contestă preluarea cu titlu

valabil, prin expropriere și nici faptul că scopul exproprierii s-a realizat,

edificarea ansamblului de locuințe.

De asemenea, nu se contestă că

terenul pretins este amplasat în zona ansamblului, fiind inclus în planul urbanistic

zonal (P.U.Z.), ceea ce presupune că are utilitate accesorie (alei, spații

verzi, instalații și rețele, garaje, ș.a.).

Împrejurarea relatată de expertiza

tehnic, că această suprafață pretinsă (367,74 mp) nu este afectată de fundație,

ci de acoperișuri cu copertină, demontabile (garaje provizorii), între blocuri

și lângă spațiul verde și alei, nu constituie un element care să justifice

scoaterea suprafeței de teren respective din ansamblul zonei așa cum a fost

definit prin planul urbanistic.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamantele, I.E.V. și L.M.A., împotriva deciziei nr. 88/A din 28

noiembrie 2002, a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 25 mai 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-20
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 628/2006
râtei și posibilitatea instanței de a adopta concluziile expertului, atâta timp cât acestea nu își au un fundament legal pentru evaluare. Este adevărat că apelanta a formulat critici și sub aspectul măsurilor reparatorii în privința constru
ÎCCJ 2005-01-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 301/2005
și a apreciat eronat probele administrate de tribunal, considerând corecte concluziile expertului V.I. care nefiind specialist geo-topo a identificat alt teren învecinat cu cel pretins în cauză. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Pr
ÎCCJ 2006-05-10
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4534/2006
795 din 23 septembrie 2004 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă, pe care a schimbat-o în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul C.L. Instanța de apel a reținut că nu este posibilă restituirea în natură a celor două parcele de
ÎCCJ 2005-03-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1565/2005
Scopul exproprierii a fost realizat în sensul că au fost demolate construcțiile și pe teren au fost edificate blocuri de locuințe. Pentru o porțiune de teren rămasă liberă, în suprafață de 251 mp, la cererea reclamantului, s-a dispus restit
ÎCCJ 2003-11-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4585/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 30 ianuarie 2002 G.M. și V.F. au chemat în judecată Municipiul Râmnicu Vâlcea prin Primar pentru a fi obligat să le lase în
Sursă