ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.11.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6345/2004

HOTĂRÂRE
15.11.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6345/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 30

iulie 2003 pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, reclamantul P.C.L. l-a chemat în

judecată pe C.A.M., pentru anularea contractului de donație prin care i s-a

donat pârâtului 5/8 din apartamentul reclamantului, cu motivarea că la

întocmirea acestuia nu s-a stipulat nici o clauză prin care să se precizeze

obligația donatarului de a-l întreține la nevoie pe donator.

Prin sentința civilă nr. 9871 din 5

noiembrie 2003, Judecătoria Cluj Napoca a respins acțiunea formulată de reclamantul

P.C.L., reținând în esență că motivul invocat de reclamant, respectiv lipsa

clauzei de întreținere, nu poate constitui temei de anulare a donației deoarece

aceasta s-a făcut fără nici o condiție sau sarcină.

Apelul formulat de reclamant a fost admis

de Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 169/A din 28 ianuarie 2004.

Instanța de apel a reținut că

potrivit art. 829 C. civ., donația se revocă pentru ingratitudinea donatarului,

iar în speță, donatorul nu are alte persoane, rude, care să-i acorde

întreținere, cheltuielile aferente existenței suportându-le singur dintr-un

venit de pensionar.

Împotriva deciziei Curții de Apel

Cluj, a declarat recurs în termen legal pârâtul, motivând că donația s-a făcut

fără nici o condiție sau sarcină, donatorul rezervându-și doar dreptul de

uzufruct viager. Totodată, recurentul-pârât a precizat că pentru a da curs

solicitării intimatului-reclamant trebuia să fie înștiințat despre starea de

nevoie în care acesta se găsește, lucru ce s-a realizat prin notificarea nr.

1401 din 22 decembrie 2003, dată de la care în lunile ianuarie și februarie

2004 i-a trimis donatorului sume de bani, din care acesta să-și procure

alimente necesare traiului.

În susținerea celor afirmate,

recurentul a depus copie după mandatele poștale de expediere bani, precum și

notificarea primită de la donator.

Prin întâmpinare,

intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală

și temeinică a deciziei Curții de Apel Cluj.

Recursul este fondat, urmând a fi

admis din considerentele ce se vor expune:

Prin contractul de donație

autentificat sub nr. 25014 din 17 noiembrie 1993 de Notariatul de Stat Județean

Cluj, P.C.L. a donat lui C.A.M. dreptul de proprietate de 5/8 din apartamentul

nr. 7, situat în Cluj-Napoca, donația făcându-se cu scutire de raport, iar

donatorul având un drept de uzufruct viager.

Prin semnarea contractului de

donație, intimatul-reclamant a consimțit așadar la donația fără sarcini, iar

motivul invocat de acesta, lipsa clauzei de întreținere, nu poate constitui

temei de anulare a donației, atâta timp cât reclamantul invocă o împrejurare ce

nu ar fi fost respectată la data donației.

Textele de lege în baza cărora s-a

admis apelul, respectiv art. 829 raportat la art. 831 C. civ., instituie

posibilitatea revocării donației pentru ingratitudine, unul din cazurile

prevăzute fiind refuzul alimentelor.

Or, în speță, nu s-a făcut dovada

faptului că donatorul ar fi făcut cunoscută donatarului starea de nevoie în

care se găsește, iar acesta din urmă i-ar fi refuzat procurarea alimentelor

necesare.

În plus, recurentul a precizat că

abia în cursul desfășurării litigiului, respectiv prin notificarea nr. 1401 din

22 decembrie 2003, donatorul i-a solicitat să-i asigure lunar alimentele

necesare traiului, dată de la care, în lunile ianuarie și februarie 2004,

donatarul a trimis sume de bani.

Pentru aceste considerente, recursul

va fi admis, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (1) și (3) C. proc.

civ.

Admite recursul declarat de pârâtul C.A.M.

împotriva deciziei civile nr. 169/A din 28 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj.

Modifică decizia recurată, în sensul

că respinge apelul formulat de reclamantul P.C.L. împotriva sentinței civile

nr. 9871 din 5 noiembrie 2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2022-01-26
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 615/2025
soțului său C asupra întregului imobil”. Or, dreptul de uzufruct nu poate fi menținut de către donatară, deoarece nu 1-a dobândit prin donație, ci a primit nuda proprietate, iar, prin transmiterea dreptului de uzufruct viager în patrimoniul
ÎCCJ 2020-09-17
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1671/2020
textului de lege enunțat, instanțele de fond au subliniat faptul că din nicio clauză a contractului autentificat sub nr. x/2007 nu rezultă că donatara și-ar fi asumat vreo obligație față de donatoare, astfel încât contractul încheiat de păr
ÎCCJ 2016-04-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 966/2016
sentințe a declarat recurs pârâtul C., calificat de tribunal ca fiind apel. Prin Decizia civilă nr. 13 din 21 ianuarie 2010 Tribunalul Giurgiu a dispus admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respinger
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #187763)
rea acestuia. Contractele de donație au fost încheiate la nivelul anilor 2001-2002, ceea ce înseamnă că dispozițiile legale aplicabile instituției juridice a donației sunt cele ale Codului civil de la 1864. Este adevărat că potrivit art. 83
ÎCCJ 2005-06-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5060/2005
și prescripția dreptului la acțiune referitor, de asemenea, la secundul capăt de cerere. Prin sentința civilă nr. 1068 din 28 iulie 2003, Judecătoria Mangalia a respins excepțiile, cererile de suspendare a judecății și de conexare a cauzei
Sursă