PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 34746/04 de către Olga Petrovna GAPICHEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 2 martie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner K. H ajiyev Spielmann S.E. Jebens și dl. S. Quesada, judecătorul adjunct al secției, având în vedere cererea depusă la 30 august 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Olga Petrovna Gapicheva, este un național rus, care s-a născut în 1960 și locuiește în Novosibirsk. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 2000, Curtea de District Kalininskiy din Novosibirsk a acordat acțiunea civilă a reclamantului împotriva Administrației Regionale Novosibirsk și a acordat reclamantului RUR 4.336.32 (151). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală zece zile mai târziu. La 10 aprilie 2000, a fost eliberată o scrisoare de execuție. La 31 octombrie 2002, reclamantul a primit RUR 168.28. La 31 martie 2003, administrația a plătit RUR 489.88 reclamantului. În momentul în care cererea a fost depusă la Curte, hotărârea a rămas parțial neexecută. La 21 aprilie 2005, hotărârea a fost executată în întregime. Într-o dată neespecificată, reclamantul a semnat un acord de soluționare cu Departamentul muncii și dezvoltării sociale din regiunea Novosibirsk ( Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii Tribunalului de district din Novosibirsk din 23 martie 2000. La 21 iulie 2005, Curtea a primit de la Guvern o copie a declarației adresate Registrului Curții Europene a Drepturilor Omului și semnată de reclamant și de o altă persoană a cărei cerere este în așteptare în fața Curții. Partea relevantă a declarației, tradusă din rusă, a citit după cum urmează: „În prezent, „Departamentul muncii și dezvoltării sociale a Regiunii Novosibirsk”, în numele Guvernului, ne-a oferit să stabilim prietenos situația în apropiere și ne-a plătit 7.000 de ruble (sapte mii) ca compensare. Noi, [celălaltă persoană] și dna Gapicheva O.P., cerere nr. 34746/04, suntem de acord să rezolvăm această chestiune și să solicităm retragerea cererilor noastre de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului”. De asemenea, scrisoarea Guvernului din 21 iulie 2005 a înscris exemplarele documentelor financiare care arată că suma specificată a fost transferată la contul reclamantului. Guvernul a insistat că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea în fața Curții. La 22 iulie 2005, reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile cu privire la scrisoarea guvernului. Nu a fost urmat niciun răspuns. La 14 noiembrie 2005, Curtea și-a repetat cererea, trimisă prin poștă înregistrată. Ca urmare a avizului de primire care a revenit la Registru, scrisoarea din 14 noiembrie 2005 a atins reclamantul la 29 noiembrie 2005. Reclamantul nu a răspuns. Curtea reamintește art. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” Curtea constată că reclamantul a semnat declarația prin care a solicitat Curtea să nu examineze cererea ei. Reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile. Curtea declară că reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea. În plus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să scoată aplicarea din lista de cazuri. Santiago Quesada Președintele adjunct al grefierului Christos Rozakis
Application no. 34746/04
by Olga Petrovna GAPICHEVA
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 March 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
ajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens
,
judges
,
and Mr S.
Quesada
,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 August 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Olga Petrovna Gapicheva, is a Russian national, who was born in 1960 and lives in Novosibirsk. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 23 March 2000 the Kalininskiy District Court of Novosibirsk granted the applicant’s civil action against the Novosibirsk Regional Administration and awarded the applicant RUR 4,336.32 (EUR 151).
The judgment was not appealed against and became final ten days later.
On 10 April 2000 a writ of execution was issued.
On 31 October 2002 the applicant received RUR 168.28.
On 31 March 2003 the administration paid RUR 489.88 to the applicant.
At the time the application was lodged with the Court the judgment remained partly unenforced.
On 21 April 2005 the judgment was enforced in full.
On an unspecified date the applicant signed a settlement agreement with the Department of labour and social development of the Novosibirsk Region (
Департамент труда и социального развития Новосибирской области)
and on 15 July 2005 the applicant received RUR 7,000 (EUR 202) as compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.
The applicant complained under Article 13 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of the Kalininskiy District Court of Novosibirsk of 23 March 2000.
On 21 July 2005 the Court received from the Government a copy of the declaration addressed to the Registry of the European Court of Human Rights and signed by the applicant and another person whose application is pending before the Court. The relevant part of the declaration, as translated from Russian, read as follows:
“At the present moment, the “Department of labour and social development of the Novosibirsk Region”, on behalf of the Government, offered us to settle friendly the situation at hand, and paid us 7,000 (seven thousands) roubles as compensation.
We, [the other person] and Ms Gapicheva O.P., application no. 34746/04, agree to settle this issue and request to withdraw our applications from the European Court of Human Rights”.
The Government’s letter of 21 July 2005 also enclosed copies of financial documents showing that the specified amount had been transferred to the applicant’s account. The Government insisted that the applicant did not intend to pursue her application before the Court.
On 22 July 2005 the applicant was invited to submit her comments on the Government’s letter. No response followed. On 14 November 2005 the Court repeated its request, sent by registered mail. As it follows from the advice of receipt which returned to the Registry, the letter of 14 November 2005 reached the applicant on 29 November 2005. The applicant did not reply.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant signed the declaration by which she had requested the Court not to examine her application. The applicant was invited to submit her comments. No reply has been received to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue her application. Furthermore, the Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Deputy Registrar
President