CUDAK v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
CUDAK v. LITHUANIA (CtEDO, 2006)
ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15869/02 de către Alicija ČUDAK împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan doamna Gyulumyan, judecătorii și dl judecător al secțiunii Berger, având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Alicija Čudak, este un național lituanian, care s-a născut în 1961 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 noiembrie 1997, reclamantul a fost recrutat de Ambasada Republicii Poloniei la Vilnius („Ambassada”), la postul de recepționist de la birou de apel (corespondentė-telefonistė ). Contractul de ocupare a forței de muncă a inclus o clauză care a precizat că un litigiu care rezultă din aceasta a fost rezolvat în conformitate cu legislația lituaniană. În 1999 reclamantul a depus o plângere în fața Ombudsmanului pentru egalitatea de șanse, susținând hărțuirea sexuală de către unul dintre colegii săi, un membru al personalului diplomatic al ambasadei. În urma unei anchete, Ombudsmanul a raportat că reclamantul a fost într-adevăr o victimă a hărțuirii sexuale. Reclamantul a fost în concediu de boală de la 1 septembrie până la 29 octombrie 1999. La 29 octombrie 1999 a venit la muncă, dar nu a fost autorizată să intre în clădirea ambasatei. La 22 noiembrie 1999, reclamantul a venit la muncă, dar a fost refuzată din nou intrarea. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a scris ambasadorului o scrisoare, informand-o despre incidente. La 2 decembrie 1999, reclamantul a fost informat că a fost respinsă pe motivul faptului că nu a venit la muncă în perioada 22-29 noiembrie 1999. Reclamantul a adus o cerere civilă, cerând o compensare pentru concediere ilegală. Ea nu a solicitat reintegrarea. Ministerul de Externe din Polonia a emis o notă verbală La 2 august 2000, Curtea Regională Vilnius a întrerupt procedura pentru lipsa competenței. La 14 septembrie 2000, Curtea de Apel a susținut decizia. Decizia finală a fost luată de Curtea Supremă la 25 iunie 2001. Curtea Supremă a instituit, printre altele, Curtea Supremă. că acordul dintre Lituania și Polonia privind asistența juridică din 1993 nu a rezolvat problema aplicării doctrinei imunității de stat, că Lituania nu are legi privind această întrebare și că jurisprudența internă nu se dezvoltă decât. Prin urmare, s-a considerat adecvat să se decidă cazul în funcție de principiile generale ale dreptului internațional, inclusiv de Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972. Curtea Supremă a observat că art. 479 din Codul de Procedură Civilă, astfel în vigoare, a stabilit principiul imunității absolute a statului, dar că această dispoziție a devenit inaplicabilă în practică. Acesta a remarcat, de asemenea, practica internațională prevalentă de a aplica interpretarea restrictivă a doctrinei imunității de stat, în conformitate cu această imunitate numai pentru actele efectuate în exercitarea puterii suverane ( acta jure imperii ), spre deosebire de actele de natură comercială sau privată ( acta jure gesttionis ). Curtea Supremă a continuat să menționeze că legea lituaniană a permis aplicarea imunității de stat limitate și a specificat, de asemenea, o serie de criterii care trebuie evaluate pentru a hotărî problema competenței în astfel de cazuri: „Este necesar să se stabilească în acest caz dacă relația dintre reclamant și Republica Polonia era de natură publică (acta jure imperii ) sau natura dreptului privat ( acta jure gestionis În afară de acest criteriu, se aplică alte criterii care ar trebui să permită [curtea] să stabilească dacă statul beneficiază de imunitate ... în litigiile privind ocuparea forței de muncă. În special, aceste criterii sunt: natura locului de muncă, statutul angajatului, legătura teritorială dintre țara de muncă și țara de judecată și natura cererii. În ceea ce privește imunitatea depusă de Ministerul Afacerilor Externe a Republicii Polone ... este posibil să se concluzioneze că exista o relație de serviciu civil reglementată de dreptul public (acta jure imperii ) între [reclamantul] și Ambasada Republicii Polone și că Republica Polonia are dreptul de a beneficia de imunitatea statului de competența instanțelor străine. Această concluzie este susținută de alte criterii. În ceea ce privește natura locului de muncă, ar trebui remarcat că principala funcție a ambasada ... este direct legată de exercitarea suveranității Republicii Poloniei. În ceea ce privește criteriul statutului de angajat, ... în timp ce părțile au încheiat un contract de ocupare a forței de muncă, ideea exactă a postului de apel-recepționist presupune că părțile au dezvoltat o relație similară cu cea în serviciul civil ... Curtea nu a putut obține nicio informație care să-i permită să stabilească domeniul de aplicare al taxelor reale ale reclamantului. Prin urmare, prin trimitere la titlul poziției sale, se poate concluziona că taxele depuse asupra ei au facilitat, într-un anumit grad, exercitarea de către Republica Polonia a funcțiilor sale suverane. ... De asemenea, trebuie stabilit dacă țara de ocupare a forței de muncă este țara de judecată, deoarece o instanță locală este mai bine plasată pentru a soluționa litigiul care a apărut pe teritoriul aceluiași stat. În acest sens, trebuie recunoscut faptul că executarea puterilor suverane ale statului forum este sever limitată în ceea ce privește o ambasada, deși nu este un teritoriu străin ca atare (art. 11 § 2 din Statutul Reprezentanțelor diplomatice ale Statelor Externe Act). În ceea ce privește natura afirmației ... Trebuie remarcat faptul că o afirmație de recunoaștere a ilicității de concediere și a compensației de atribuire nu poate fi considerată încălcarea suveranității [un alt] stat, întrucât această afirmație se referă exclusiv la aspectul economic al relației juridice impugnate [;] nu există nicio reclamație de reintegrare ... Cu toate acestea, numai din cauza acestui criteriu, nu se poate afirma necondiționat că Republica Polonia nu poate invoca imunitatea de stat în acest caz. ... [Reclamantul] nu a prezentat nici [alte] dovezi pentru a confirma incapacitatea Republicii Polonia de a beneficia de imunitatea de stat (art. 58 din Codul de Procedură Civilă). În contextul criteriilor de mai sus, [în vederea] aspirația Lituaniei și a Poloniei de a menține bune relații bilaterale ... și de a respecta principiul egalității suverane între state ..., camera concluzionează că instanțele [mai scăzute] au decis în mod corespunzător că nu au competența de a dispune de acest caz.” Curtea Supremă a remarcat că instanțele de jos nu au examinat problema aplicării doctrinei imunității de stat limitate. Cu toate acestea, această întrebare a fost examinată în mod corespunzător în instanța de casă. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că decizia sa nu împiedică reclamantul să aducă o acțiune în fața instanțelor poloneze. B. Dreptul intern și internațional relevant Nu există nici o lege specială care reglementează problema imunității de stat în Lituania. Întrebarea este, de obicei, rezolvată de către instanțe, caz la caz, prin trimitere la dispozițiile diferitelor tratate bilaterale și multilaterale. art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 (aplicabil la momentul material; în vigoare până la 1 ianuarie 2003) a stabilit reglementarea imunității absolute: „Ajudarea acțiunilor împotriva statelor străine, adoptarea măsurilor de constrângere și executare față de proprietatea unui stat străin sunt permise numai după acordul instituțiilor competente ale statului străin.” La 5 ianuarie 1998, Curtea Supremă a adoptat o decizie în cazul Stukonis c. Ambasada SUA , în ceea ce privește acțiunea de concediere ilegală din partea Ambasada SUA de la Vilnius. art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 a fost considerat inadecvat de Curtea Supremă, având în vedere realitatea schimbătoare a relațiilor internaționale și a dreptului. Curtea Supremă a remarcat tendința doctrinei dreptului internațional de a restrânge o serie de cazuri în care un stat străin poate invoca imunitatea de la jurisdicția tribunalelor de forum. Curtea Supremă a decis că practica juridică lituaniană ar trebui să urmeze doctrina imunității de stat limitate. „Inmunitatea statului nu înseamnă imunitate de la instituția procedurilor civile, ci imunitate de la jurisdicția instanțelor. Constituția stabilește dreptul de a se aplica unei instanțe (art. 30) ... Cu toate acestea, capacitatea instanței de a apăra drepturile unui reclamant – în cazul în care reclamantul este un stat străin – va depinde de faptul că acest stat străin necesită aplicarea doctrinei de imunitate a statului ... Pentru a determina dacă [sau nu] litigiul implică imunitate ... este necesar să se determine natura relațiilor juridice dintre părți ...” Dispozițiile relevante ale Convenției Europene privind Imunitatea de Stat din 1972 („Convenția de Basul”): art. 5 „1. Un stat contractant nu poate solicita imunitate de la competența unei instanțe a unui alt stat contractant în cazul în care procedura se referă la un contract de ocupare a forului între statul și un individ în cazul în care activitatea trebuie efectuată pe teritoriul statului. (2) Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: a) persoana este un cetățean al statului angajat la momentul în care procedurile sunt introduse; b) în momentul în care contractul a fost încheiat în persoana respectivă nu a fost nici un cetățen al statului forumului sau nu a rezistat în mod obișnuit în acest stat; sau c) părțile contractului au convenit altfel în scris, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea statului din forum, tribunalele statului respectiv au competența exclusivă din cauza obiectului. ... “ Raportul explicativ al Convenției indică faptul că, „în ceea ce privește contractele de angajare cu misiuni diplomatice sau cu posturi consulare, art. 32 se ia în considerare”. art. 32 „Nimic din prezenta convenție nu afectează privilegiile și imunitățile legate de exercitarea funcțiilor misiunilor diplomatice și a posturilor consulare și a persoanelor legate de acestea.” Nici Lituania, nici Polonia nu sunt părți la Convenția de la Basilea. La momentul material, art. 11 § 1 din proiectele de articole privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor, prezentate Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite ((1991), II 2) YBILC 13), cu condiția ca: „Statul nu poate invoca imunitatea ... într-o procedură care se referă la un contract de ocupare a forței de muncă între statul și un individ pentru munca efectuată pe teritoriul statului [gazdă].” Cu toate acestea, această dispoziție nu s-a aplicat în cazul în care „subiectul procedurii este recrutarea, reînnoirea ocupării forței de muncă sau reintegrarea persoanei fizice” și în cazul în care „a fost recrutat angajatul pentru a îndeplini funcții strâns legate de exercitarea autorității guvernamentale”. În decembrie 2004, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat Convenția privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor. Convenția a devenit deschisă la semnătură începând cu 17 ianuarie 2005 Una dintre principalele chestiuni în timpul lucrărilor de codificare ale Comisiei de Drept Internațional are legătură cu excepția imunității de stat în măsura în care se referă la contractele de ocupare a forței de muncă. Dispoziția finală este tratată în art. 11 din Convenție, care citește după cum urmează: „Contractele de ocupare a forței de muncă (1) Cu excepția cazului în care un stat nu poate invoca imunitatea de jurisdicție în fața unei instanțe ale unui alt stat care este competentă altfel într-o procedură care se referă la un contract de muncă între statul și un individ pentru muncă efectuată sau care să fie efectuată, în întregime sau în parte, pe teritoriul celuilalt stat. (2) Alineatul (1) nu se aplică dacă: ) angajatul a fost recrutat pentru a îndeplini funcții speciale în exercitarea autorității guvernamentale; ) angajatul este: (i) un agent diplomatic, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961; (ii) un ofițer consular, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 1963; (iii) un membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente către o organizație internațională sau a unei misiuni speciale, sau este recrutat pentru a reprezenta un stat la o conferință internațională; sau (iv) orice altă persoană care beneficiază de imunitate diplomatică; ) subiectul procedurii este recrutarea, reînnoirea ocupării forței de muncă sau reintegrarea unei persoane; ) subiectul procesului este concedierea sau încetarea ocupării forței de muncă a unui individ și, astfel cum este stabilit de șeful de stat, șeful de guvern sau ministrul afacerilor externe ale statului angajator, o astfel de procedură ar interfera cu interesele de securitate ale statului respectiv; ) angajatul este un național al statului angajator la momentul în care se instituie procedura, cu excepția cazului în care această persoană are reședința permanentă în statul forumului; sau ) statul angajator și angajatul au convenit în alt mod în scris, sub rezerva oricărei considerații de politică publică care conferă instanțelor statului forumului jurisdicția exclusivă din cauza obiectului procedurii.” art. 1 din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice, care este programat la Legea privind privilegiile diplomatice din 1964 prevede următoarele definiții: „(a) "șeful misiunii" este persoana acuzată de statul expeditor cu datoria de a acționa în această capacitate; (b) "membrii misiunii" sunt șefii misiunii și membrii personalului misiunii; (c) "membrii personalului misiunii" sunt membrii personalului diplomatic, ai personalului administrativ și tehnic și ai personalului de serviciu al misiunii; (d) "membrii personalului diplomatic" sunt membrii personalului misiunii cu rang diplomatic; (e) un "agent diplomatic" este șeful misiunii sau un membru al personalului diplomatic al misiunii; (f) "membrii personalului administrativ și tehnic" sunt membrii personalului misiunii angajate în serviciul administrativ și tehnic al misiunii; ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzată accesul la o instanță din Lituania pentru a hotărî acțiunea sa împotriva ambasada poloneză din Vilnius. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de negarea accesului la o instanță prin acordarea imunității de stat la inculpat. A invocat art. 6 din Convenția, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ....” Guvernul a declarat că litigiul în cauză nu se referă la drepturile „civile” ale reclamantului, și că faptele cazului nu au făcut obiectul articolului 6 din Convenție. În acest sens, Guvernul a declarat, prin trimitere la Convenția Cazul Pellegrin v. Franța ([GC], nr. 28541/95, CEHR 1999-VIII) în care diferența de ocupare a forței de muncă se referă la legăturile publice majoritarie dintre inculpat – reprezentarea oficială a unui stat străin – și reclamantul, care a fost conferit ca depozitar al competențelor suverane ale statului respectiv. În orice caz, în conformitate cu Guvernul, Convenția nu a obligat statul lituanian să ofere un remediu împotriva încălcării drepturilor reclamantului de către autoritățile poloneze. Bara privind accesul reclamantului la o instanță a urmărit obiectivul legitim de a promova bunele relații și principiul egalității suverane între state. Aplicarea imunității de stat în acest caz nu a putut fi considerată disproporționată. Potrivit Guvernului, dreptul internațional nu a existat tendința de a restricționa imunitatea de stat în cazurile legate de ocuparea forței de muncă. În acest sens, Guvernul și-a exprimat, de asemenea, îndoielile lor, dacă orice eventuală hotărâre în favoarea reclamantului ar fi fost aplicabilă împotriva Poloniei, având în vedere refuzul acestuia de a recunoaște competența instanțelor lituaniene. În cele din urmă, reclamantul a fost în măsură să se aplice instanțelor poloneze. În suma, dreptul reclamantului de acces la o instanță nu a fost încălcat. Reclamantul a reiterat faptul că, prin a aduce o acțiune în fața instanțelor lituaniene, ea a căutat să pună la îndoială baza juridică pentru concedierea ei și să obțină compensații în acest sens. De asemenea, ea susține că opțiunea de aplicare a acesteia la instanțe poloneze nu este realistă, având în vedere, în special, că contractul său de ocupare a forței de muncă a inclus o clauză pentru stabilirea unei astfel de litigii în temeiul legii lituaniene. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea susține chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondurilor; prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului