Cudak împotriva Lituaniei

ȚĂRII DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 15869/02 de către Alicija ČUDAK împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Bîrsan doamna Gyulumyan, judecătorii și dl judecător al secțiunii Berger, având în vedere cererea depusă la 4 decembrie 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Alicija Čudak, este un național lituanian, care s-a născut în 1961 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 1 noiembrie 1997, reclamantul a fost recrutat de Ambasada Republicii Poloniei la Vilnius („Ambassada”), la postul de recepționist de la birou de apel (corespondentė-telefonistė ). Contractul de ocupare a forței de muncă a inclus o clauză care a precizat că un litigiu care rezultă din aceasta a fost rezolvat în conformitate cu legislația lituaniană. În 1999 reclamantul a depus o plângere în fața Ombudsmanului pentru egalitatea de șanse, susținând hărțuirea sexuală de către unul dintre colegii săi, un membru al personalului diplomatic al ambasadei. În urma unei anchete, Ombudsmanul a raportat că reclamantul a fost într-adevăr o victimă a hărțuirii sexuale. Reclamantul a fost în concediu de boală de la 1 septembrie până la 29 octombrie 1999. La 29 octombrie 1999 a venit la muncă, dar nu a fost autorizată să intre în clădirea ambasatei.

La 22 noiembrie 1999, reclamantul a venit la muncă, dar a fost refuzată din nou intrarea. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a scris ambasadorului o scrisoare, informand-o despre incidente. La 2 decembrie 1999, reclamantul a fost informat că a fost respinsă pe motivul faptului că nu a venit la muncă în perioada 22-29 noiembrie 1999. Reclamantul a adus o cerere civilă, cerând o compensare pentru concediere ilegală. Ea nu a solicitat reintegrarea. Ministerul de Externe din Polonia a emis o notă verbală La 2 august 2000, Curtea Regională Vilnius a întrerupt procedura pentru lipsa competenței. La 14 septembrie 2000, Curtea de Apel a susținut decizia. Decizia finală a fost luată de Curtea Supremă la 25 iunie 2001. Curtea Supremă a instituit, printre altele, Curtea Supremă.

că acordul dintre Lituania și Polonia privind asistența juridică din 1993 nu a rezolvat problema aplicării doctrinei imunității de stat, că Lituania nu are legi privind această întrebare și că jurisprudența internă nu se dezvoltă decât. Prin urmare, s-a considerat adecvat să se decidă cazul în funcție de principiile generale ale dreptului internațional, inclusiv de Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972. Curtea Supremă a observat că art. 479 din Codul de Procedură Civilă, astfel în vigoare, a stabilit principiul imunității absolute a statului, dar că această dispoziție a devenit inaplicabilă în practică.

Acesta a remarcat, de asemenea, practica internațională prevalentă de a aplica interpretarea restrictivă a doctrinei imunității de stat, în conformitate cu această imunitate numai pentru actele efectuate în exercitarea puterii suverane ( acta jure imperii ), spre deosebire de actele de natură comercială sau privată ( acta jure gesttionis ). Curtea Supremă a continuat să menționeze că legea lituaniană a permis aplicarea imunității de stat limitate și a specificat, de asemenea, o serie de criterii care trebuie evaluate pentru a hotărî problema competenței în astfel de cazuri: „Este necesar să se stabilească în acest caz dacă relația dintre reclamant și Republica Polonia era de natură publică (acta jure imperii ) sau natura dreptului privat ( acta jure gestionis În afară de acest criteriu, se aplică alte criterii care ar trebui să permită [curtea] să stabilească dacă statul beneficiază de imunitate ... în litigiile privind ocuparea forței de muncă.

În special, aceste criterii sunt: natura locului de muncă, statutul angajatului, legătura teritorială dintre țara de muncă și țara de judecată și natura cererii. În ceea ce privește imunitatea depusă de Ministerul Afacerilor Externe a Republicii Polone ... este posibil să se concluzioneze că exista o relație de serviciu civil reglementată de dreptul public (acta jure imperii ) între [reclamantul] și Ambasada Republicii Polone și că Republica Polonia are dreptul de a beneficia de imunitatea statului de competența instanțelor străine. Această concluzie este susținută de alte criterii. În ceea ce privește natura locului de muncă, ar trebui remarcat că principala funcție a ambasada ... este direct legată de exercitarea suveranității Republicii Poloniei.

În ceea ce privește criteriul statutului de angajat, ... în timp ce părțile au încheiat un contract de ocupare a forței de muncă, ideea exactă a postului de apel-recepționist presupune că părțile au dezvoltat o relație similară cu cea în serviciul civil ... Curtea nu a putut obține nicio informație care să-i permită să stabilească domeniul de aplicare al taxelor reale ale reclamantului. Prin urmare, prin trimitere la titlul poziției sale, se poate concluziona că taxele depuse asupra ei au facilitat, într-un anumit grad, exercitarea de către Republica Polonia a funcțiilor sale suverane… De asemenea, trebuie stabilit dacă țara de ocupare a forței de muncă este țara de judecată, deoarece o instanță locală este mai bine plasată pentru a soluționa litigiul care a apărut pe teritoriul aceluiași stat.

În acest sens, trebuie recunoscut faptul că executarea puterilor suverane ale statului forum este sever limitată în ceea ce privește o ambasada, deși nu este un teritoriu străin ca atare (art. 11 § 2 din Statutul Reprezentanțelor diplomatice ale Statelor Externe Act). În ceea ce privește natura afirmației ... Trebuie remarcat faptul că o afirmație de recunoaștere a ilicității de concediere și a compensației de atribuire nu poate fi considerată încălcarea suveranității [un alt] stat, întrucât această afirmație se referă exclusiv la aspectul economic al relației juridice impugnate [;] nu există nicio reclamație de reintegrare ... Cu toate acestea, numai din cauza acestui criteriu, nu se poate afirma necondiționat că Republica Polonia nu poate invoca imunitatea de stat în acest caz…

[Reclamantul] nu a prezentat nici [alte] dovezi pentru a confirma incapacitatea Republicii Polonia de a beneficia de imunitatea de stat (art. 58 din Codul de Procedură Civilă). În contextul criteriilor de mai sus, [în vederea] aspirația Lituaniei și a Poloniei de a menține bune relații bilaterale ... și de a respecta principiul egalității suverane între state ..., camera concluzionează că instanțele [mai scăzute] au decis în mod corespunzător că nu au competența de a dispune de acest caz.” Curtea Supremă a remarcat că instanțele de jos nu au examinat problema aplicării doctrinei imunității de stat limitate. Cu toate acestea, această întrebare a fost examinată în mod corespunzător în instanța de casă.

Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că decizia sa nu împiedică reclamantul să aducă o acțiune în fața instanțelor poloneze. B. Dreptul intern și internațional relevant Nu există nici o lege specială care reglementează problema imunității de stat în Lituania. Întrebarea este, de obicei, rezolvată de către instanțe, caz la caz, prin trimitere la dispozițiile diferitelor tratate bilaterale și multilaterale. art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 (aplicabil la momentul material; în vigoare până la 1 ianuarie 2003) a stabilit reglementarea imunității absolute: „Ajudarea acțiunilor împotriva statelor străine, adoptarea măsurilor de constrângere și executare față de proprietatea unui stat străin sunt permise numai după acordul instituțiilor competente ale statului străin.” La 5 ianuarie 1998, Curtea Supremă a adoptat o decizie în cazul Stukonis c. Ambasada SUA , în ceea ce privește acțiunea de concediere ilegală din partea Ambasada SUA de la Vilnius.

art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 a fost considerat inadecvat de Curtea Supremă, având în vedere realitatea schimbătoare a relațiilor internaționale și a dreptului. Curtea Supremă a remarcat tendința doctrinei dreptului internațional de a restrânge o serie de cazuri în care un stat străin poate invoca imunitatea de la jurisdicția tribunalelor de forum. Curtea Supremă a decis că practica juridică lituaniană ar trebui să urmeze doctrina imunității de stat limitate. „Inmunitatea statului nu înseamnă imunitate de la instituția procedurilor civile, ci imunitate de la jurisdicția instanțelor.

Constituția stabilește dreptul de a se aplica unei instanțe (art. 30) ... Cu toate acestea, capacitatea instanței de a apăra drepturile unui reclamant – în cazul în care reclamantul este un stat străin – va depinde de faptul că acest stat străin necesită aplicarea doctrinei de imunitate a statului ... Pentru a determina dacă [sau nu] litigiul implică imunitate ... este necesar să se determine natura relațiilor juridice dintre părți ...” Dispozițiile relevante ale Convenției Europene privind Imunitatea de Stat din 1972 („Convenția de Basul”): art. 5 „1. Un stat contractant nu poate solicita imunitate de la competența unei instanțe a unui alt stat contractant în cazul în care procedura se referă la un contract de ocupare a forului între statul și un individ în cazul în care activitatea trebuie efectuată pe teritoriul statului.

(2) Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: a) persoana este un cetățean al statului angajat la momentul în care procedurile sunt introduse; b) în momentul în care contractul a fost încheiat în persoana respectivă nu a fost nici un cetățen al statului forumului sau nu a rezistat în mod obișnuit în acest stat; sau c) părțile contractului au convenit altfel în scris, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legea statului din forum, tribunalele statului respectiv au competența exclusivă din cauza obiectului… “ Raportul explicativ al Convenției indică faptul că, „în ceea ce privește contractele de angajare cu misiuni diplomatice sau cu posturi consulare, art. 32 se ia în considerare”.

art. 32 „Nimic din prezenta convenție nu afectează privilegiile și imunitățile legate de exercitarea funcțiilor misiunilor diplomatice și a posturilor consulare și a persoanelor legate de acestea.” Nici Lituania, nici Polonia nu sunt părți la Convenția de la Basilea.

La momentul material, art. 11 § 1 din proiectele de articole privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor, prezentate Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite ((1991), II 2) YBILC 13), cu condiția ca: „Statul nu poate invoca imunitatea ... într-o procedură care se referă la un contract de ocupare a forței de muncă între statul și un individ pentru munca efectuată pe teritoriul statului [gazdă].” Cu toate acestea, această dispoziție nu s-a aplicat în cazul în care „subiectul procedurii este recrutarea, reînnoirea ocupării forței de muncă sau reintegrarea persoanei fizice” și în cazul în care „a fost recrutat angajatul pentru a îndeplini funcții strâns legate de exercitarea autorității guvernamentale”.

În decembrie 2004, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat Convenția privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor. Convenția a devenit deschisă la semnătură începând cu 17 ianuarie 2005 Una dintre principalele chestiuni în timpul lucrărilor de codificare ale Comisiei de Drept Internațional are legătură cu excepția imunității de stat în măsura în care se referă la contractele de ocupare a forței de muncă. Dispoziția finală este tratată în art. 11 din Convenție, care citește după cum urmează: „Contractele de ocupare a forței de muncă (1) Cu excepția cazului în care un stat nu poate invoca imunitatea de jurisdicție în fața unei instanțe ale unui alt stat care este competentă altfel într-o procedură care se referă la un contract de muncă între statul și un individ pentru muncă efectuată sau care să fie efectuată, în întregime sau în parte, pe teritoriul celuilalt stat.

(2) Alineatul (1) nu se aplică dacă: ) angajatul a fost recrutat pentru a îndeplini funcții speciale în exercitarea autorității guvernamentale; ) angajatul este: (i) un agent diplomatic, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961; (ii) un ofițer consular, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 1963; (iii) un membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente către o organizație internațională sau a unei misiuni speciale, sau este recrutat pentru a reprezenta un stat la o conferință internațională; sau (iv) orice altă persoană care beneficiază de imunitate diplomatică; ) subiectul procedurii este recrutarea, reînnoirea ocupării forței de muncă sau reintegrarea unei persoane; ) subiectul procesului este concedierea sau încetarea ocupării forței de muncă a unui individ și, astfel cum este stabilit de șeful de stat, șeful de guvern sau ministrul afacerilor externe ale statului angajator, o astfel de procedură ar interfera cu interesele de securitate ale statului respectiv; ) angajatul este un național al statului angajator la momentul în care se instituie procedura, cu excepția cazului în care această persoană are reședința permanentă în statul forumului; sau ) statul angajator și angajatul au convenit în alt mod în scris,

sub rezerva oricărei considerații de politică publică care conferă instanțelor statului forumului jurisdicția exclusivă din cauza obiectului procedurii.” art. 1 din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice, care este programat la Legea privind privilegiile diplomatice din 1964 prevede următoarele definiții: „(a) "șeful misiunii" este persoana acuzată de statul expeditor cu datoria de a acționa în această capacitate; (b) "membrii misiunii" sunt șefii misiunii și membrii personalului misiunii; (c) "membrii personalului misiunii" sunt membrii personalului diplomatic, ai personalului administrativ și tehnic și ai personalului de serviciu al misiunii; (d) "membrii personalului diplomatic" sunt membrii personalului misiunii cu rang diplomatic; (e) un "agent diplomatic" este șeful misiunii sau un membru al personalului diplomatic al misiunii; (f) "membrii personalului administrativ și tehnic" sunt membrii personalului misiunii angajate în serviciul administrativ și tehnic al misiunii; ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost refuzată accesul la o instanță din Lituania pentru a hotărî acțiunea sa împotriva ambasada poloneză din Vilnius.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de negarea accesului la o instanță prin acordarea imunității de stat la inculpat. A invocat art. 6 din Convenția, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … ” Guvernul a declarat că litigiul în cauză nu se referă la drepturile „civile” ale reclamantului, și că faptele cazului nu au făcut obiectul articolului 6 din Convenție. În acest sens, Guvernul a declarat, prin trimitere la Convenția Cazul Pellegrin v. Franța ([GC], nr. 28541/95, CEHR 1999-VIII) în care diferența de ocupare a forței de muncă se referă la legăturile publice majoritarie dintre inculpat – reprezentarea oficială a unui stat străin – și reclamantul, care a fost conferit ca depozitar al competențelor suverane ale statului respectiv.

În orice caz, în conformitate cu Guvernul, Convenția nu a obligat statul lituanian să ofere un remediu împotriva încălcării drepturilor reclamantului de către autoritățile poloneze. Bara privind accesul reclamantului la o instanță a urmărit obiectivul legitim de a promova bunele relații și principiul egalității suverane între state. Aplicarea imunității de stat în acest caz nu a putut fi considerată disproporționată. Potrivit Guvernului, dreptul internațional nu a existat tendința de a restricționa imunitatea de stat în cazurile legate de ocuparea forței de muncă. În acest sens, Guvernul și-a exprimat, de asemenea, îndoielile lor, dacă orice eventuală hotărâre în favoarea reclamantului ar fi fost aplicabilă împotriva Poloniei, având în vedere refuzul acestuia de a recunoaște competența instanțelor lituaniene.

În cele din urmă, reclamantul a fost în măsură să se aplice instanțelor poloneze. În suma, dreptul reclamantului de acces la o instanță nu a fost încălcat. Reclamantul a reiterat faptul că, prin a aduce o acțiune în fața instanțelor lituaniene, ea a căutat să pună la îndoială baza juridică pentru concedierea ei și să obțină compensații în acest sens. De asemenea, ea susține că opțiunea de aplicare a acesteia la instanțe poloneze nu este realistă, având în vedere, în special, că contractul său de ocupare a forței de muncă a inclus o clauză pentru stabilirea unei astfel de litigii în temeiul legii lituaniene. Având în vedere observațiile părților, Curtea consideră că cererea susține chestiuni complexe de fapt și de drept, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea fondurilor; prin urmare, nu poate fi considerată ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 15869/02 by Alicija ČUDAK against Lithuania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2 March 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr J. Hedigan , Mr L. Caflisch , Mr C. Bîrsan , Mrs A. Gyulumyan , Mrs R. Jaeger , Mr E. Myjer, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 December 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Alicija Čudak, is a Lithuanian national, who was born in 1961 and lives in Vilnius. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 1 November 1997 the applicant was recruited by the Embassy of the Republic of Poland in Vilnius (“the embassy”), to the post of a receptionist at the call desk ( korespondentė-telefonistė ). The contract of employment included a clause stating that a dispute arising therefrom was to be resolved in accordance with the Lithuanian law. In 1999 the applicant lodged a complaint before the Equal Opportunities Ombudsman, alleging sexual harassment by one of her male colleagues, a member of the diplomatic staff of the embassy. Following an inquiry, the Ombudsman reported that the applicant had indeed been a victim of sexual harassment. The applicant alleged that because of the tension at work she fell ill.

The applicant was on sick leave from 1 September to 29 October 1999. On 29 October 1999 she came to work, but was not authorised to enter the embassy building. On 22 November 1999 the applicant came to work, but was again refused entry. She was once more turned away upon her arrival at work on 23 November 1999. On 26 November 1999 the applicant wrote a letter to the Ambassador, informing her about the incidents. On 2 December 1999 the applicant was notified that she had been dismissed on the ground of her failure to come to work on 22-29 November 1999. The applicant brought a civil claim, requesting compensation for unlawful dismissal. She did not claim re-instatement. The Polish Ministry of Foreign Affairs issued a note verbale , claiming immunity from jurisdiction of the Lithuanian courts.

On 2 August 2000 the Vilnius Regional Court discontinued the proceedings for lack of jurisdiction. On 14 September 2000 the Court of Appeal upheld the decision. The final decision was taken by the Supreme Court on 25 June 2001. The Supreme Court established inter alia that the agreement between Lithuania and Poland on legal assistance of 1993 did not resolve the question of application of the doctrine of State immunity, that Lithuania had no laws on the question, and that the domestic case-law was only developing. It was therefore considered appropriate to decide the case in the light of the general principles of international law, including the 1972 European Convention on State Immunity. The Supreme Court observed that Article 479 of the Code of Civil Procedure as then in force established the principle of absolute State immunity, but that that provision had become inapplicable in practice.

It further noted the prevailing international practice to apply the restrictive interpretation of the doctrine of State immunity, according such immunity only for acts performed in the exercise of sovereign power ( acta jure imperii ), as opposed to acts of commercial or private-law nature ( acta jure gestionis ). The Supreme Court went on to state that the Lithuanian law permitted application of limited State immunity. It also specified a number of criteria to be assessed in order to decide the question of jurisdiction in such cases: “It is necessary to establish in the present case whether the relationship between the plaintiff and the Republic of Poland was of the public-law nature ( acta jure imperii ) or the private-law nature ( acta jure gestionis ). Besides that criterion, other criteria are applicable, which should allow [the court] to determine whether the State enjoys immunity ... in employment disputes.

In particular, these criteria are: the nature of the workplace, the status of the employee, the territorial link between the country of workplace and the country of court, and the nature of the claim. Regard being had to the plea of immunity by the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland ... it is possible to conclude that there was a civil-service relationship governed by public law ( acta jure imperii ) between [the applicant] and the Embassy of the Republic of Poland, and that the Republic of Poland has the right to enjoy State immunity from the jurisdiction of the foreign courts. This conclusion is supported by other criteria. With regard to the nature of the workplace, it should be noted that the main function of the embassy ... is directly related to the exercise of sovereignty of the Republic of Poland.

With respect to the criterion of the status of employee, ... while the parties had concluded a contract of employment, the very notion of the post of a call-receptionist implies that the parties developed a relationship akin to that in the civil-service ... The court was unable to obtain any information allowing it to establish the scope of the applicant's actual duties. Hence, by reference to the title of her position, it can be concluded that the duties deposited upon her facilitated, to a certain degree, the exercise by the Republic of Poland of its sovereign functions… It is also to be established whether the country of employment is the country of court, since a local court is better placed to resolve the dispute that arose on the territory of the same State.

In this respect, it is to be recognised that the execution of the sovereign powers of the forum state is severely restricted with regard to an embassy, albeit it is not a foreign territory as such (Section 11 § 2 of the Status of the Diplomatic Representations of the Foreign States Act). As to the nature of the claim ... it has to be noted that a claim to recognise unlawfulness of dismissal and award compensation cannot be considered as violating the sovereignty of [another] State, since such a claim pertains solely to the economic aspect of the impugned legal relationship[;] there is no claim for reinstatement … However, by reason of this criterion alone, it cannot be unconditionally asserted that the Republic of Poland cannot invoke State immunity in this case…

[The applicant] has submitted no [other] evidence to confirm the inability for the Republic of Poland to enjoy State immunity (Article 58 of the Code of Civil Procedure). Against the background of the above criteria, [in view of] the aspiration of Lithuania and Poland to maintain good bilateral relations ... and respect the principle of sovereign equality between states ... , the chamber concludes that the [lower] courts properly decided that they had no jurisdiction to entertain this case.” The Supreme Court noted that the lower courts had not examined the question of applying the doctrine of limited State immunity. However, that question was now properly examined at cassation instance. The Supreme Court also held that its decision did not prevent the applicant from bringing an action before the Polish courts.

B. Relevant domestic and international law There is no special law regulating the issue of State immunity in Lithuania. The question is usually resolved by the courts on a case-by-case basis, by reference to the provisions of various bilateral and multilateral treaties. Article 479 § 1 of the 1964 Code of Civil Procedure (applicable at the material time; in force until 1 January 2003) established the rule of absolute immunity: “Adjudication of actions against foreign States, adoption of measures of constraint and enforcement vis-à-vis the property of a foreign State shall be allowed only upon the consent of the competent institutions of [that] foreign State.” On 5 January 1998 the Supreme Court adopted a decision in the case of Stukonis v. the U.S.

Embassy , regarding the action for unlawful dismissal from the US Embassy in Vilnius. Article 479 § 1 of the 1964 Code of Civil Procedure was considered by the Supreme Court to be inadequate in the light of the changing reality of international relations and law. The Supreme Court noted the trend in the doctrine of international law to restrict a number of categories of cases where a foreign State can invoke immunity from jurisdiction of forum courts. The Supreme Court ruled that the Lithuanian legal practice should follow the doctrine of limited State immunity. It held inter alia : “State immunity does not mean immunity from institution of civil proceedings, but immunity from jurisdiction of courts.

The Constitution establishes the right to apply to a court (Article 30) … However, the ability of court to defend the rights of a plaintiff –where respondent is a foreign State - will depend on whether that foreign State requires application of the doctrine of State immunity ... In order to determine whether [or not] dispute involves immunity ... it is necessary to determine the nature of legal relations between the parties ...” The relevant provisions of the 1972 European Convention on State Immunity (“the Basle Convention”): Article 5 “1. A Contracting State cannot claim immunity from the jurisdiction of a court of another Contracting State if the proceedings relate to a contract of employment between the State and an individual where the work has to be performed on the territory of the State of the forum.

2. Paragraph 1 shall not apply where: a) the individual is a national of the employing State at the time when the proceedings are brought; b) at the time when the contract was entered into the individual was neither a national of the State of the forum nor habitually resident in that State; or c) the parties to the contract have otherwise agreed in writing, unless, in accordance with the law of the State of the forum, the courts of that State have exclusive jurisdiction by reason of the subject-matter… ” The explanatory report of the Convention indicates that, “as regards contracts of employment with diplomatic missions or consular posts, Article 32 shall also be taken into account.” Article 32 “Nothing in the present Convention shall affect privileges and immunities relating to the exercise of the functions of diplomatic missions and consular posts and of persons connected with them.” Neither Lithuania nor Poland are parties to the Basle Convention.

At the material time, Article 11 § 1 of Draft Articles on Jurisdictional Immunities of States and Their Property, submitted to the General Assembly of the United Nations ((1991), II(2) YBILC 13), provided that: “State cannot invoke immunity ... in a proceeding which relates to a contract of employment between the State and an individual for work performed in the territory of [the host] State.” However, this provision did not apply where “the subject of the proceedings is the recruitment, renewal of employment or reinstatement of the individual” and where “the employee has been recruited to perform functions closely related to the exercise of governmental authority”. In December 2004 the United Nations General Assembly adopted the Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property.

The Convention became open for signature from 17 January 2005 . One of the major issues during the codification work by the International Law Commission related to the exception from State immunity in so far as it related to employment contracts. The final provision is dealt with by Article 11 of the Convention, which reads as follows: “Contracts of employment 1. Unless otherwise agreed between the States concerned, a State cannot invoke immunity from jurisdiction before a court of another State which is otherwise competent in a proceeding which relates to a contract of employment between the State and an individual for work performed or to be performed, in whole or in part, in the territory of that other State.

2. Paragraph 1 does not apply if: ( a ) the employee has been recruited to perform particular functions in the exercise of governmental authority; ( b ) the employee is: (i) a diplomatic agent, as defined in the Vienna Convention on Diplomatic Relations of 1961; (ii) a consular officer, as defined in the Vienna Convention on Consular Relations of 1963; (iii) a member of the diplomatic staff of a permanent mission to an international organization or of a special mission, or is recruited to represent a State at an international conference; or (iv) any other person enjoying diplomatic immunity; ( c ) the subject-matter of the proceeding is the recruitment, renewal of employment or reinstatement of an individual; ( d ) the subject-matter of the proceeding is the dismissal or termination of employment of an individual and, as determined by the head of State, the head of Government or the Minister for Foreign Affairs of the employer State, such a proceeding would interfere with the security interests of that State; ( e ) the employee is a national of the employer State at the time when the proceeding is instituted, unless this person has the permanent residence in the State of the forum; or ( f ) the employer State and the employee have otherwise agreed in writing,

subject to any considerations of public policy conferring on the courts of the State of the forum exclusive jurisdiction by reason of the subject-matter of the proceeding.” Article 1 of the Vienna Convention on Diplomatic Relations, which is scheduled to the Diplomatic Privileges Act 1964 provides the following definitions: “(a) the "head of the mission" is the person charged by the sending State with the duty of acting in that capacity; (b) the "members of the mission" are the head of the mission and the members of the staff of the mission; (c) the "members of the staff of the mission" are the members of the diplomatic staff, of the administrative and technical staff and of the service staff of the mission; (d) the "members of the diplomatic staff" are the members of the staff of the mission having diplomatic rank; (e) a "diplomatic agent" is the head of the mission or a member of the diplomatic staff of the mission; (f) the "members of the administrative and technical staff" are the members of the staff of the mission employed in the administrative and technical service of the mission; ... ” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that she was denied access to a court in Lithuania to decide her action against the Polish embassy in Vilnius.

THE LAW The applicant complained about the denial of access to a court by granting of State immunity to the defendant. She invoked Article 6 of the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … ” The Government stated that the dispute in question did not relate to the “civil” rights of the applicant, and that the facts of the case did not fall within the ambit of Article 6 of the Convention. In this respect, the Government stated, by reference to the Pellegrin v. France case ([GC], no. 28541/95, ECHR 1999-VIII) that the employment dispute concerned the predominantly public-law links between the defendant – the official representation of a foreign State – and the applicant, who had been vested as a depositary of the sovereign powers of that State.

In any event, according to the Government, the Convention did not oblige the Lithuanian State to provide a remedy against a breach of the applicant's rights by the Polish authorities. The bar on the applicant's access to a court pursued the legitimate aim of promoting good relations and the principle of sovereign equality between States. The application of State immunity in the present case could not be regarded as disproportionate. According to the Government, there was no trend in the international law of restricting State immunity in employment-related cases. In this respect the Government also expressed their doubt whether any eventual judgment in favour of the applicant would have been enforceable against Poland, given the refusal of the latter to recognise the jurisdiction of the Lithuanian courts.

Finally, the applicant was able to apply to the Polish courts. In sum, the applicant's right of access to a court had not been violated. The applicant reiterated that, by bringing an action before the Lithuanian courts, she sought to challenge the legal basis for her dismissal and obtain compensation in this respect. The nature of her former employment contract as well as of her claim for wrongful dismissal was of a predominantly private-law nature. She also argued that the option of her applying to the Polish courts was unrealistic, given in particular that her employment contract had included a clause for such a dispute to be determined under Lithuanian Law. Having regard to the parties' observations, the Court considers that the application raises complex issues of fact and law, the determination of which should depend on the examination of the merits.

It cannot therefore be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President