Cudak împotriva Lituaniei

Comunicat la 28 noiembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 77265/12 Alicija CUDAK împotriva Lituaniei depusă la 29 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Alicija Cudak, este un național lituanian născut în 1961 și trăiește în Vilnius. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost recrutat de către ambasada poloneză în aprilie 1994 de către ambasada Republicii Poloniei din Vilnius („ambassada” sau „ambassada poloneză”) și a lucrat ca secretar și operator de comandă (korespondentė-telefonistė În 1999 reclamantul a depus o plângere în fața Ombudsmanului pentru egalitatea de șanse, susținând hărțuirea sexuală de către unul dintre colegii săi, un membru al personalului diplomatic al ambasadei.

În urma unei anchete, Ombudsmanul a raportat că reclamantul a fost într-adevăr o victimă de hărțuire sexuală. Reclamantul a fost în concediu de boală de la 1 septembrie până la 29 octombrie 1999. La 29 octombrie 1999 a plecat la muncă, dar nu a fost autorizată să intre în clădirea ambasatei. La 22 noiembrie 1999, reclamantul a fost refuzat din nou intrarea la locul de muncă când a sosit. Același lucru a avut loc din nou la 23 noiembrie 1999. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a scris ambasadorului polonez o scrisoare, informand-o despre incidente. La 2 decembrie 1999, reclamantul a fost notificat că a fost respinsă din cauza faptului că nu s-a reușit să lucreze între 22 și 29 noiembrie 1999 (în temeiul articolului 29 § 10 din Legea privind contractul de muncă – a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos).

La 9 decembrie 1999, reclamantul a introdus o cerere civilă, cerând o compensare pentru concediere ilegală. În acel moment, ea nu a solicitat reintegrarea. Ministrul Polonez al Afacerilor Externe a emis o notă verbală depunerea imunității de la jurisdicția instanțelor lituaniene. Curții lituaniene au întrerupt procesul de lipsă de jurisdicție. Hotărârea finală a fost luată de Curtea Supremă în iunie 2001. Hotărârea Curții în cazul Cudak v. Lituania Prin hotărârea din 23 martie 2010 în cazul Cudak v. Lituania ([GC], nr. 15869/02, §§ 74 și 75, CEDO 2010) Curtea a constatat că prin menținerea obiecției bazate pe imunitatea statului și prin declinarea competenței de a auzi cererea reclamantului, instanțele lituaniene, în nerespectarea unei relații rezonabile de proporționalitate, au depășit marja lor de apreciere și, prin urmare, au afectat însă esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul a susținut apoi în fața Curții aproximativ 95 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, care a fost salariul său nerambursat pentru perioada între 1999 și 2009. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat aproximativ EUR 101.000. Având în vedere faptul că reclamantul a fost privat de o oportunitate reală și că, pentru a permite repararea prejudiciilor nepecuniare suportate de ea, Curtea a acordat reclamantului 10.000 EUR pentru toate șefii de daune combinate. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că deschiderea procedurii judiciare în Lituania ar fi, în principiu, un mod adecvat de remediere a unei încălcări (ibid., §§ 77-79). Hotărârea reclamantului redeschisă în Lituania (a) Hotărârea instanței de readresare a procedurii de judecată 10. După hotărârea Curții în cazul Cudak (citată mai sus), dna Cudak solicită instanțelor lituaniene să redeschidă procedurile privind licența concedierii de la ambasada poloneză.

Prin hotărârea din 16 de judecată În septembrie 2010, Curtea Supremă a redeschis cauza civilă și l-a trimis Curții Regionale de la Vilnius pentru o examinare proaspătă. (b) Cererea revizuită a reclamantului și Hotărârea instanței de primă instanță 11. La 24 februarie 2011, dna Cudak a reintrodus reclamația civilă (revisată) (pateikė patikslint ) la Curtea Regională Vilnius. În primul rând, ea solicită instanței că concedierea de la postul ei la ambasada poloneză din 22 noiembrie 1999 să fie declarată ilegală. Reclamantul a subliniat că art. 29 § 10 din Legea privind contractul de muncă, pe baza căreia a fost respinsă în 1999, a reglementat penalitățile disciplinare. În cazul ei, însă, nu a fost vinovat pentru faptul că nu a intrat în ambasada (pentru a lucra).

Reclamantul a declarat, de asemenea, că persoanele responsabile pentru ea au fost concediate în 1999 nu mai lucra la ambasada poloneză din Vilnius. Prin urmare, nu au existat obstacole pentru a o restabiliza la fosta sa post ca secretar și operator de schimb. 12. În al doilea rând, reclamantul a solicitat instanței să aplice art. 42 § 2 din Legea privind contractul de muncă (a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos), precum și să ordone ca ambasada poloneză să își plătească salariul plătit pentru întreaga durată a lipsei forțate de muncă ( užpriverstinę pravaikštā ) în ceea ce privește perioada de la data concediării până la 31 de ani Ianuarie 2011, care a constituit peste 257.000 litai lituanieni (LTL – aproximativ 74.500 EUR), precum și dobânzi cu privire la suma respectivă.

13. În al treilea rând, reclamantul a solicitat să primească costuri de litigiu. 14. Ambasada poloneză nu a solicitat imunitate de la jurisdicția instanțelor lituaniene. Cu toate acestea, ambasada a refuzat că în 1999 reclamantul a fost hărțuit sexual și apoi renunțat din motive care au apărut. Ambasada a considerat, de asemenea, că reintegrarea reclamantului a fost, în orice caz, imposibilă din cauza comportamentului ei de confruntare la ambasada din toamna 1999. Ambasada a declarat, de asemenea, că cerințele pentru candidații care doresc să lucreze ca secretar și operator de schimb s-au schimbat: candidații trebuie să aibă acum o diplomă universitară și să poată vorbi engleză. 15. Prin hotărârea din 13 mai 2011, Curtea Regională Vilnius a respins cererea civilă a reclamantului.

Curtea a considerat că nu a demonstrat că reclamantul a fost respins din motive legate de hărțuire sexuală. (c) Hotărârea instanței de apel 16. Reclamantul a apelat. Ambasada poloneză a solicitat instanța de apel să susțină decizia Curții Regionale de la Vilnius. 17. La 11 noiembrie 2011, Curtea de Apel a anulat decizia respectivă și a permis parțial afirmația reclamantului prin recunoașterea că a fost respinsă ilegal și din motive legate de hărțuire sexuală. 18. Cu toate acestea, instanța de apel a remarcat că în procesul său inițial de 9 Decembrie 1999 (a se vedea punctul 9 de mai sus) ea nu a cerut instanței să o reintegreze în fostul său post la ambasada poloneză. În schimb, fiind sub presiune constantă și fiind fost hărțuit sexual și psihologic (care a făcut-o să devină bolnavă), reclamantul a solicitat în acel moment să fie respins pe baza inițiativei angajatorului și să primească compensații în temeiul articolului 30 din Legea privind contractul de muncă.

Numai după redeschiderea procedurii judiciare din Lituania, reclamantul a cerut restabilirea acesteia, declarând că diplomații polonezi care nu mai au fost responsabili pentru conflict au lucrat la ambasada respectivă. Curtea de Apel a remarcat apoi că au trecut douăsprezece ani de când reclamantul a fost concediat. În plus, a remarcat că, în conformitate cu autoritățile ambasadelor poloneze, ambasada nu are niciun post liber, iar natura și structura fostului post al reclamantului au evoluat. Curtea de apel a considerat, în consecință, că nu există posibilitatea ca reclamantul să fie reintegrat și că ar trebui să se aplice art. 42 § 3 din Legea privind contractul de muncă. Curtea a stabilit apoi că salariul lunar mediu al reclamantului la ambasada poloneză între iunie și august 1999 a fost de 1 930 LTL (560) EUR.

Prin urmare, instanța a acordat reclamantului plata de indemnizare de douăsprezece ori salariul lunar mediu – aproximativ 23 160 LTL (EUR) 6.700) – care a fost suma maximă care ar putea fi acordată în temeiul articolului 42 § 3. Reclamantul a fost, de asemenea, acordat costurile pe care le-a suportat în timpul litigiării în Lituania. (d) Hotărârea instanței de casă 19. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Ea a susținut că în 1999 condițiile la ambasada poloneză au fost în mod clar nefavorabile pentru reintegrarea ei, deoarece cea mai înaltă conducere a ambasada ( Ambasados vadovybė ) în acel moment nu luase hărțuirea sexuală în serios. De fapt, era ea și nu persoana vinovată de hărțuire, un diplomat polonez, care fusese concediat.

Cu toate acestea, nu a existat nici un motiv să creadă că astfel de condiții nefavorabile existau până în acea zi. Prin urmare, nu a existat nici un motiv să refuze reintegrarea ei. Ea a subliniat faptul că, în ciuda cererii sale anterioare, a exprimat în mod clar dorința de a fi reintegrată în reclamația civilă revizuită (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Reclamantul a susținut, de asemenea, că argumentele Curții de Apel au fost în contradicție cu articolele 13 și 141 din Codul de Procedură Civilă, care, respectiv, au garantat părțile la procedura civilă dreptul de a-și utiliza drepturile neinterzise (principii de expozițievumo ) și dreptul de a modifica o cerere civilă sau baza pe care a fost depusă ( ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas ). Reclamantul a susținut că, având în vedere faptul că nu dorește să fie reintegrată, Curtea de Apel a deviat, de asemenea, de la practica Curții Supreme (a menționat cauza 3K-3-259/2001 din 12 martie 2001). 20. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că, chiar dacă nu ar fi solicitat reintegrarea, Curtea de Apel ar fi fost încă nedreaptă și nedreaptă să se bazeze pe art. 42 § 3 din Legea privind contractul de muncă, în loc de art. 42 § 2. Reclamantul a considerat că, în calitate de angajat care a fost respinsă ilegal și involuntar, ar trebui să primească nu numai o plată de lichidare, astfel cum se indică la art. 42 § 3, ci și salariul nerambursat pentru întreaga perioadă după concedierea sa, astfel cum se prevede la art. 42 § 2. În sprijinul argumentului ei, reclamantul a remarcat că art. 297 § 4 din Codul Muncii (Darbo kodeksas) ) prevedea exact acest regulament (a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă” de mai jos).

Reclamantul a afirmat că atât reintegrarea ei în postul ei de la ambasada poloneză, cât și acordarea salariului său nerambursat erau indispensabile și necesități și erau necesare pentru a remedia pierderea pe care a suferit-o prin concedierea ilegală. 21. Ambasada Poloneză a susținut că a fost doar pentru a acorda reclamantului plata de indemnizare în valoare de douăsprezece luni de salariu, astfel cum se indică la art. 42 § 3 din Legea privind contractul de muncă. Ambasada a refuzat, de asemenea, că în 1999 reclamantul a fost hărțuit sexual. El a insistat că reclamantul nu a demonstrat că a apărut la locul de muncă în noiembrie La 26 iunie 2012, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de apel.

În primul rând, Curtea Supremă a stabilit că există dovezi prima facie că în 1999 reclamantul a fost hărțuit sexual și a declarat că hărțuirea este o formă de discriminare. din Legea privind egalitatea de șanse pentru femei și bărbați ( Moter își asumă, după depunerea unei plângeri, că discriminarea a avut loc (Curtea Supremă a invocat, de asemenea, Directiva 97/80/CE a Consiliului, precum și Directiva 2006/54). Acest principiu a fost excepția articolului 178 din Codul de Procedură Civilă, cu condiția ca „persoana care pretinde [ceva] să o dovedească”. În consecință, sarcina a fost respinsă de ambasada poloneză pentru a dovedi că reclamantul nu a fost hărțuit sexual, iar ambasada nu a reușit să refuteze acest lucru.

Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, că în 1999 reclamantul a notificat ambasada hărțuirii ei, dar acest lucru nu a declanșat decât un conflict între reclamant și ambasada. Fiind sub presiune de la angajatorul ei, reclamantul a informat apoi ambasada că era bolnavă și a exprimat dorința de a-și părăsi slujba. Cu toate acestea, în astfel de circumstanțe, ambasada poloneză, fiind conștientă de hărțuirea reclamantului, a fost greșit să respingă reclamantul pe pretextul că nu a venit la locul de muncă. 23. În ceea ce privește dreptul intern aplicabil, Curtea Supremă a remarcat că în ziua în care reclamantul a fost respins – 22 noiembrie 1999 – legea contractului de muncă a reglementat chestiunile legate de dreptul muncii.

Ianuarie 2003 a intrat în vigoare o nouă legislație, Codul Muncii. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 3 din Legea privind adoptarea, intrarea în forță și punerea în aplicare a Codului Muncii (Darbo kodekso patvirtinimo, ), precum și în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Supreme, atunci când un angajat a fost respins în timp ce Legea privind contractul de muncă era încă în vigoare, legea privind contractul de muncă trebuia să fie aplicată atunci când se decide întrebări legate de legalitatea de concediere. În consecință, art. 42 din Legea privind contractul de muncă, și nu art. 297 din Codul muncii, prevedea principiile aplicabile în cazul reclamantului.

24. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că, chiar dacă în procesul revizuit din 24 februarie 2011, reclamantul se bazase pe art. 42 § § 1 și 2 din Legea privind contractul de muncă, și a solicitat să fie reintegrat și să fie acordat salariu neretribuit pentru durata perioadei următoare concediării ilegale a acesteia, afirmația ei nu a fost obligatorie pentru Curtea Supremă. Dimpotrivă, la aplicarea legii, o instanță a trebuit să țină seama de principiile rezonabilității și de necesitatea de a găsi o soluție echitabilă. Curtea Supremă a considerat că obiectivul reintegrării, ca remediu, a fost de a restabili situația care exista înainte de concediere ilegală. Prin urmare, reintegrarea a fost un remediu care trebuia aplicat rapid, deoarece cerințele titularului unui anumit post ar putea evolua în timp.

Cu alte cuvinte, reintegrarea nu ar putea fi o soluție, deoarece reinstalarea unei persoane ar putea implica un angajator care a suferit cheltuieli disproporționate față de concedierea ilegală. Prin urmare, în temeiul articolului 42 § 3 din Legea privind contractul de muncă, o instanță ar putea înlocui reintegrarea prin plata plății de indemnizare. 25. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat că Curtea de Apel a fost corectă în ceea ce privește faptul că în procesul său inițial din 1999 reclamantul a susținut că nu a existat nici o posibilitate pentru ea să se reîntoarcă la locul de muncă la ambasada poloneză din cauza condițiilor nefavorabile care prevalează în aceasta. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că Curtea de Apel a fost în mod egal corectă, subliniind că în 1999 „reclamantul a fost de acord să fie respins pe baza articolului 28 din Legea privind contractul de muncă, adică să fie respinsă pe propria ei cerere”.

Curtea de Apel a avut, de asemenea, dreptate în menționarea că o perioadă destul de lungă – douăsprezece ani – a trecut de la concedierea reclamantului. Potrivit ambasada poloneză, în prezent nu avea posturi gratuite; în plus, (i) structura posturilor de ocupare a forței de muncă la ambasada și (ii) cerințele fostului post al reclamantului s-au schimbat. Pentru Curtea Supremă, este, prin urmare, corect aplicarea articolelor 28 și 42 § 3 din Legea privind contractul de muncă în situația reclamantului, ceea ce înseamnă că reclamantul a fost respins pe cererea ei și a atribuit reclamantului o sumă de douăsprezece salarii medii lunare în plată de indemnizare. 26. Curtea Supremă a subliniat că, în temeiul articolelor 417 și 418 din Codul de Procedură Civilă, o instanță are discreția de a depăși ceea ce a fost solicitat de reclamant și de a aplica metode alternative de protecție a drepturilor unui angajat, fără a se elabora în continuare cu privire la această întrebare.

În cele din urmă, Curtea Supremă a considerat că argumentele rămase ale reclamantului sunt legal irelevante. 27. Legea privind contractul de muncă (Darbo sutarties δstatymas ), pe care judecătorii lituanieni le-au aplicat în cazul reclamantului, în măsura în care se citesc după cum urmează: art. 28. Revocarea contractului de muncă pe cererea angajatului (Darbo sutarties nutraukimas darbuotojo pareiškimu „Angajatul are dreptul de a anula un contract de muncă de durată nedefinită dacă a avertizat angajatorul în scris nu mai puțin de 14 zile în avans… Odată ce termenul indicat de angajat a expirat, angajatul are dreptul de a opri de lucru, iar angajatorul trebuie să facă un dosar al concedierii…

“ art. 29. Revocarea unui contract de muncă pe inițiativa angajatorului ( Darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva [Permis] motive pentru rescingerea unui contract de muncă pe inițiativa angajatorului sunt ... 10) atunci când un angajat nu vine la muncă pentru o zi întreagă fără a da un motiv; ... Se interzice respingerea unui angajat din cauza punctelor de vedere politic sau religios, cetățeniei, cetățeniei sau a altor circumstanțe care nu sunt legate de calificările profesionale ale angajatului.” art. 30. „Un angajator ... poate anula un contract de muncă ... din alte motive importante prin a plăti ... angajatului care este concediat și care a lucrat pentru angajatorul respectiv pentru: mai puțin de un an – plata de livrare de șase ori salariul lunar mediu [empleat]; mai mult de un an, dar mai puțin de cinci ani – plata de livrare de două ori salariul lunar mediu [empleat]; mai mult de cinci ani, dar mai puțin de zece ani – plata de indemnizare de opt ori salariul lunar mediu al [empleatului]; peste zece ani, dar mai puțin de douăzeci de ani – plata de indemnizare de douăzeci și patru ori salariul lunar mediu al [empleatului] al [empleatului]; peste douăzeci de ani – plata de indemnizare de treizeci și șase ori salariul lunar mediu al [empleatului] al [empleatului]…

” art. 42 Un angajat care nu este de acord cu concedierea sa ... poate apela la o instanță ... Dacă un angajat a fost respins ... fără o bază juridică adecvată sau în încălcarea legii, instanța trebuie să reintroducă acest angajat în ... slujba sa. O instanță, atunci când își restabilește locul de muncă anterior, un angajat care a fost respins ... ilegal, ordonă angajatorului să plătească salariul plătit al angajatului pentru întreaga perioadă de concediere sau să ordone angajatorului să plătească diferența, dacă în acel timp angajatul a lucrat într-un loc de muncă mai mic plătit. În cazul în care un angajat renunțat ilegal declară că, în cazul în care [sa] reintegrată la locul de muncă anterior, condițiile sale de muncă ar fi nesostenibile, instanța, după concluzia că concedierea a fost ilegală, poate, la cererea acestui angajat, să nu ordone [sa] reintegrare și [în schimb] plata de indemnizare de până la de douăsprezece ori salariul său mediu lunar.

În acest caz, angajatul este considerat că a fost respins în temeiul articolului 28 din prezenta lege.” 28. Codul muncii, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2003, în măsura în care se menționează după cum urmează: art. 129. Încheierea unui contract de ocupare a forței de muncă pe inițiativa unui angajator fără nicio vină din partea unui angajat „1. Un angajator poate încheia un contract de angajare de durată nedefinită numai pentru motive valabile prin notificarea angajatului în acest sens, în conformitate cu procedura stabilită la art. 130 din prezentul cod. Livrarea unui angajat din munca sa fără nicio vină din partea acestui angajat este permisă dacă angajatul nu poate, cu consimțământul său, să fie transferat la alte lucrări.

Numai circumstanțe care sunt legate de calificări, competențe profesionale sau de conduita unui angajat sunt recunoscute ca fiind valabile. Un contract de ocupare a forței de muncă poate fi încheiat, de asemenea, pe motive economice sau tehnologice sau din cauza restructurării locurilor de muncă sau din alte motive valabile similare. Un motiv legitim pentru a termina relațiile de ocupare a forței de muncă nu include: ... participarea la procedurile împotriva unui angajator acuzat de încălcarea legislației, a altor acte de reglementare sau a convenției colective, precum și [alocarea unei cereri] la organismele administrative; Sex, orientare sexuală, rasă, naționalitate, limbă, origine, cetățenie și statut social, convingeri, condamnare sau condamnare, sau a membrilor partidelor politice și organizațiilor publice; ...” art. 297. Litigii privind contractul de ocupare a forței de muncă „1.

Un angajat care nu este de acord cu o schimbare a condițiilor de muncă, suspendarea sa de la locul de muncă pe inițiativa angajatorului sau concedierea sa de la locul de muncă are dreptul de a aduce o acțiune într-o instanță în termen de o lună de la data primirii acestuia a anunțului. În cazul în care se stabilește că condițiile de muncă au fost schimbate sau angajatului a fost suspendat de la muncă fără un motiv valabil sau în încălcarea legii, drepturile încălcate ale angajatului trebuie să fie restaurate și trebuie plătit salariul mediu plătit pentru întreaga perioadă a timpului în care stătea inactiv involuntar sau diferența dintre [cel salariu] și cea pe care a fost plătit angajat pentru angajarea sa într-un loc de muncă mai scăzut plătit…

În cazul în care un angajat este respins fără un motiv valabil sau în încălcarea procedurii stabilite de lege, instanța îl reintroduce în locul său de muncă anterior și îi atribuie plata medie a muncii pentru întreaga perioadă de timp involuntar inactiv de la data concedierii de muncă până la ziua executării hotărârii instanței.

În cazul în care instanța stabilește că angajatul nu poate fi reintegrat în activitatea sa anterioară din cauza unor motive economice, tehnologice, organizaționale sau similare, sau deoarece poate fi furnizat cu condiții nefavorabile la muncă, va adopta o decizie de a recunoaște încheierea contractului de ocupare a forței de muncă ca fiind ilegală și de a-l acorda plata de indemnizare în valoarea prevăzută la art. 140 alineatul (1) din prezentul cod [în funcție de momentul în care angajatul lucrează pentru angajatorul respectiv] precum și salariul mediu pentru perioada de timp involuntar inactiv de la data concedierii de la locul de muncă până la data efectivă a deciziei de judecată. În acest caz, contractul de ocupare a forței de muncă se consideră încheiat de la data efectivă a deciziei de judecată.

[sublinierea adăugată]” COMPLAINTS În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că, chiar după hotărârea Curții în cazul său, nu a constatat nici o justiție în instanțele lituaniene. Ea afirmă că procedura judiciară a fost întârziată și că instanța a acordat alocații și a susținut tacit ambasada poloneză, care a fost o parte mai puternică în acest caz. Cerințele reclamanților la instanțele lituaniene care îi fac rău de către ambasada poloneză nu au fost remediate. Curții lituaniene au greșit declarațiile și cererile scrise. În primul rând, Curtea de Apel și Curtea Supremă au ignorat cererea de reintegrare, chiar și au crezut că aceasta ar fi fost cea mai corectă soluție în acest caz.

În al doilea rând, și chiar după hotărârea Curții în cazul său, instanțele lituaniene nu au luat în considerare pierderea ei pecuniară și nepecuniară efectivă, în ciuda faptului că ambasada poloneză nu și-a compensat salariul plătit până în această zi. Hotărârea Curții în favoarea reclamantului nu a avut niciun impact practic în cazul ei.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere: refuzul instanțelor lituaniene de a reintegra reclamantul în slujba sa anterioară la ambasada poloneză din Vilnius și/sau modalitatea în care instanța lituaniană a examinat întrebarea dacă reclamantul ar trebui acordat salariul nerambursat pentru întreaga perioadă între concedierea ei de la ambasada poloneză până la hotărârea instanței prin care această concediere a fost declarată ilegală (a se vedea, mutatis mutandis Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 33-39, CEDH 2015)? Guvernul este invitat să depună copii ale răspunsurilor ambasadei poloneze la procesul reclamantului, la apelul și la apelul asupra punctelor de drept în timpul procedurii judecătorești redeschise.

Communicated on 28 November 2016

FOURTH SECTION

Application no. 77265/12 Alicija CUDAK against Lithuania lodged on 29 November 2012

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Ms Alicija Cudak, is a Lithuanian national who was born in 1961 and lives in Vilnius. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to a fair hearing, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, in particular, in view of: a) the Lithuanian courts’ refusal to re-instate the applicant in her previous job at the Polish embassy in Vilnius, and/or b) the manner in which the Lithuanian courts examined the question of whether the applicant should be awarded unpaid salary for the entire period between her dismissal from the Polish embassy until the court decision by which that dismissal was declared unlawful (see, mutatis mutandis , Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 33-39, ECHR 2015)? 2. The Government are requested to submit copies of the Polish embassy’s replies to the applicant’s lawsuit, appeal and appeal on points of law during the reopened court proceedings.