CASE OF CUDAK v. LITHUANIA

La 1 noiembrie 1997, reclamantul a fost recrutat de către ambasada Republicii Poloneze din Vilnius („ambassada” sau „ambassada poloneză”) la postul de secretar și operator de comandă (korespondentė-telefonistė). 11. Contractul de ocupare a forței de muncă prevăzut la art. 1 afirmă că responsabilitatile și sarcinile reclamantului au fost limitate de domeniul de aplicare al sarcinilor sale (secretariale și de schimbare). Dacă reclamantul este de acord, ea ar putea fi atribuită alte sarcini care nu fac obiectul prezentului acord. În astfel de circumstanțe, ar trebui semnat un nou contract. În conformitate cu art. 6 din contract, reclamantul a trebuit să respecte legile lituaniene, a fost responsabil pentru orice daune pe care le-ar putea provoca angajatorului ei și ar putea fi supusă unei măsuri disciplinare pentru nerespectarea obligațiilor profesionale sau pentru respectarea reglementărilor de siguranță la locul de muncă. În schimbul lucrărilor suplimentare, reclamantul poate primi remunerare, bonusuri, beneficii discreționale sau concediu compensatoriu. art. 8 prevede că orice litigii care decurg din contract ar trebui rezolvate în conformitate cu legile Lituania: Constituția, Legea contractelor de ocupare a forței de muncă, Legea de remunerare a forței de muncă, Legea de concediu și Legea de securitate socială a angajatilor. În sfârșit, contractul ar putea fi încheiat în conformitate cu articolele 26, 27, 29 și 30 din Legea privind contractele de ocupare a forței de muncă (acționată la 28 noiembrie 1991 cu o serie de modificări ulterioare). 12. Atribuțiile reclamantului – astfel cum se prevede într-un program al contractului său de ocupare a forței de muncă – au inclus următoarele: „1. Funcționând panoul de schimb al ambasadei și Consulat-General și înregistrând conversații telefonice internaționale. Tipărirea textelor în lituanian și polonez. Funcționarea masinii de fax. Furnizarea de informații în polonez, lituanian și rus. Ajutor pentru organizarea recepții mici și părți de cocktail. Documente de fotocopiere. Realizarea alte lucrări la cererea șefului misiunii.” 13. În 1999 reclamantul a depus o plângere în fața Ombudsmanului pentru egalitatea de șanse, susținând hărțuirea sexuală de către unul dintre colegii săi, un membru al personalului diplomatic al ambasadei. În urma unei anchete, Ombudsmanul a raportat că reclamantul a fost într-adevăr o victimă a hărțuirii sexuale. Reclamantul a afirmat că a căzut bolnavă din cauza tensiunii pe care le-a suferit la locul de muncă. 14. Reclamantul a fost în concediu de boală de la 1 septembrie până la 29 octombrie 1999. La 29 octombrie 1999, ea s-a dus la muncă, dar nu a fost autorizată să intre în clădirea ambasatei. La 22 noiembrie 1999 reclamantul a fost refuzat din nou intrarea la locul de muncă când a sosit. Același lucru a avut loc din nou la 23 noiembrie 1999. 15. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a scris ambasadorului o scrisoare, informand-o despre incidente. La 2 decembrie 1999, reclamantul a fost informat că a fost respinsă din cauza faptului că nu a venit la muncă din 22 până la 29 noiembrie 1999. Ministrul Polonez al Afacerilor Externe a emis o notă verbală care susține imunitatea din partea jurisdicției lituaniene. La 2 august 2000, Curtea Regională Vilnius a întrerupt procedura pentru lipsa jurisdicției. La 14 septembrie 2000, Curtea de Apel a susținut decizia. Decizia finală a fost luată de Curtea Supremă la 25 iunie 2001. 17. Curtea Supremă a stabilit, printre altele, că acordul din 1993 privind asistența juridică între Lituania și Polonia nu a rezolvat problema imunității de stat, că Lituania nu are legi privind această chestiune și că jurisprudența internă în acest domeniu tocmai a fost dezvoltată. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat oportun să decidă cazul în funcție de principiile generale ale dreptului internațional, în special de Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972. 18. Curtea Supremă a observat că art. 479 din Codul de procedură civilă lituanian, astfel cum a fost în vigoare, a stabilit principiul imunității absolute a statului, dar că această dispoziție a devenit inaplicabilă în practică. Acesta a remarcat faptul că practica internațională prevalente a fost de a adopta o interpretare restrictivă a imunității de stat, acordând o astfel de imunitate numai pentru actele de autoritate suverană (acta jure imperii), spre deosebire de actele de natură comercială sau privată (acta jure gestionis). Curtea Supremă a reținut în continuare, în special, după cum urmează: „... În opinia Curții Supreme, este posibilă aplicarea principiului imunității restrictive în Republica Polonia. Având în vedere faptul că Lituania recunoaște că resortisanții străini pot iniția acțiuni în ceea ce privește litigiile cu legea privată, trebuie acceptat faptul că, pentru a-și apăra drepturile, persoanele sau entitățile din Republica Lituania, au dreptul de a lua proceduri împotriva statelor străine. Prin urmare, este necesar să se stabilească în acest caz dacă relația dintre reclamant și Republica Polonia a fost una din caracterul public (acta jure imperii) sau de drept privat (acta jure gesttionis). În plus, sunt aplicabile alte criterii și ar trebui să permită [curtea] să stabilească dacă statul în cauză beneficiază de imunitate ... în litigiile privind ocuparea forței de muncă. Aceste criterii includ, în special, natura locului de muncă, statutul angajatului, legătura teritorială dintre țara de ocupare a forței de muncă și țara de judecată, precum și natura cererii. Respectând motivul de imunitate de către Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Polone ... este posibil să se concluzioneze că există o relație de serviciu public reglementată de dreptul public (acta jure imperii) între reclamantul și ambasada Republicii Poloniei și că Republica Polonia poate solicita imunitate de la jurisdicția instanțelor străine. Această concluzie este susținută de alte criterii. În ceea ce privește natura locului de muncă, trebuie remarcat faptul că principala funcție a ambasada ... este direct legată de exercitarea suveranității Republicii Polonia. În ceea ce privește statutul [] angajatului ... în timp ce părțile au încheiat un contract de ocupare a forței de muncă, faptul că angajatul a fost un operator de schimb implică faptul că părțile au dezvoltat o relație similară cu cea care caracterizează o funcție de serviciu public ... Curtea nu a putut obține orice informații care să îi permită să stabilească domeniul de aplicare al sarcinilor reale ale reclamantului. Astfel, pur și simplu din titlul poziției ei, se poate concluziona că sarcinile încredințate ei au facilitat, într-o anumită măsură, exercitarea de către Republica Polonia a funcțiilor sale suverane. ... De asemenea, trebuie stabilit dacă țara de ocupare a forței de muncă este țara instanței, deoarece o instanță din țara de ocupare a forței de muncă este cel mai bine plasată pentru a soluționa un litigiu care a apărut în țara respectivă. În acest sens, trebuie recunoscut faptul că exercitarea competențelor suverane ale statului forum este sever limitată în ceea ce privește o ambasada, chiar dacă nu este un teritoriu străin ca atare (art. 11 alineatul (2) din Legea privind statutul misiunilor diplomatice ale statelor externe). În ceea ce privește natura afirmației ... Ar trebui remarcat faptul că o cerere de recunoaștere a concedierii ilegale și a compensației nu poate fi considerată încălcarea suveranității [un alt stat], deoarece o astfel de cerere se referă numai la aspectul economic al relației juridice nereguliere[;] nu există nicio cerere de reintegrare ... Cu toate acestea, numai din cauza acestui criteriu, nu se poate afirma necondiționat că Republica Polonia nu poate invoca imunitatea de stat în acest caz. ... [Reclamantul] nu a prezentat nici [alte] dovezi pentru a confirma incapacitatea Republicii Polonia de a beneficia de imunitatea de stat (art. 58 din Codul de Procedură Civilă). În contextul criteriilor de mai sus, [în vederea] aspirația Lituaniei și a Poloniei de a menține bune relații bilaterale ... și de a respecta principiul egalității suverane între state ..., camera concluzionează că instanțele [de mai jos] au decis în mod corespunzător că nu au competența de a dispune de acest caz. ... Curtea Supremă remarcă că atât Curtea Regională de Vilnius, cât și Curtea de Apel au bazat hotărârea de a aplica imunitatea jurisdicțională în Republica Polonia doar pe baza faptului că acesta din urmă a refuzat să apară în cadrul procedurii. Aceste instanțe nu au examinat problema aplicării imunității jurisdicționale restrictive în funcție de criteriile elaborate de Curtea Supremă. Cu toate acestea, această încălcare a normelor procedurale nu constituie, în opinia Curții Supreme, un motiv pentru anularea deciziilor instanțelor de mai jos. ... Aplicarea imunității jurisdicționale de către instanțele Republicii Lituania nu împiedică reclamantul să ia proceduri în fața instanțelor poloneze.” 19. Nu există nicio legislație specială care reglementează problema imunității de stat în Lituania. Întrebarea este, de obicei, rezolvată de către instanțe, caz la caz, în ceea ce privește dispozițiile diferitelor tratate bilaterale și multilaterale. 20. art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 (aplicabil la momentul material și în vigoare până la 1 ianuarie 2003) a instituit statul imunității absolute: „Adjudicarea acțiunilor împotriva statelor străine și adoptarea măsurilor de constrângere și execuție împotriva proprietății unui stat străin, sunt permise numai cu consimțământul instituțiilor competente ale statului străin.” 21. La 5 ianuarie 1998, Curtea Supremă a hotărât în cazul Stukonis v. Ambasada Statelor Unite, cu privire la o acțiune de concediere ilegală împotriva Ambasada Statelor Unite din Vilnius. art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 a fost considerat nepotrivit de către instanță, având în vedere schimbarea realității relațiilor internaționale și a dreptului internațional public. Curtea Supremă a remarcat tendința din opinia juridică internațională de a restrânge categoriile de cazuri în care un stat străin ar putea invoca imunitatea de la jurisdicția instanțelor de forum, susținând că practica juridică lituaniană ar trebui să urmeze doctrina imunității restrictive a statului. Acesta a constatat, printre altele, că „immunitatea statului nu înseamnă imunitate de la instituția procedurilor civile, ci imunitate de la jurisdicția instanțelor. Constituția stabilește dreptul de a se aplica unei instanțe (art. 30) ... Cu toate acestea, capacitatea unei instanțe de a apăra drepturile unui reclamant, în cazul în care inculpatul este un stat străin, va depinde de faptul că acest stat străin solicită aplicarea doctrinei de imunitate a statului ... Pentru a determina dacă litigiul ar trebui sau nu să dea naștere la imunitate ... este necesar să se determine natura relațiilor juridice dintre părți ...” 22. La 21 decembrie 2000, plenul Curții Supreme a adoptat o decizie cu privire la „Practica judiciară în Republica Lituania în aplicarea normelor de drept internațional privat” (Teismul Praktika 2001, nr. 14). Acesta a afirmat că, deși art. 479 din Codul de Procedură Civilă stabilește o normă prin care „Statele străine [și] reprezentanți diplomați și consulari și diplomați ai statelor străine beneficiază [ed] de imunitatea de la jurisdicția instanțelor lituaniene”, care a garantat imunitatea de stat numai pentru „relațiile legale reglementate de dreptul public”. Curtea Supremă a subliniat că, atunci când decide că un caz care conține sau nu un element internațional intră sub jurisdicția instanțelor lituaniene, instanța în cauză trebuie să ia în considerare dacă hotărârea sa va fi recunoscută și executată în statul străin în cauză sau dacă aceasta va refuza să facă acest lucru. În cazul în care cazul intră, de asemenea, în jurisdicția unei instanțe străine, instanța de forum ar avea dreptul de a renunța la jurisdicția și de a ordona reclamantului să ia proceduri în instanța statului străin în cazul în care hotărârea ar trebui executată. Această interpretare de către Curtea Supremă a fost urmată de instanțele inferioare. 23. La 6 aprilie 2007, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre într-un caz foarte similar cu cel al reclamantului, și anume S.N. ambasada Regatului Suediei. Acesta a constatat că „depreciat faptul că Regatul Suediei nu a adoptat nici o legislație privind imunitatea statului, se poate observa din jurisprudența instanțelor interne că Suedia a recunoscut doctrina imunității restrictive a statului”. În acest caz, s-a considerat că dispozițiile Convenției Națiunilor Unite privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor, adoptate la 2 decembrie 2004, ar putea fi luate în considerare, chiar dacă nu erau obligatorii, deoarece au reflectat o anumită tendință a dreptului internațional în materie de imunitate de stat. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că jurisprudența judecătorească a ambelor instanțe ale statelor – Lituania și Suedia – care se bazează pe practici comune în relațiile internaționale, a confirmat că acestea respectă o abordare restrictivă a imunității de stat, prin care un stat nu poate solicita imunitate de competență în cazul în care disputa este de natură privată. Prin urmare, în aceste cazuri, Suedia nu a putut respinge cazul fiind ascultat de instanțele lituaniene. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut că disputa dintre părți a apărut dintr-o relație de drept public și nu a fost o relație de ocupare a forței de muncă în temeiul dreptului privat. 24. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că nu există o practică internațională uniformă a statelor prin care membrii personalului misiunilor diplomatice ale statelor străine care au participat la exercitarea autorității publice a statelor reprezentate ar putea fi distins de alți membri ai personalului. Deoarece nu există norme internaționale juridic obligatorii, fiecare stat trebuie să își ia propriile decizii în aceste chestiuni. 25. Dispozițiile relevante ale Convenției Europene privind Imunitatea de Stat din 1972 („Convenția de Basul”) se citesc după cum urmează: „1. Un stat contractant nu poate solicita imunitate de la competența unei instanțe a unui alt stat contractant în cazul în care procedura se referă la un contract de ocupare a forului între statul și un individ în cazul în care activitatea trebuie efectuată pe teritoriul statului forumului. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) individul este un național al statului care angajează la momentul în care se întâmpină procedura; (b) în momentul în care contractul a fost înscris în persoană nu a fost nici un național al statului forumului, nici nu reziden în mod obișnuit în acest stat; sau (c) părțile contractului au convenit în alt mod în scris, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legislația statului forumului, instanțele statului respectiv au competența exclusivă din cauza subiectului. Raportul explicativ al Convenției indică faptul că „în ceea ce privește contractele de angajare cu misiuni diplomatice sau cu posturi consulare, se ia în considerare, de asemenea, art. 32”. Articolul respectiv prevede următoarele: „Niciuna din prezenta Convenție nu afectează privilegiile și imunitățile legate de exercitarea funcțiilor misiunilor diplomatice și a posturilor consulare și a persoanelor legate de acestea.” 27. Nici Lituania, nici Polonia nu sunt părți la Convenția de la Basilea. 28. În 1979, Comisia Națiunilor Unite pentru Drept Internațional (ILC) a primit sarcina de a codifica și de a dezvolta treptat dreptul internațional în materie de imunități jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor. A elaborat o serie de proiecte care au fost prezentate statelor pentru observație. Lituania nu a făcut nicio observație negativă asupra acestor proiecte. Proiectul de articole care a fost utilizat ca bază pentru textul adoptat în 2004 din anul 1991. Partea relevantă a textului se citește apoi după cum urmează: „1. Cu excepția cazului în care statele în cauză sunt convenite altfel, un stat nu poate invoca imunitatea de competență în fața unei instanțe ale unui alt stat care este competentă în alt mod într-o procedură care se referă la un contract de ocupare a forței de muncă între statul respectiv și un individ pentru muncă efectuată sau care să fie efectuată, în întregime sau în parte, pe teritoriul celuilalt stat. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) angajatul a fost recrutat pentru a îndeplini funcții strâns legate de exercitarea autorității guvernamentale; (b) subiectul procedurii este recrutarea, reînnoirea ocupării forței de muncă sau reintegrarea unui individ; (c) angajatul nu a fost nici un național, nici un rezident obișnuit al statului din forum în momentul încheierii contractului de angajare; (d) angajatul este un național al statului angajator în momentul în care se instituie procedura; (e) statul angajator și angajatul au convenit în alt mod în scris, sub rezerva oricărei considerații ale politicii publice care conferă instanțelor statului din forum jurisdicția exclusivă din cauza obiectului procedurii.” 29. În comentariul cu privire la proiectul de articole din 1991 al ILC, s-a afirmat că normele formulate la art. 11 părea să fie în concordanță cu tendința din practica legislativă și a tratatului a unui număr tot mai mare de state (Annuarul ILC, 1991, Vol. II, partea 2, p. 44, punctul 14). 30. În decembrie 2004, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat Convenția privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor. A fost deschisă pentru semnătură la 17 ianuarie 2005, una dintre principalele chestiuni care au apărut în timpul lucrărilor de codificare ale CIM în legătură cu excepția imunității de stat în măsura în care are legătură cu contractele de ocupare a forței de muncă. Versiunea finală a articolului 11, astfel cum se prevede în Convenție, se citește după cum urmează: „1. Cu excepția cazului în care statele în cauză sunt convenite altfel, un stat nu poate invoca imunitatea de competență în fața unei instanțe ale unui alt stat care este competentă în alt mod într-o procedură care se referă la un contract de ocupare a forței de muncă între statul respectiv și un individ pentru muncă efectuată sau care să fie efectuată, în întregime sau în parte, pe teritoriul celuilalt stat. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) angajatul a fost recrutat pentru îndeplinirea unor funcții specifice în exercitarea autorității guvernamentale; (b) angajatul este: (i) un agent diplomatic, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961; (ii) un ofițer consular, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 1963; (iii) un membru al personalului diplomatic al unei misiune permanente la o organizație internațională sau a unei misiuni speciale, sau este recrutat pentru a reprezenta un stat la o conferință internațională; (iv) orice altă persoană care beneficiază de imunitate diplomatică; (c) subiectul procesului este recrutat, reînnoirea ocupării forului de muncă sau reintegrarea unei persoane fizice; (d) subiectul procedurii de securitate a acestui stat este deliberat de către stat sau de către stat, în cazul în care statul respectiv a fost încheiat în instanțat în mod contrarzidențial. Lituania nu a votat împotriva adoptării acestui text, dar nici nu l-a ratificat. 32. Înțelegerile cu privire la art. 11 din anexa la Convenția Națiunilor Unite explică că trimiterea la „interesele de securitate” ale statului angajator, la alineatul (2) litera (d), „să abordeze în principal chestiunile de securitate națională și de securitate a misiunilor diplomatice și a posturilor consulare”. 33. art. 1 din Convenția de la Viena din 1961 privind relațiile diplomatice, adăugată la Legea din 1964 privind privilegiile diplomatice lituaniene, prevede următoarele definiții: art. 1 „... (a) „capitolul misiunii” este persoana acuzată de statul de trimitere cu datoria de a acționa în această capacitate; (b) „membrii misiunii” sunt șefi ai misiunii și membrii personalului misiunii; (c) „membrii personalului misiunii” sunt membrii personalului diplomatic, al personalului administrativ și tehnic și al personalului de serviciu al misiunii; (d) „membrii personalului diplomatic” sunt membrii personalului misiunii cu rang diplomatic; (e) un „agent diplomatic” este șef al misiunii sau un membru al personalului diplomatic al misiunii; (f) „membrii personalului personalului administrativ și tehnic” sunt membrii personalului misiunii angajat în serviciul administrativ și tehnic al misiunii; ...”

The applicant was born in 1961 and lives in Vilnius. 10. On 1 November 1997 the applicant was recruited by the embassy of the Republic of Poland in Vilnius (“the embassy” or “the Polish embassy”), to the post of secretary and switchboard operator (korespondentė-telefonistė). 11. The contract of employment provided in Article 1 that the applicant’s responsibilities and tasks were limited by the scope of her (secretarial and switchboard-related) duties. If the applicant agreed, she could be assigned other tasks not covered by this agreement. In such circumstances, a new contract would have to be signed. According to Article 6 of the contract, the applicant had to comply with Lithuanian laws, was liable for any damage she might cause to her employer and could be subjected to disciplinary action for failing to fulfil her professional obligations or to observe safety regulations at work. In return for extra work, the applicant could receive remuneration, bonuses, discretionary benefits or compensatory leave. Article 8 provided that any disputes arising under the contract were to be settled in accordance with the laws of Lithuania: the Constitution, the Employment Contracts Act, the Labour Remuneration Act, the Leave Act and the Employees’ Social Security Act. Lastly, the contract could be terminated in accordance with sections 26, 27, 29 and 30 of the Employment Contracts Act (enacted on 28 November 1991 with a number of subsequent amendments). 12. The applicant’s duties – as set out in a schedule to her employment contract – included the following: “1. Operating the switchboard of the embassy and Consulate-General and recording international telephone conversations. 2. Typing texts in Lithuanian and Polish. 3. Operating the fax machine. 4. Providing information in Polish, Lithuanian and Russian. 5. Helping to organise small receptions and cocktail parties. 6. Photocopying documents. 7. Performing other work at the request of the head of the mission.” 13. In 1999 the applicant lodged a complaint before the Equal Opportunities Ombudsman, alleging sexual harassment by one of her male colleagues, a member of the diplomatic staff of the embassy. Following an inquiry, the Ombudsman reported that the applicant was indeed a victim of sexual harassment. The applicant alleged that she had fallen ill because of the tension she was experiencing at work. 14. The applicant was on sick leave from 1 September to 29 October 1999. On 29 October 1999 she went to work but was not authorised to enter the embassy building. On 22 November 1999 the applicant was again refused entry when she arrived for work. The same thing occurred again on 23 November 1999. 15. On 26 November 1999 the applicant wrote a letter to the ambassador, informing her about the incidents. On 2 December 1999 the applicant was notified that she had been dismissed on the ground of her failure to come to work from 22 to 29 November 1999. 16. The applicant brought a civil claim, requesting compensation for unlawful dismissal. She did not claim reinstatement. The Polish Minister for Foreign Affairs issued a note verbale claiming immunity from the jurisdiction of the Lithuanian courts. On 2 August 2000 the Vilnius Regional Court discontinued the proceedings for lack of jurisdiction. On 14 September 2000 the Court of Appeal upheld the decision. The final decision was taken by the Supreme Court on 25 June 2001. 17. The Supreme Court established, inter alia, that the 1993 agreement on legal assistance between Lithuania and Poland had not resolved the question of State immunity, that Lithuania had no laws on the question, and that the domestic case-law in this area was only just being developed. The Supreme Court therefore considered it appropriate to decide the case in the light of the general principles of international law, in particular the 1972 European Convention on State Immunity. 18. The Supreme Court observed that Article 479 of the Lithuanian Code of Civil Procedure, as then in force, established the principle of absolute State immunity, but that that provision had become inapplicable in practice. It noted that the prevailing international practice was to adopt a restrictive interpretation of State immunity, granting such immunity only for acts of sovereign authority (acta jure imperii), as opposed to acts of a commercial or private-law nature (acta jure gestionis). The Supreme Court further held, in particular, as follows: “... in the Supreme Court’s view, it is possible to apply the principle of restrictive immunity to the Republic of Poland. Having regard to the fact that Lithuania recognises that foreign nationals may bring actions in respect of private-law disputes, it must be accepted that, in order to defend their rights, individuals or entities from the Republic of Lithuania are entitled to take proceedings against foreign States. It is thus necessary to establish in the present case whether the relationship between the claimant and the Republic of Poland was one of a public-law nature (acta jure imperii) or a private-law nature (acta jure gestionis). Besides that, other criteria are applicable and should allow [the court] to determine whether the State concerned enjoys immunity ... in employment disputes. These criteria include, in particular, the nature of the workplace, the status of the employee, the territorial connection between the country of employment and the country of the court, and the nature of the claim. Regard being had to the plea of immunity by the Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland ... it is possible to conclude that there was a public-service relationship governed by public law (acta jure imperii) between the claimant and the embassy of the Republic of Poland, and that the Republic of Poland may lay claim to immunity from the jurisdiction of foreign courts. This conclusion is supported by other criteria. With regard to the nature of the workplace, it should be noted that the main function of the embassy ... is directly related to the exercise of sovereignty of the Republic of Poland. With respect to the status of [the] employee ... while the parties had entered into a contract of employment, the very fact that the employee was a switchboard operator implies that the parties developed a relationship akin to that which characterises a public-service function ... The court was unable to obtain any information allowing it to establish the scope of the claimant’s actual duties. Thus, merely from the title of her position, it can be concluded that the duties entrusted to her facilitated, to a certain degree, the exercise by the Republic of Poland of its sovereign functions. ... It must also be established whether the country of employment is the country of the court, since a court in the country of employment is best placed to resolve a dispute that has arisen in that country. In this respect, it is to be recognised that the exercise of the sovereign powers of the forum State is severely restricted with regard to an embassy, even though it is not a foreign territory as such (section 11(2) of the Status of Diplomatic Missions of Foreign States Act). As to the nature of the claim ... it should be noted that a claim for recognition of unlawful dismissal and for compensation cannot be regarded as violating the sovereignty of [another] State, since such a claim pertains solely to the economic aspect of the impugned legal relationship[;] there is no claim for reinstatement ... However, by reason of this criterion alone, it cannot be unconditionally asserted that the Republic of Poland cannot invoke State immunity in this case. ... [The claimant] has submitted no [other] evidence to confirm the inability for the Republic of Poland to enjoy State immunity (Article 58 of the Code of Civil Procedure). Against the background of the above criteria, [in view of] the aspiration of Lithuania and Poland to maintain good bilateral relations ... and respect the principle of sovereign equality between States ..., the chamber concludes that the courts [below] properly decided that they had no jurisdiction to entertain this case. ... The Supreme Court notes that both the Regional Court of Vilnius and the Court of Appeal based the decision to apply jurisdictional immunity to the Republic of Poland merely on the fact that the latter had refused to appear in the proceedings. Those courts did not examine the question of the application of restrictive jurisdictional immunity in the light of the criteria developed by the Supreme Court. However, this breach of procedural rules does not constitute, in the Supreme Court’s view, a ground for quashing the decisions of the courts below. ... The application of jurisdictional immunity by the courts of the Republic of Lithuania does not prevent the claimant from taking proceedings before the Polish courts.” 19. There is no special legislation governing the issue of State immunity in Lithuania. The question is usually resolved by the courts on a case-by-case basis, with reference to the provisions of various bilateral and multilateral treaties. 20. Article 479 § 1 of the 1964 Code of Civil Procedure (applicable at the material time and in force until 1 January 2003) established the rule of absolute State immunity: “Adjudication of actions against foreign States, and adoption of measures of constraint and execution against the property of a foreign State, shall be allowed only with the consent of the competent institutions of the foreign State.” 21. On 5 January 1998 the Supreme Court gave a decision in the case of Stukonis v. United States embassy, regarding an action for unlawful dismissal against the United States embassy in Vilnius. Article 479 § 1 of the 1964 Code of Civil Procedure was considered by the court to be inappropriate in the light of the changing reality of international relations and public international law. The Supreme Court noted the trend in international legal opinion to restrict the categories of cases in which a foreign State could invoke immunity from the jurisdiction of forum courts. It held that Lithuanian legal practice should follow the doctrine of restrictive State immunity. It found, inter alia, as follows: “State immunity does not mean immunity from institution of civil proceedings, but immunity from jurisdiction of courts. The Constitution establishes the right to apply to a court (Article 30) ... However, the ability of a court to defend the rights of a claimant, where the defendant is a foreign State, will depend on whether that foreign State requests the application of the State immunity doctrine ... In order to determine whether or not the dispute should give rise to immunity ... it is necessary to determine the nature of the legal relations between the parties ...” 22. On 21 December 2000 the plenary of the Supreme Court adopted a decision regarding “Judicial Practice in the Republic of Lithuania in Applying Rules of Private International Law” (Teismų Praktika 2001, no. 14). It stated that while Article 479 of the Code of Civil Procedure established a norm whereby “foreign States [and] diplomatic and consular representatives and diplomats of foreign States enjoy[ed] immunity from the jurisdiction of Lithuanian courts”, that rule guaranteed State immunity only for “legal relations governed by public law”. The Supreme Court pointed out that when deciding whether or not a case containing an international element fell within the jurisdiction of Lithuanian courts, the court in question had to consider whether its judgment would be recognised and enforced in the foreign State concerned or whether it would refuse to do so. If the case also fell within the jurisdiction of a foreign court, the forum court would be entitled to relinquish jurisdiction and instruct the claimant to take proceedings in the court of the foreign State where the judgment should be enforced. This interpretation by the Supreme Court had to be followed by the lower courts. 23. On 6 April 2007 the Supreme Court delivered a judgment in a case that was very similar to that of the applicant, namely S.N. v. the embassy of the Kingdom of Sweden. It found that “despite the fact that the Kingdom of Sweden had not enacted any legislation on State immunity, it could nevertheless be seen from the case-law of the domestic courts that Sweden recognised the doctrine of restrictive State immunity”. In that case it was considered that the provisions of the United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property, adopted on 2 December 2004, could be taken into account, even though they were not binding, since they reflected a certain trend in international law in matters of State immunity. The Supreme Court further observed that the case-law of the courts of both States – Lithuania and Sweden – being based on common practice in international relations, confirmed that they had been adhering to a restrictive approach to State immunity, whereby a State could not claim immunity from jurisdiction if the dispute was of a private-law nature. In such cases Sweden could not therefore object to the case being heard by the Lithuanian courts. However, the Supreme Court held that the dispute between the parties had arisen from a public-law relationship and was not an employment relationship under private law. 24. The Supreme Court further observed that there was no uniform international practice of States whereby the members of staff of foreign States’ diplomatic missions who participated in the exercise of the public authority of the States they represented could be distinguished from other members of staff. As there were no legally binding international rules, it was for each State to take its own decisions in such matters. 25. The relevant provisions of the 1972 European Convention on State Immunity (“the Basle Convention”) read as follows: “1. A Contracting State cannot claim immunity from the jurisdiction of a court of another Contracting State if the proceedings relate to a contract of employment between the State and an individual where the work has to be performed on the territory of the State of the forum. 2. Paragraph 1 shall not apply where: (a) the individual is a national of the employing State at the time when the proceedings are brought; (b) at the time when the contract was entered into the individual was neither a national of the State of the forum nor habitually resident in that State; or (c) the parties to the contract have otherwise agreed in writing, unless, in accordance with the law of the State of the forum, the courts of that State have exclusive jurisdiction by reason of the subject matter. ... ” 26. The Convention’s Explanatory Report indicates that “[a]s regards contracts of employment with diplomatic missions or consular posts, Article 32 shall also be taken into account”. That Article provides as follows: “Nothing in the present Convention shall affect privileges and immunities relating to the exercise of the functions of diplomatic missions and consular posts and of persons connected with them.” 27. Neither Lithuania nor Poland are parties to the Basle Convention. 28. In 1979 the United Nations International Law Commission (ILC) was given the task of codifying and gradually developing international law in matters of jurisdictional immunities of States and their property. It produced a number of drafts that were submitted to States for comment. Lithuania never made any negative observation on those drafts. The Draft Articles that were used as the basis for the text adopted in 2004 dated back to 1991. The relevant part of the text then read as follows: “1. Unless otherwise agreed between the States concerned, a State cannot invoke immunity from jurisdiction before a court of another State which is otherwise competent in a proceeding which relates to a contract of employment between the State and an individual for work performed or to be performed, in whole or in part, in the territory of that other State. 2. Paragraph 1 does not apply if: (a) the employee has been recruited to perform functions closely related to the exercise of governmental authority; (b) the subject of the proceeding is the recruitment, renewal of employment or reinstatement of an individual; (c) the employee was neither a national nor a habitual resident of the State of the forum at the time when the contract of employment was concluded; (d) the employee is a national of the employer State at the time when the proceeding is instituted; or (e) the employer State and the employee have otherwise agreed in writing, subject to any considerations of public policy conferring on the courts of the State of the forum exclusive jurisdiction by reason of the subject matter of the proceeding.” 29. In the commentary on the ILC’s Draft Articles of 1991, it was stated that the rules formulated in Article 11 appeared to be consistent with the trend in the legislative and treaty practice of a growing number of States (ILC Yearbook, 1991, Vol. II, Part 2, p. 44, paragraph 14). 30. In December 2004 the United Nations General Assembly adopted the Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property. It was opened for signature on 17 January 2005. One of the major issues that had arisen during the codification work by the ILC related to the exception from State immunity in so far as it related to employment contracts. The final version of Article 11, as set out in the Convention, reads as follows: “1. Unless otherwise agreed between the States concerned, a State cannot invoke immunity from jurisdiction before a court of another State which is otherwise competent in a proceeding which relates to a contract of employment between the State and an individual for work performed or to be performed, in whole or in part, in the territory of that other State. 2. Paragraph 1 does not apply if: (a) the employee has been recruited to perform particular functions in the exercise of governmental authority; (b) the employee is: (i) a diplomatic agent, as defined in the Vienna Convention on Diplomatic Relations of 1961; (ii) a consular officer, as defined in the Vienna Convention on Consular Relations of 1963; (iii) a member of the diplomatic staff of a permanent mission to an international organisation or of a special mission, or is recruited to represent a State at an international conference; or (iv) any other person enjoying diplomatic immunity; (c) the subject matter of the proceeding is the recruitment, renewal of employment or reinstatement of an individual; (d) the subject matter of the proceeding is the dismissal or termination of employment of an individual and, as determined by the head of State, the head of government or the Minister for Foreign Affairs of the employer State, such a proceeding would interfere with the security interests of that State; (e) the employee is a national of the employer State at the time when the proceeding is instituted, unless this person has the permanent residence in the State of the forum; or (f) the employer State and the employee have otherwise agreed in writing, subject to any considerations of public policy conferring on the courts of the State of the forum exclusive jurisdiction by reason of the subject matter of the proceeding.” 31. Lithuania did not vote against the adoption of this text but has not ratified it either. 32. The understandings with respect to Article 11 in the Annex to the United Nations Convention explain that the reference to the “security interests” of the employer State, in paragraph 2 (d), “is intended primarily to address matters of national security and the security of diplomatic missions and consular posts”. 33. Article 1 of the 1961 Vienna Convention on Diplomatic Relations, which is appended to the Lithuanian Diplomatic Privileges Act 1964, provides the following definitions: Article 1 “... (a) the ‘head of the mission’ is the person charged by the sending State with the duty of acting in that capacity; (b) the ‘members of the mission’ are the head of the mission and the members of the staff of the mission; (c) the ‘members of the staff of the mission’ are the members of the diplomatic staff, of the administrative and technical staff and of the service staff of the mission; (d) the ‘members of the diplomatic staff’ are the members of the staff of the mission having diplomatic rank; (e) a ‘diplomatic agent’ is the head of the mission or a member of the diplomatic staff of the mission; (f) the ‘members of the administrative and technical staff’ are the members of the staff of the mission employed in the administrative and technical service of the mission; ...”