Cudak împotriva Lituaniei

10. La 1 noiembrie 1997, reclamantul a fost recrutat de către ambasada Republicii Poloneze din Vilnius („ambassada” sau „ambassada poloneză”) la postul de secretar și operator de comandă (korespondentė-telefonistė). 11. Contractul de ocupare a forței de muncă prevăzut la art. 1 afirmă că responsabilitatile și sarcinile reclamantului au fost limitate de domeniul de aplicare al sarcinilor sale (secretariale și de schimbare). Dacă reclamantul este de acord, ea ar putea fi atribuită alte sarcini care nu fac obiectul prezentului acord. În astfel de circumstanțe, ar trebui semnat un nou contract. În conformitate cu art. 6 din contract, reclamantul a trebuit să respecte legile lituaniene, a fost responsabil pentru orice daune pe care le-ar putea provoca angajatorului ei și ar putea fi supusă unei măsuri disciplinare pentru nerespectarea obligațiilor profesionale sau pentru respectarea reglementărilor de siguranță la locul de muncă.

În schimbul lucrărilor suplimentare, reclamantul poate primi remunerare, bonusuri, beneficii discreționale sau concediu compensatoriu. art. 8 prevede că orice litigii care decurg din contract ar trebui rezolvate în conformitate cu legile Lituania: Constituția, Legea contractelor de ocupare a forței de muncă, Legea de remunerare a forței de muncă, Legea de concediu și Legea de securitate socială a angajatilor. În sfârșit, contractul ar putea fi încheiat în conformitate cu articolele 26, 27, 29 și 30 din Legea privind contractele de ocupare a forței de muncă (acționată la 28 noiembrie 1991 cu o serie de modificări ulterioare). 12. Atribuțiile reclamantului – astfel cum se prevede într-un program al contractului său de ocupare a forței de muncă – au inclus următoarele: „1.

Funcționând panoul de schimb al ambasadei și Consulat-General și înregistrând conversații telefonice internaționale. Tipărirea textelor în lituanian și polonez. Funcționarea masinii de fax. Furnizarea de informații în polonez, lituanian și rus. Ajutor pentru organizarea recepții mici și părți de cocktail. Documente de fotocopiere. Realizarea alte lucrări la cererea șefului misiunii.” 13. În 1999 reclamantul a depus o plângere în fața Ombudsmanului pentru egalitatea de șanse, susținând hărțuirea sexuală de către unul dintre colegii săi, un membru al personalului diplomatic al ambasadei. În urma unei anchete, Ombudsmanul a raportat că reclamantul a fost într-adevăr o victimă a hărțuirii sexuale.

Reclamantul a afirmat că a căzut bolnavă din cauza tensiunii pe care le-a suferit la locul de muncă. 14. Reclamantul a fost în concediu de boală de la 1 septembrie până la 29 octombrie 1999. La 29 octombrie 1999, ea s-a dus la muncă, dar nu a fost autorizată să intre în clădirea ambasatei. La 22 noiembrie 1999 reclamantul a fost refuzat din nou intrarea la locul de muncă când a sosit. Același lucru a avut loc din nou la 23 noiembrie 1999. 15. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a scris ambasadorului o scrisoare, informand-o despre incidente. La 2 decembrie 1999, reclamantul a fost informat că a fost respinsă din cauza faptului că nu a venit la muncă din 22 până la 29 noiembrie 1999. Ministrul Polonez al Afacerilor Externe a emis o notă verbală care susține imunitatea din partea jurisdicției lituaniene.

La 2 august 2000, Curtea Regională Vilnius a întrerupt procedura pentru lipsa jurisdicției. La 14 septembrie 2000, Curtea de Apel a susținut decizia. Decizia finală a fost luată de Curtea Supremă la 25 iunie 2001. 17. Curtea Supremă a stabilit, printre altele, că acordul din 1993 privind asistența juridică între Lituania și Polonia nu a rezolvat problema imunității de stat, că Lituania nu are legi privind această chestiune și că jurisprudența internă în acest domeniu tocmai a fost dezvoltată. Prin urmare, Curtea Supremă a considerat oportun să decidă cazul în funcție de principiile generale ale dreptului internațional, în special de Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat din 1972. 18. Curtea Supremă a observat că art. 479 din Codul de procedură civilă lituanian, astfel cum a fost în vigoare, a stabilit principiul imunității absolute a statului, dar că această dispoziție a devenit inaplicabilă în practică.

Acesta a remarcat faptul că practica internațională prevalente a fost de a adopta o interpretare restrictivă a imunității de stat, acordând o astfel de imunitate numai pentru actele de autoritate suverană (acta jure imperii), spre deosebire de actele de natură comercială sau privată (acta jure gestionis). Curtea Supremă a reținut în continuare, în special, după cum urmează: „... În opinia Curții Supreme, este posibilă aplicarea principiului imunității restrictive în Republica Polonia. Având în vedere faptul că Lituania recunoaște că resortisanții străini pot iniția acțiuni în ceea ce privește litigiile cu legea privată, trebuie acceptat faptul că, pentru a-și apăra drepturile, persoanele sau entitățile din Republica Lituania, au dreptul de a lua proceduri împotriva statelor străine.

Prin urmare, este necesar să se stabilească în acest caz dacă relația dintre reclamant și Republica Polonia a fost una din caracterul public (acta jure imperii) sau de drept privat (acta jure gesttionis). În plus, sunt aplicabile alte criterii și ar trebui să permită [curtea] să stabilească dacă statul în cauză beneficiază de imunitate ... în litigiile privind ocuparea forței de muncă. Aceste criterii includ, în special, natura locului de muncă, statutul angajatului, legătura teritorială dintre țara de ocupare a forței de muncă și țara de judecată, precum și natura cererii. Respectând motivul de imunitate de către Ministerul Afacerilor Externe al Republicii Polone ... este posibil să se concluzioneze că există o relație de serviciu public reglementată de dreptul public (acta jure imperii) între reclamantul și ambasada Republicii Poloniei și că Republica Polonia poate solicita imunitate de la jurisdicția instanțelor străine.

Această concluzie este susținută de alte criterii. În ceea ce privește natura locului de muncă, trebuie remarcat faptul că principala funcție a ambasada ... este direct legată de exercitarea suveranității Republicii Polonia. În ceea ce privește statutul [] angajatului ... în timp ce părțile au încheiat un contract de ocupare a forței de muncă, faptul că angajatul a fost un operator de schimb implică faptul că părțile au dezvoltat o relație similară cu cea care caracterizează o funcție de serviciu public ... Curtea nu a putut obține orice informații care să îi permită să stabilească domeniul de aplicare al sarcinilor reale ale reclamantului. Astfel, pur și simplu din titlul poziției ei, se poate concluziona că sarcinile încredințate ei au facilitat, într-o anumită măsură, exercitarea de către Republica Polonia a funcțiilor sale suverane…

De asemenea, trebuie stabilit dacă țara de ocupare a forței de muncă este țara instanței, deoarece o instanță din țara de ocupare a forței de muncă este cel mai bine plasată pentru a soluționa un litigiu care a apărut în țara respectivă. În acest sens, trebuie recunoscut faptul că exercitarea competențelor suverane ale statului forum este sever limitată în ceea ce privește o ambasada, chiar dacă nu este un teritoriu străin ca atare (art. 11 alineatul (2) din Legea privind statutul misiunilor diplomatice ale statelor externe).

În ceea ce privește natura afirmației ... Ar trebui remarcat faptul că o cerere de recunoaștere a concedierii ilegale și a compensației nu poate fi considerată încălcarea suveranității [un alt stat], deoarece o astfel de cerere se referă numai la aspectul economic al relației juridice nereguliere[;] nu există nicio cerere de reintegrare ... Cu toate acestea, numai din cauza acestui criteriu, nu se poate afirma necondiționat că Republica Polonia nu poate invoca imunitatea de stat în acest caz… [Reclamantul] nu a prezentat nici [alte] dovezi pentru a confirma incapacitatea Republicii Polonia de a beneficia de imunitatea de stat (art. 58 din Codul de Procedură Civilă).

În contextul criteriilor de mai sus, [în vederea] aspirația Lituaniei și a Poloniei de a menține bune relații bilaterale ... și de a respecta principiul egalității suverane între state ..., camera concluzionează că instanțele [de mai jos] au decis în mod corespunzător că nu au competența de a dispune de acest caz… Curtea Supremă remarcă că atât Curtea Regională de Vilnius, cât și Curtea de Apel au bazat hotărârea de a aplica imunitatea jurisdicțională în Republica Polonia doar pe baza faptului că acesta din urmă a refuzat să apară în cadrul procedurii. Aceste instanțe nu au examinat problema aplicării imunității jurisdicționale restrictive în funcție de criteriile elaborate de Curtea Supremă.

Cu toate acestea, această încălcare a normelor procedurale nu constituie, în opinia Curții Supreme, un motiv pentru anularea deciziilor instanțelor de mai jos… Aplicarea imunității jurisdicționale de către instanțele Republicii Lituania nu împiedică reclamantul să ia proceduri în fața instanțelor poloneze.” 19. Nu există nicio legislație specială care reglementează problema imunității de stat în Lituania. Întrebarea este, de obicei, rezolvată de către instanțe, caz la caz, în ceea ce privește dispozițiile diferitelor tratate bilaterale și multilaterale.

20. art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 (aplicabil la momentul material și în vigoare până la 1 ianuarie 2003) a instituit statul imunității absolute: „Adjudicarea acțiunilor împotriva statelor străine și adoptarea măsurilor de constrângere și execuție împotriva proprietății unui stat străin, sunt permise numai cu consimțământul instituțiilor competente ale statului străin.” 21. La 5 ianuarie 1998, Curtea Supremă a hotărât în cazul Stukonis v. Ambasada Statelor Unite, cu privire la o acțiune de concediere ilegală împotriva Ambasada Statelor Unite din Vilnius. art. 479 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 1964 a fost considerat nepotrivit de către instanță, având în vedere schimbarea realității relațiilor internaționale și a dreptului internațional public.

Curtea Supremă a remarcat tendința din opinia juridică internațională de a restrânge categoriile de cazuri în care un stat străin ar putea invoca imunitatea de la jurisdicția instanțelor de forum, susținând că practica juridică lituaniană ar trebui să urmeze doctrina imunității restrictive a statului. Acesta a constatat, printre altele, că „immunitatea statului nu înseamnă imunitate de la instituția procedurilor civile, ci imunitate de la jurisdicția instanțelor.

Constituția stabilește dreptul de a se aplica unei instanțe (art. 30) ... Cu toate acestea, capacitatea unei instanțe de a apăra drepturile unui reclamant, în cazul în care inculpatul este un stat străin, va depinde de faptul că acest stat străin solicită aplicarea doctrinei de imunitate a statului ... Pentru a determina dacă litigiul ar trebui sau nu să dea naștere la imunitate ... este necesar să se determine natura relațiilor juridice dintre părți ...” 22. La 21 decembrie 2000, plenul Curții Supreme a adoptat o decizie cu privire la „Practica judiciară în Republica Lituania în aplicarea normelor de drept internațional privat” (Teismul Praktika 2001, nr. 14). Acesta a afirmat că, deși art. 479 din Codul de Procedură Civilă stabilește o normă prin care „Statele străine [și] reprezentanți diplomați și consulari și diplomați ai statelor străine beneficiază [ed] de imunitatea de la jurisdicția instanțelor lituaniene”, care a garantat imunitatea de stat numai pentru „relațiile legale reglementate de dreptul public”.

Curtea Supremă a subliniat că, atunci când decide că un caz care conține sau nu un element internațional intră sub jurisdicția instanțelor lituaniene, instanța în cauză trebuie să ia în considerare dacă hotărârea sa va fi recunoscută și executată în statul străin în cauză sau dacă aceasta va refuza să facă acest lucru. În cazul în care cazul intră, de asemenea, în jurisdicția unei instanțe străine, instanța de forum ar avea dreptul de a renunța la jurisdicția și de a ordona reclamantului să ia proceduri în instanța statului străin în cazul în care hotărârea ar trebui executată. Această interpretare de către Curtea Supremă a fost urmată de instanțele inferioare. 23. La 6 aprilie 2007, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre într-un caz foarte similar cu cel al reclamantului, și anume S.N.

ambasada Regatului Suediei. Acesta a constatat că „depreciat faptul că Regatul Suediei nu a adoptat nici o legislație privind imunitatea statului, se poate observa din jurisprudența instanțelor interne că Suedia a recunoscut doctrina imunității restrictive a statului”. În acest caz, s-a considerat că dispozițiile Convenției Națiunilor Unite privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor, adoptate la 2 decembrie 2004, ar putea fi luate în considerare, chiar dacă nu erau obligatorii, deoarece au reflectat o anumită tendință a dreptului internațional în materie de imunitate de stat.

Curtea Supremă a observat, de asemenea, că jurisprudența judecătorească a ambelor instanțe ale statelor – Lituania și Suedia – care se bazează pe practici comune în relațiile internaționale, a confirmat că acestea respectă o abordare restrictivă a imunității de stat, prin care un stat nu poate solicita imunitate de competență în cazul în care disputa este de natură privată. Prin urmare, în aceste cazuri, Suedia nu a putut respinge cazul fiind ascultat de instanțele lituaniene. Cu toate acestea, Curtea Supremă a susținut că disputa dintre părți a apărut dintr-o relație de drept public și nu a fost o relație de ocupare a forței de muncă în temeiul dreptului privat. 24. Curtea Supremă a observat, de asemenea, că nu există o practică internațională uniformă a statelor prin care membrii personalului misiunilor diplomatice ale statelor străine care au participat la exercitarea autorității publice a statelor reprezentate ar putea fi distins de alți membri ai personalului.

Deoarece nu există norme internaționale juridic obligatorii, fiecare stat trebuie să își ia propriile decizii în aceste chestiuni. 25. Dispozițiile relevante ale Convenției Europene privind Imunitatea de Stat din 1972 („Convenția de Basul”) se citesc după cum urmează: „1. Un stat contractant nu poate solicita imunitate de la competența unei instanțe a unui alt stat contractant în cazul în care procedura se referă la un contract de ocupare a forului între statul și un individ în cazul în care activitatea trebuie efectuată pe teritoriul statului forumului.

Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) individul este un național al statului care angajează la momentul în care se întâmpină procedura; (b) în momentul în care contractul a fost înscris în persoană nu a fost nici un național al statului forumului, nici nu reziden în mod obișnuit în acest stat; sau (c) părțile contractului au convenit în alt mod în scris, cu excepția cazului în care, în conformitate cu legislația statului forumului, instanțele statului respectiv au competența exclusivă din cauza subiectului. Raportul explicativ al Convenției indică faptul că „în ceea ce privește contractele de angajare cu misiuni diplomatice sau cu posturi consulare, se ia în considerare, de asemenea, art. 32”.

Articolul respectiv prevede următoarele: „Niciuna din prezenta Convenție nu afectează privilegiile și imunitățile legate de exercitarea funcțiilor misiunilor diplomatice și a posturilor consulare și a persoanelor legate de acestea.” 27. Nici Lituania, nici Polonia nu sunt părți la Convenția de la Basilea. 28. În 1979, Comisia Națiunilor Unite pentru Drept Internațional (ILC) a primit sarcina de a codifica și de a dezvolta treptat dreptul internațional în materie de imunități jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor. A elaborat o serie de proiecte care au fost prezentate statelor pentru observație. Lituania nu a făcut nicio observație negativă asupra acestor proiecte. Proiectul de articole care a fost utilizat ca bază pentru textul adoptat în 2004 din anul 1991. Partea relevantă a textului se citește apoi după cum urmează: „1.

Cu excepția cazului în care statele în cauză sunt convenite altfel, un stat nu poate invoca imunitatea de competență în fața unei instanțe ale unui alt stat care este competentă în alt mod într-o procedură care se referă la un contract de ocupare a forței de muncă între statul respectiv și un individ pentru muncă efectuată sau care să fie efectuată, în întregime sau în parte, pe teritoriul celuilalt stat.

Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) angajatul a fost recrutat pentru a îndeplini funcții strâns legate de exercitarea autorității guvernamentale; (b) subiectul procedurii este recrutarea, reînnoirea ocupării forței de muncă sau reintegrarea unui individ; (c) angajatul nu a fost nici un național, nici un rezident obișnuit al statului din forum în momentul încheierii contractului de angajare; (d) angajatul este un național al statului angajator în momentul în care se instituie procedura; (e) statul angajator și angajatul au convenit în alt mod în scris, sub rezerva oricărei considerații ale politicii publice care conferă instanțelor statului din forum jurisdicția exclusivă din cauza obiectului procedurii.” 29. În comentariul cu privire la proiectul de articole din 1991 al ILC, s-a afirmat că normele formulate la art. 11 părea să fie în concordanță cu tendința din practica legislativă și a tratatului a unui număr tot mai mare de state (Annuarul ILC, 1991, Vol. II, partea 2, p. 44, punctul 14). 30. În decembrie 2004, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat Convenția privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor.

A fost deschisă pentru semnătură la 17 ianuarie 2005, una dintre principalele chestiuni care au apărut în timpul lucrărilor de codificare ale CIM în legătură cu excepția imunității de stat în măsura în care are legătură cu contractele de ocupare a forței de muncă. Versiunea finală a articolului 11, astfel cum se prevede în Convenție, se citește după cum urmează: „1. Cu excepția cazului în care statele în cauză sunt convenite altfel, un stat nu poate invoca imunitatea de competență în fața unei instanțe ale unui alt stat care este competentă în alt mod într-o procedură care se referă la un contract de ocupare a forței de muncă între statul respectiv și un individ pentru muncă efectuată sau care să fie efectuată, în întregime sau în parte, pe teritoriul celuilalt stat.

Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) angajatul a fost recrutat pentru îndeplinirea unor funcții specifice în exercitarea autorității guvernamentale; (b) angajatul este: (i) un agent diplomatic, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961; (ii) un ofițer consular, astfel cum este definit în Convenția de la Viena privind relațiile consulare din 1963; (iii) un membru al personalului diplomatic al unei misiune permanente la o organizație internațională sau a unei misiuni speciale, sau este recrutat pentru a reprezenta un stat la o conferință internațională; (iv) orice altă persoană care beneficiază de imunitate diplomatică; (c) subiectul procesului este recrutat, reînnoirea ocupării forului de muncă sau reintegrarea unei persoane fizice; (d) subiectul procedurii de securitate a acestui stat este deliberat de către stat sau de către stat, în cazul în care statul respectiv a fost încheiat în instanțat în mod contrarzidențial.

Lituania nu a votat împotriva adoptării acestui text, dar nici nu l-a ratificat. 32. Înțelegerile cu privire la art. 11 din anexa la Convenția Națiunilor Unite explică că trimiterea la „interesele de securitate” ale statului angajator, la alineatul (2) litera (d), „să abordeze în principal chestiunile de securitate națională și de securitate a misiunilor diplomatice și a posturilor consulare”.

33. art. 1 din Convenția de la Viena din 1961 privind relațiile diplomatice, adăugată la Legea din 1964 privind privilegiile diplomatice lituaniene, prevede următoarele definiții: art. 1 „... (a) „capitolul misiunii” este persoana acuzată de statul de trimitere cu datoria de a acționa în această capacitate; (b) „membrii misiunii” sunt șefi ai misiunii și membrii personalului misiunii; (c) „membrii personalului misiunii” sunt membrii personalului diplomatic, al personalului administrativ și tehnic și al personalului de serviciu al misiunii; (d) „membrii personalului diplomatic” sunt membrii personalului misiunii cu rang diplomatic; (e) un „agent diplomatic” este șef al misiunii sau un membru al personalului diplomatic al misiunii; (f) „membrii personalului personalului administrativ și tehnic” sunt membrii personalului misiunii angajat în serviciul administrativ și tehnic al misiunii; ...”

9. The applicant was born in 1961 and lives in Vilnius. 10. On 1 November 1997 the applicant was recruited by the embassy of the Republic of Poland in Vilnius (“the embassy” or “the Polish embassy”), to the post of secretary and switchboard operator (korespondentė-telefonistė). 11. The contract of employment provided in Article 1 that the applicant’s responsibilities and tasks were limited by the scope of her (secretarial and switchboard-related) duties. If the applicant agreed, she could be assigned other tasks not covered by this agreement. In such circumstances, a new contract would have to be signed. According to Article 6 of the contract, the applicant had to comply with Lithuanian laws, was liable for any damage she might cause to her employer and could be subjected to disciplinary action for failing to fulfil her professional obligations or to observe safety regulations at work.

In return for extra work, the applicant could receive remuneration, bonuses, discretionary benefits or compensatory leave. Article 8 provided that any disputes arising under the contract were to be settled in accordance with the laws of Lithuania: the Constitution, the Employment Contracts Act, the Labour Remuneration Act, the Leave Act and the Employees’ Social Security Act. Lastly, the contract could be terminated in accordance with sections 26, 27, 29 and 30 of the Employment Contracts Act (enacted on 28 November 1991 with a number of subsequent amendments). 12. The applicant’s duties – as set out in a schedule to her employment contract – included the following: “1. Operating the switchboard of the embassy and Consulate-General and recording international telephone conversations.