ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 373/2003

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta

,societatea agricolă „Z.” Costești împotriva deciziei nr.916 din 7 iunie 2001 a

Curții de Apel București – Secția a VI-a comercială.

La apelul nominal s-a prezentat recurenta pârâtă societatea

agricolă „Z.” Costești prin administrator M.D.lipsind intimata reclamantă SC „R.”

SA Roșiorii de Vede.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către magistratul

asistent.

Curtea constatând că nu mai sunt cereri

prealabile și cauza se află în stare de judecată, dă cuvântul recurentei pârâte

asupra  recursului.

Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea

recursului, așa cum a fost formulat.

C U R T

E A

Asurpa recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

La data de 12 februarie 2001, reclamanta SC „R.” SA

Roșiorii de Vede a chemat în judecată pe pârâta societatea agricolă ”Z.” Costești

pentru a fi obligată la plata sumelor de: 60.158.500 lei contravaloare

facilități și 364.720.176 lei penalități și dobânzi contractuale, cu cheltuieli

de judecată.

Prin sentința civilă nr.186 din 12 februarie

2001, Tribunalul Teleorman a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă

la plata sumelor de 60.158.500 lei facilități, 364.720.176 lei penalități și

dobânzi și dobânzi și 18.192.573 lei cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel București, Secția Comercială, prin

decizia civilă nr.916 din 7 iulie 2001, a anulat, ca insuficient timbrat,

apelul pârâtei.

În contra acestei soluții pârâta a declarat

recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei, ce a fost

soluționată de o instanță necompetentă, și precizând că a cerut în scris

instanței de apel să amâne judecata la o altă dată pentru a timbra.

Recursul pârâtei este nefondat pentru cele ce se

vor arăta în continuare.

Din examinarea lucrărilor dosarului, în raport cu

susținerile pe care pârâta la face prin recursul de față, rezultă că nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de art.304 cod procedură civilă pentru a se casa

hotărârea atacată.

În speță, apelul pârâtei a fost soluționat pe

excepția insuficientei timbrări, prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.20

alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Este de reținut că, în situația în care pârâta,

legal citată, nu a depus taxa de timbru, indicată de instanță, cererea pârâtei

de acordare a unui nou termen a fost corect respinsă în raport cu prevederile

art.156 cod procedură civilă.

În consecință, celelalte susțineri privind fondul

pricinii pe care pârâta le face prin recursul său, nu pot fi examinate în

această fază procesuală, cât timp hotărârea atacată a fost soluționată corect

pe excepție, fără examinarea acestor motive.

Astfel că recursul pârâtei se privește ca

nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de pârâta societatea

agricolă „Z” Costești împotriva deciziei nr.916/ 7 iunie 2001 a Curții de apel

București – Secția a VI-a comercială, ca nefondat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28

ianuarie 2003.