Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.06.2005
casat

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3394/2005

HOTĂRÂRE
03.06.2005
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3394/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 13 ianuarie 2003, reclamanta SC C.G. SRL Costești a chemat în judecată pârâta SA D. comuna Recea pentru a fi obligată să-i plătească suma de 129.573.800 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor agricole și a seminței folosite cu ocazia efectuării lucrărilor respective, sumă ce urmează a fi reactualizată în funcție de indicele inflație cu cheltuieli de judecată. Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința comercială nr. 490/ C din 16 aprilie 2004, a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei de 275.853.068 lei despăgubiri civile plus 23.155.000 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței, pârâta a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia comercială nr. 747/A/COM/2004, pronunțată la data de 24 noiembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul formulat de pârâtă, a schimbat în parte sentința și a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, în sensul că obligă pârâta la plata sumelor de 71.296.725 lei cu titlu preț și 64.041.934 lei dobândă și 18.878.058 lei cheltuieli de judecată. Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 8.638.471 lei cheltuieli de judecată în apel. Reclamanta SC C.G. SRL Costești și pârâta SA D. comuna Recea au declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată de curtea de apel în temeiul art. 304 pct. 4, 6, 7, 9, 10 C. proc.

pen., criticând-o pentru nelegalitate. La termenul de azi, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență a acesteia în soluționarea recursurilor având în vedere dispozițiile art. 282 1 C. proc. civ. și ale Legii nr. 195/2004. Potrivit art. 282 1 C. proc. civ., în vigoare la data pronunțării ședinței (16 aprilie 2004) și care nu a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2004, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect au o valoare de până la 200 milioane lei inclusiv ci numai recursului. În raport de aceste dispoziții legale și de data la care s-a declarat apelul împotriva hotărârii instanței de fond (1 iulie 2004) curtea de apel trebuia să califice calea de atac drept recurs.

Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., urmează a se admite excepția de necompetență materială, a se admite recursurile declarate de reclamantă și pârâtă și se va trimite cauza Curții de Apel Pitești pentru soluționarea apelului pârâtei, ca recurs.

Î

D E C I D E Admite excepția de necompetență materială. Admite recursurile declarate de reclamanta SC C.G. SRL Costești și pârâta SA D. împotriva deciziei nr. 265/ A-C din 24 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ. Casează decizia atacată și trimite dosarul la Curtea de Apel Pitești pentru soluționarea apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței nr. 490/ C din 16 aprilie 2004 a Tribunalului Argeș, ca recurs. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 3 iunie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3780/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 90 din 3 februarie 2003 a Judecătoriei Costești a fost respinsă acțiunea formulată de C.A. împotriva pârâtei P.C., astfel cum a f
ÎCCJ 2010-10-21
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3439/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Comercial Argeș prin sentința comercială nr. 1076/C din 3 noiembrie 2009 a admis acțiunea reclamantei SC P. SA prin lichidator judiciar SCP A.E
ÎCCJ 2005-06-10
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3658/2005
ții de Apel Pitești, pe care a modificat-o, în sensul că s-a respins apelul declarat de pârâta SC N. SA Pitești împotriva sentinței civile nr. 226 din 5 noiembrie 2001, a Tribunalului Argeș, pe care a menținut-o. S-a respins, ca nefondat, r
ÎCCJ 2006-02-15
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 634/2006
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 175/ C, pronunțată la data de 19 noiembrie 2004, în dosarul nr. 537/C/2004, Tribunalul Comercial Argeș, a admis acțiunea fo
ÎCCJ 2010-02-04
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 417/2010
contractului, producerea de struguri, care sub aspectul executării în timp se suprapune noțiunii de an agricol. Rejudecând apelul după casare, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă