ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 192/2004

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 759 din 19

august 2003, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins cererea de

schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpatul N.G.

În baza art. 174 – art. 175 lit. i)

C. pen., a dispus condamnarea inculpatului N.G. la 18 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus

prevenția de la 31 martie 2002 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a

menținut starea de arest a inculpatului, fiind prelungită de la 7 septembrie

2003 la 6 octombrie 2003.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc.

pen., a fost obligat inculpatul la 10.000.000 lei cheltuieli de înmormântare

către partea civilă C.G.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul la 16.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 118 lit. d) C. pen.,

s-a confiscat de la inculpat cuțitul corp delict aflat la Camera de Corpuri

delicte a Poliției.

S-a dispus disjungerea prezentei

cauze de latură civilă privind urmașii descendenți ai victimei C.F., acordând

termen la 9 septembrie 2003, după formarea dosarului.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 30 martie 2002,

inculpatul N.G. și victima C.F. după ce au terminat o lucrare la punctul de

lucru din B-dul Burebista, sectorul 3 au consumat băuturi alcoolice și mici la

o terasă din apropierea Foișorului de Foc sector 2, apoi s-au deplasat la

domiciliul inculpatului, unde au servit vin.

De aici au plecat la domiciliul martorilor

T.G. și P.A. în București, str. Brizei, sector 2, unde au mai servit băuturi

alcoolice.

În jurul orei 16,00, inculpatul și

victima s-au hotărât să meargă la locuința acestuia pentru a servi un grătar,

la curte.

Văzând că cei doi se află în stare de

ebrietate, martorul T.G. a ieșit în stradă, unde l-a văzut pe martorul P.C.,

șofer de taxi și i-a solicitat să-i transporte la locuința victimei.

Martorul s-a urcat în partea dreaptă

a autoturismului taxi, iar inculpatul și victima pe bancheta din spate.

În momentul în care autoturismul a

ajuns la locuința victimei în str. Laviței, sector 2, inculpatul l-a întrebat

pe șofer cât costă transportul, acesta spunându-i că este 30.000 lei. Victima

C.F. a scos o bancnotă de 10.000 lei, inculpatul i-a luat-o din mână, cerându-i

să achite întreaga sumă. Victima a mai scos o bancnotă de 10.000 lei, care a

fost, de asemenea, luată de inculpat, moment în care între cei doi s-a

declanșat conflictul, îmbrâncindu-se și adresându-și reciproc injurii.

Inculpatul a scos din buzunar un cuțit și a vrut să lovească victima, însă a

intervenit martorul T.G., reușind să-l oprească pe inculpat, împrejurare în

care a fost tăiat de inculpat la degetul inelar al mâinii drepte.

Victima a coborât din mașină, iar

inculpatul a plecat cu taxiul, însă după câțiva metri a deschis portiera stângă

spate cu intenția de a sări din autoturism, moment în care martorul P.C. a

oprit autoturismul, iar inculpatul a coborât și s-a îndreptat în fugă spre

locuința victimei.

Victima și mătușa sa, C.G. erau în

fața porții imobilului situat în str. Laviței, sector 2.

În aceste

împrejurări, inculpatul a aplicat victimei mai multe lovituri cu cuțitul, fiind

oprit de martorul T.G., care l-a luat pe acesta și l-a dus la taxi,

nerealizându-se pe moment gravitatea faptei.

Victima a mai făcut doi pași și în

stradă, în dreptul porții a căzut la pământ.

Deși s-a încercat salvarea la

spital, victima a decedat.

Potrivit raportului medico-legal nr.

A3/501 din 29 octombrie 2002 a I.M.L. Mina Minovici rezultă că moartea numitului

C.F. a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardiocirculatorii acute,

consecința unei plăgi înjunghiate penetrante, toracic stâng anterior, cu

hemopericard consecutiv și lezarea cordului.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.

Parchetul de pe lângă Tribunalul

București a criticat hotărârea primei instanțe, sub următoarele aspecte:

- neaplicarea pedepselor

complimentare a degradării militare și interzicerii unor drepturi;

- greșitul temei al confiscării

cuțitului corp delict, în baza art. 118 lit. d) C. pen., în loc de art. 118

lit. b) C. pen.;

- greșita individualizare a pedepsei

aplicate, solicitând majorarea ei.

În apelul inculpatului, acesta a

solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de loviri

cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen. și aplicarea prevederilor

art. 73 lit. b) C. pen. În subsidiar, a solicitat schimbarea încadrării

juridice a faptei în infracțiunea de omor, deoarece fapta nu a fost comisă

într-un loc public și aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

Într-un al doilea subsidiar a

solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 608 din 15

octombrie 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

A fost desființată în parte

hotărârea atacată.

În baza art. 65 C. pen., s-a dispus

aplicarea inculpatului a pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 10 ani după

executarea pedepsei principale.

Conform art. 67 alin. (2) C. pen.,

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a degradării militare.

A fost dedusă prevenția

inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs inculpatul N.G., solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârilor și reducerea pedepsei aplicate.

Recursul nu este fondat pentru

considerentele ce urmează:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului se constată că instanțele au reținut corect situația de fapt și

vinovăția inculpatului, în raport de materialul probator administrat în cauză

și au aplicat o pedeapsă just individualizată.

Potrivit art. 72 C. pen., la

stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de

gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că la

aplicarea și menținerea pedepsei de 18 ani închisoare, instanțele au apreciat

în mod corespunzător criteriile generale de individualizare a sancțiunii penale

în raport de gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete și

modalitatea de săvârșire a ei, dar și datele ce caracterizează persoana

acestuia, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul desfășurării procesului

penal și nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist.

În consecință, se constată că nu

există temeiuri pentru reducerea pedepsei aplicate inculpatului, urmând ca

recursul acestuia să fie respins, ca nefondat.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul

declarat de inculpatul N.G. să fie respins, ca nefondat.

Se va deduce din pedeapsa aplicată,

timpul arestării preventive de la 31 martie 2002 la 14 ianuarie 2004.

În temeiul art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul N.G. împotriva deciziei penale nr. 608/ A din 15

octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 31 martie 2002 la 14 ianuarie

2004.

Obligă pe recurentul inculpat la

plata sumei de 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

14 ianuarie 2004.