WITASZAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
WITASZAK v. POLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77869/01 de Danuta WITASZAK și Bogusława WITASZAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 7 martie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna F. Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Danuta Witaszak și dna Bogusława Witaszak, sunt resortisanți polonezi născuți în 1965 și, respectiv, în 1958 și trăiesc în Nowogród Bobrzański. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În seara din 4 iunie 2000, reclamanții au băut într-un bar din Płock. La ora 18:00, barmanul a chemat poliția, plângându-se că reclamanții au fost zgomotos și bosiști, au fost beți și supărat alți clienți. Poliția a venit și a dus reclamanții la centrul Płock-up (Izba Wytrzeשwień ). Testul de respirație a fost aplicat, ceea ce a arătat că primul reclamant a avut 2,52 de alcool în respirație. După testul de respirație, poliția a dus reclamanții la secția locală de poliție și le-a pus într-o celulă până la 6 a.m. în ziua următoare. Dimineața din 5 iunie 2000, reclamanții au fost informați că procedurile urmau să fie înființate împotriva lor pentru a fi cauzate de o tulburare a ordinului public. Un ofițer de poliție care a fost să pună la îndoială al doilea reclamant, după ce a perfuzat dosarul, i-a spus că a fost arestată fără o justificare adecvată și că va fi externată imediat. Prima reclamantă a fost eliberată imediat după ce a fost eliberată la prânz, după ce a fost informată că va fi acuzată de a provoca o tulburare a ordinului public. La 11 iunie 2000, reclamanții au depus o plângere Curții de district Płock cu privire la detenția lor nejustificată. Primul reclamant a susținut că nu a perturbat ordinul public și că, prin urmare, nu există nicio bază pentru arestarea și deținerea ei. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că nu a fost intoxicată și nu a perturbat ordinul public. De asemenea, ea a susținut că nu a fost servită în raportul arestării și deținerii ei. Prin decizia din 28 august 2000, Curtea de district Płock, care a examinat plângerile reclamanților, le-a respins și a susținut că detenția lor a fost justificată, legală și condusă într-un mod prevăzut de lege. Curtea a observat că ar putea fi ordonată detenția într-un centru care pune la îndoială, în temeiul articolului 40 din Educația din 1982 în Sobrietate și al Luptei împotriva alcoolismului, în ceea ce privește persoanele care au fost intoxicate și care se comportă ofensive într-un loc public sau într-un loc de muncă, au fost în condiții de pericol pentru viața sau sănătatea lor, sau au fost ei înșiși în pericol viața sau sănătatea altor persoane. În cazul reclamanților, nu numai viziunea lor subiectivă ar trebui luată în considerare, ci, în primul rând, mărturia acordată de barman. Când a fost intervievat de poliție, ea a depus mărturie că ambele solicitanți au fost intoxicate, purtate agresiv, au folosit cuvinte vulgare și au supărat alți clienți. Ei nu au reușit să reacționeze la cererile barmanului de a se calma și de aceea barmanul a decis să cheme poliția. După ce a venit poliția și a confirmat, printr-un test de respirație, că reclamanții au fost intoxicați, ei au fost arestați în conformitate cu art. 40 din respectiva lege. În ceea ce privește modul în care a fost efectuată arestarea, Curtea nu a găsit nici o neregulă, având în vedere faptul că înainte de a lua o decizie de a le deține până când nu s-a dat treaz, s-a confirmat intoxicația reclamanților și că un medic al Camerei Sobering-Up a decis că acestea sunt potrivite pentru a fi reținute în secția de poliție. Un raport adecvat a fost elaborat în ceea ce privește detenția și arestarea reclamantului. În plus, trebuie luate anumite măsuri procedurale, dar pe măsură ce reclamanții au fost intoxicați, a fost necesar să aștepte până când s-au trezit. Aceste măsuri au fost luate în dimineața devreme a zilei următoare și după ce reclamanții au fost eliberați. La 21 septembrie 2000, reclamanții s-au plâns la poliție că nu au avut nici un acces la rapoartele de arestare și deținere a acestora. În răspunsul din 25 septembrie 2000, Poliția din orașul Płock le-a informat că, în conformitate cu art. 244 din Codul de Procedură Penală, persoanele care au fost luate într-un centru de reluare nu au statutul de suspect sau de acuzat în cadrul procedurilor penale. În consecință, poliția nu a fost obligată să le dea acces la aceste rapoarte, iar reclamanții au fost refuzați acest acces. Arestarea persoanelor intoxicate în temeiul Legii din 26 octombrie 1982 privind educația în Sobrietate și lupta împotriva alcoolismului Legea din 26 octombrie 1982 privind educația în Sobrietate și Lupta împotriva alcoolismului (Ustawa o wychowaniu w trzeשwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi) prevede, printre altele, detenția persoanelor intoxicate care perturbă ordinea publică. art. 40 §§ §§ 1 și 2 din Lege prevede că persoanele intoxicate care se comportă ofensive într-un loc public sau într-un loc de muncă, sunt în stare să pună în pericol viața sau sănătatea lor sau pun în pericol viața sau sănătatea altor persoane, pot fi luate într-un centru de atenție sau într-un loc public de îngrijire a sănătății sau în locul lor de reședință. În absența unui centru care are un motiv de atenție în apropiere, astfel de persoane pot fi reținute la secția de poliție. O persoană arestat și, ulterior, conținută într-un centru care are un motiv de atenție în temeiul articolului 40 din Lege nu are dreptul să pună în aplicare o procedură care să pună la încercare legii privarii libertății, deoarece numai o persoană arestată pe suspect de a fi comis o infracțiune ar putea apela împotriva unei hotărâri de a-l aresta (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. I KZP 43/91 din 12 februarie 1992, OSNKW 1992 nr. 5-6/32). În temeiul articolului 40 § 3 litera (b) din Lege, astfel cum a fost modificată la 27 aprilie 2001, o persoană arestată și reținută în temeiul dispozițiilor Legii în scopul de a lua în considerare are dreptul de a cere instanță să examineze retrospectiv legalitatea acestei detenții. O astfel de cerere trebuie depusă instanței de district în jurisdicția în care persoana a fost arestat sau reținută. Curtea examinează o astfel de cerere în termen de 7 zile. Dispozițiile Codului de Procedură Penală se aplică în astfel de proceduri. Această modificare a intrat în vigoare la 27 iunie 2001. În temeiul articolului 464 din Codul de Procedință Penală, părțile la procedurile penale au dreptul să participe la sesiunea judecătorească la care se examinează apelurile împotriva deciziilor și a ordonanțelor interlocutorii, dar numai atunci când aceste decizii pun capăt procedurii într-un caz penal. În alte situații, se lasă la discreția instanței o decizie privind dacă părțile pot participa la sesiunea de judecată la care se examinează un recurs împotriva hotărârilor și a ordonanțelor, altele decât cele care încheie procedura. Hotărârea Curții Constituționale din 11 iunie 2002 Curtea Constituțională a examinat o plângere în care reclamantul a susținut că art. 40 alineatul (3) litera (b) din Legea din 1982 este incompatibil cu dreptul la libertate personală garantat de Constituție. S-a susținut că această dispoziție nu a asigurat respectarea garanțiilor procedurale aferente acestui drept în cadrul procedurii în care licitatea deținerii într-un centru care susține atenția. Curtea a susținut că această dispoziție este inconstituțională și incompatibilă cu garanțiile constituționale ale dreptului la libertate. Curtea a observat că art. 40 alineatul (3) litera (b) se referă în general la dispozițiile Codului de Procedură Penală, astfel cum este aplicabil în cadrul procedurii privind revizuirea judiciară a detenției în temeiul dispozițiilor Legii din 1982. art. 464 din Codul respectiv, privind apelurile împotriva hotărârilor interlocutive, prevede prezența părților la sesiunile de judecată la care au fost examinate apelurile împotriva deciziilor interlocutive și a ordonanțelor de încheiere a procedurii. În ceea ce privește toate celelalte apeluri, o instanță ar putea permite părților să participe la o astfel de sesiune. Curtea a remarcat că nu era suficient din punctul de vedere al garanțiilor procedurale ale dreptului de libertate și de securitate că prezența părților într-o sesiune de judecată privind o revizuire judiciară a deciziei de a deține o persoană în centrul de atenție nu era obligatorie, ci lăsată la discreția instanței. De asemenea, a observat că procedurile în care a fost examinată licența privației de libertate ar trebui să îndeplinească cel puțin anumite cerințe ale unei audieri echitabile, având în vedere importanța dreptului la libertate personală într-o societate democratică, caracterul public al procedurilor fiind unul dintre elementele audierii echitabile. Caracterul public al procedurii trebuia să fie înțeles, pe de o parte, astfel încât publicul general să fie autorizat să participe la sesiunile de judecată desfășurate în astfel de proceduri. Pe de altă parte, aceasta a însemnat, de asemenea, că părțile ar trebui să aibă posibilitatea de a participa la astfel de sesiuni, permițând-le să își prezinte argumentele la instanță și, în special, să fie ascultate de instanță. În acest sens, Curtea a concluzionat că art. 40 § 3 litera (b) nu a fost constituțională în măsura în care a fost înțeles și aplicat ca permițând părții să participe în mod eficient la revizuirea judiciară a licității deținurii ordonate pe baza Legii din 1982, prin participarea la o sesiune judiciară relevantă. Reclamanții se plâng că arestarea lor și detenția ulterioară în centrul Płock care a luat în considerare și ulterior la secția de poliție din 4 până la 5 iunie 2000 au fost ilegale și arbitrare și, prin urmare, au constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Nu există motive rezonabile pentru a accepta că au perturbat ordinea publică. În primul rând, au fost informați că au fost arestați în temeiul legii din 1982 pentru a fi treziți, dar în dimineața din 5 iunie 2000 au fost informați că a fost din cauza faptului că trebuie luate „mesure investigative” în ceea ce privește un caz penal care să fie instituit împotriva lor. Ei se plângă în temeiul articolului 5 § 2 că dreptul lor de a fi informat cu promptitudine din motivele arestării lor a fost încălcat. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 că nu au dreptul de a contesta licența arestării și deținerii lor. Legea aplicabilă în timp ce nu a fost prevăzută și a fost o chestiune de noroc pur că instanța a examinat plângerea lor. În cele din urmă, se plâng că procedura în care au contestat licența deținerii lor era nedrept. Acest lucru s-a întâmplat deoarece hotărârea instanței se bazează pe materiale incomplete și prejudecate prezentate poliției. Ei susțin, de asemenea, că, în procedura în care instanța a examinat recursul lor împotriva ordinului de detenție, nu au avut acces la dosarul și la materialul colectat de poliție, și că poliția, atunci când a solicitat ulterior să le dea un astfel de acces, a refuzat-o. Reclamanții se plâng că arestarea lor și detenția ulterioară în centrul Płock care a luat în considerare și ulterior la secția de poliție din 4 până la 5 iunie 2000 au fost ilegale și arbitrare și, prin urmare, au constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Ei se plâng în temeiul articolului 5 § 2 că dreptul lor de a fi informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării lor a fost încălcat. În primul rând, au fost informați că au fost arestați în temeiul legii din 1982 pentru a fi treziți, dar în dimineața din 5 iunie 2000 au fost spuse că a fost din cauza „mesurelor investigative” care trebuiau luate în ceea ce privește cazul lor. Ei se plâng că procedurile în care au contestat legalitatea arestării și deținerii lor au fost nedrepți, deoarece hotărârea instanței a fost bazată pe materiale incomplete și prejudecate prezentate poliției. Acestea susțin, de asemenea, că în cadrul acestei proceduri nu au avut acces la dosarul și la materialul colectat de poliție și că poliția, atunci când a solicitat ulterior să le dea un astfel de acces, a refuzat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 13 că nu au dreptul de a contesta legalitatea arestării și deținerii lor. Legea aplicabilă, astfel cum se afla în momentul respectiv, nu a prevăzut acest lucru și a fost o chestiune de noroc pur că instanța și-a examinat plângerea. Curtea recunoaște că până la 27 iunie 2001, Legea din 26 octombrie 1982 privind educația în sobrietate și Lupta împotriva alcoolismului nu prevedea în mod expres și specific o procedură judiciară în care licența deținerii efectuate în temeiul dispozițiilor prezentei legi ar putea fi contestată și revizuită. Numai ca urmare a modificării acestei legi adoptate la 27 aprilie 2001 a fost recunoscută în mod expres un astfel de drept. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamanții s-au plâns la instanță în competența în care arestarea și detenția lor au fost efectuate. În argumentele lor, ei au contestat legalitatea arestării și detenției lor la 4 iunie 2000 și au susținut că privarea libertății este, în funcție de circumstanțele, nejustificată. Curtea de district Płock a admis plângerile lor și a examinat meritele plângerilor, referindu-se la art. 464 din Codul de Procedură Penală. În acest sens, instanța a examinat argumentele reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a detenției lor, a considerat-le nefondate și a considerat că detenția lor este justificată, legală și condusă într-un mod prevăzut de lege. Cu toate acestea, Curtea reiterează că art. 13 din Convenție impune ca orice persoană care a fost rănită de o măsură care se presupune că este contrară Convenției să aibă un remediu în fața unei autorități naționale pentru a decide atât afirmația sa (Leander v. Suedia , hotărârea din 26 martie 1987, Serie A nr. 116, pp. 30, § 77). Cu toate acestea, această dispoziție nu necesită certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea Hotărârea D. c. Regatul Unit din 2 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 798, § 71). În cazul în cauză, autoritatea judiciară națională a examinat substanța plângerii reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a privației de libertate în temeiul dispozițiilor Actului din 1982 a căror plângeri sunt acum în fața Curții. Curtea consideră că pur și simplul fapt că nu s-a dovedit a fi reușit nu este suficient pentru a constata că nu le era disponibil niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor din Convenția (a se vedea mutatis mutandis, nr. 33979/96, dec. 21 martie 2000, nr. 45701/99, dec. 7 iunie 2001). 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a arestării și deținerii lor, a faptului că autoritățile nu le-au informat în mod prompt cu privire la motivele arestării lor și la presupusa lipsă de proceduri adversare în care a fost examinat apelul lor retrospectiv împotriva ordinului de detenție; declara inadmisibil restul plângerilor reclamanților. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului