Witaszak împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77869/01 de Danuta WITASZAK și Bogusława WITASZAK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 7 martie 2006 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dna F. Elens-Passos, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Danuta Witaszak și dna Bogusława Witaszak, sunt resortisanți polonezi născuți în 1965 și, respectiv, în 1958 și trăiesc în Nowogród Bobrzański. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În seara din 4 iunie 2000, reclamanții au băut într-un bar din Płock. La ora 18:00, barmanul a chemat poliția, plângându-se că reclamanții au fost zgomotos și bosiști, au fost beți și supărat alți clienți. Poliția a venit și a dus reclamanții la centrul Płock-up (Izba Wytrzeשwień ). Testul de respirație a fost aplicat, ceea ce a arătat că primul reclamant a avut 2,52 de alcool în respirație. După testul de respirație, poliția a dus reclamanții la secția locală de poliție și le-a pus într-o celulă până la 6 a.m. în ziua următoare. Dimineața din 5 iunie 2000, reclamanții au fost informați că procedurile urmau să fie înființate împotriva lor pentru a fi cauzate de o tulburare a ordinului public.

Un ofițer de poliție care a fost să pună la îndoială al doilea reclamant, după ce a perfuzat dosarul, i-a spus că a fost arestată fără o justificare adecvată și că va fi externată imediat. Prima reclamantă a fost eliberată imediat după ce a fost eliberată la prânz, după ce a fost informată că va fi acuzată de a provoca o tulburare a ordinului public. La 11 iunie 2000, reclamanții au depus o plângere Curții de district Płock cu privire la detenția lor nejustificată. Primul reclamant a susținut că nu a perturbat ordinul public și că, prin urmare, nu există nicio bază pentru arestarea și deținerea ei. Al doilea reclamant a susținut, de asemenea, că nu a fost intoxicată și nu a perturbat ordinul public.

De asemenea, ea a susținut că nu a fost servită în raportul arestării și deținerii ei. Prin decizia din 28 august 2000, Curtea de district Płock, care a examinat plângerile reclamanților, le-a respins și a susținut că detenția lor a fost justificată, legală și condusă într-un mod prevăzut de lege. Curtea a observat că ar putea fi ordonată detenția într-un centru care pune la îndoială, în temeiul articolului 40 din Educația din 1982 în Sobrietate și al Luptei împotriva alcoolismului, în ceea ce privește persoanele care au fost intoxicate și care se comportă ofensive într-un loc public sau într-un loc de muncă, au fost în condiții de pericol pentru viața sau sănătatea lor, sau au fost ei înșiși în pericol viața sau sănătatea altor persoane.

În cazul reclamanților, nu numai viziunea lor subiectivă ar trebui luată în considerare, ci, în primul rând, mărturia acordată de barman. Când a fost intervievat de poliție, ea a depus mărturie că ambele solicitanți au fost intoxicate, purtate agresiv, au folosit cuvinte vulgare și au supărat alți clienți. Ei nu au reușit să reacționeze la cererile barmanului de a se calma și de aceea barmanul a decis să cheme poliția. După ce a venit poliția și a confirmat, printr-un test de respirație, că reclamanții au fost intoxicați, ei au fost arestați în conformitate cu art. 40 din respectiva lege. În ceea ce privește modul în care a fost efectuată arestarea, Curtea nu a găsit nici o neregulă, având în vedere faptul că înainte de a lua o decizie de a le deține până când nu s-a dat treaz, s-a confirmat intoxicația reclamanților și că un medic al Camerei Sobering-Up a decis că acestea sunt potrivite pentru a fi reținute în secția de poliție.

Un raport adecvat a fost elaborat în ceea ce privește detenția și arestarea reclamantului. În plus, trebuie luate anumite măsuri procedurale, dar pe măsură ce reclamanții au fost intoxicați, a fost necesar să aștepte până când s-au trezit. Aceste măsuri au fost luate în dimineața devreme a zilei următoare și după ce reclamanții au fost eliberați. La 21 septembrie 2000, reclamanții s-au plâns la poliție că nu au avut nici un acces la rapoartele de arestare și deținere a acestora. În răspunsul din 25 septembrie 2000, Poliția din orașul Płock le-a informat că, în conformitate cu art. 244 din Codul de Procedură Penală, persoanele care au fost luate într-un centru de reluare nu au statutul de suspect sau de acuzat în cadrul procedurilor penale.

În consecință, poliția nu a fost obligată să le dea acces la aceste rapoarte, iar reclamanții au fost refuzați acest acces. Arestarea persoanelor intoxicate în temeiul Legii din 26 octombrie 1982 privind educația în Sobrietate și lupta împotriva alcoolismului Legea din 26 octombrie 1982 privind educația în Sobrietate și Lupta împotriva alcoolismului (Ustawa o wychowaniu w trzeשwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi) prevede, printre altele, detenția persoanelor intoxicate care perturbă ordinea publică. art. 40 §§ §§ 1 și 2 din Lege prevede că persoanele intoxicate care se comportă ofensive într-un loc public sau într-un loc de muncă, sunt în stare să pună în pericol viața sau sănătatea lor sau pun în pericol viața sau sănătatea altor persoane, pot fi luate într-un centru de atenție sau într-un loc public de îngrijire a sănătății sau în locul lor de reședință.

În absența unui centru care are un motiv de atenție în apropiere, astfel de persoane pot fi reținute la secția de poliție. O persoană arestat și, ulterior, conținută într-un centru care are un motiv de atenție în temeiul articolului 40 din Lege nu are dreptul să pună în aplicare o procedură care să pună la încercare legii privarii libertății, deoarece numai o persoană arestată pe suspect de a fi comis o infracțiune ar putea apela împotriva unei hotărâri de a-l aresta (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. I KZP 43/91 din 12 februarie 1992, OSNKW 1992 nr. 5-6/32). În temeiul articolului 40 § 3 litera (b) din Lege, astfel cum a fost modificată la 27 aprilie 2001, o persoană arestată și reținută în temeiul dispozițiilor Legii în scopul de a lua în considerare are dreptul de a cere instanță să examineze retrospectiv legalitatea acestei detenții.

O astfel de cerere trebuie depusă instanței de district în jurisdicția în care persoana a fost arestat sau reținută. Curtea examinează o astfel de cerere în termen de 7 zile. Dispozițiile Codului de Procedură Penală se aplică în astfel de proceduri. Această modificare a intrat în vigoare la 27 iunie 2001. În temeiul articolului 464 din Codul de Procedință Penală, părțile la procedurile penale au dreptul să participe la sesiunea judecătorească la care se examinează apelurile împotriva deciziilor și a ordonanțelor interlocutorii, dar numai atunci când aceste decizii pun capăt procedurii într-un caz penal. În alte situații, se lasă la discreția instanței o decizie privind dacă părțile pot participa la sesiunea de judecată la care se examinează un recurs împotriva hotărârilor și a ordonanțelor, altele decât cele care încheie procedura.

Hotărârea Curții Constituționale din 11 iunie 2002 Curtea Constituțională a examinat o plângere în care reclamantul a susținut că art. 40 alineatul (3) litera (b) din Legea din 1982 este incompatibil cu dreptul la libertate personală garantat de Constituție. S-a susținut că această dispoziție nu a asigurat respectarea garanțiilor procedurale aferente acestui drept în cadrul procedurii în care licitatea deținerii într-un centru care susține atenția. Curtea a susținut că această dispoziție este inconstituțională și incompatibilă cu garanțiile constituționale ale dreptului la libertate.

Curtea a observat că art. 40 alineatul (3) litera (b) se referă în general la dispozițiile Codului de Procedură Penală, astfel cum este aplicabil în cadrul procedurii privind revizuirea judiciară a detenției în temeiul dispozițiilor Legii din 1982. art. 464 din Codul respectiv, privind apelurile împotriva hotărârilor interlocutive, prevede prezența părților la sesiunile de judecată la care au fost examinate apelurile împotriva deciziilor interlocutive și a ordonanțelor de încheiere a procedurii. În ceea ce privește toate celelalte apeluri, o instanță ar putea permite părților să participe la o astfel de sesiune. Curtea a remarcat că nu era suficient din punctul de vedere al garanțiilor procedurale ale dreptului de libertate și de securitate că prezența părților într-o sesiune de judecată privind o revizuire judiciară a deciziei de a deține o persoană în centrul de atenție nu era obligatorie, ci lăsată la discreția instanței.

De asemenea, a observat că procedurile în care a fost examinată licența privației de libertate ar trebui să îndeplinească cel puțin anumite cerințe ale unei audieri echitabile, având în vedere importanța dreptului la libertate personală într-o societate democratică, caracterul public al procedurilor fiind unul dintre elementele audierii echitabile. Caracterul public al procedurii trebuia să fie înțeles, pe de o parte, astfel încât publicul general să fie autorizat să participe la sesiunile de judecată desfășurate în astfel de proceduri. Pe de altă parte, aceasta a însemnat, de asemenea, că părțile ar trebui să aibă posibilitatea de a participa la astfel de sesiuni, permițând-le să își prezinte argumentele la instanță și, în special, să fie ascultate de instanță.

În acest sens, Curtea a concluzionat că art. 40 § 3 litera (b) nu a fost constituțională în măsura în care a fost înțeles și aplicat ca permițând părții să participe în mod eficient la revizuirea judiciară a licității deținurii ordonate pe baza Legii din 1982, prin participarea la o sesiune judiciară relevantă. Reclamanții se plâng că arestarea lor și detenția ulterioară în centrul Płock care a luat în considerare și ulterior la secția de poliție din 4 până la 5 iunie 2000 au fost ilegale și arbitrare și, prin urmare, au constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Nu există motive rezonabile pentru a accepta că au perturbat ordinea publică. În primul rând, au fost informați că au fost arestați în temeiul legii din 1982 pentru a fi treziți, dar în dimineața din 5 iunie 2000 au fost informați că a fost din cauza faptului că trebuie luate „mesure investigative” în ceea ce privește un caz penal care să fie instituit împotriva lor.

Ei se plângă în temeiul articolului 5 § 2 că dreptul lor de a fi informat cu promptitudine din motivele arestării lor a fost încălcat. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 că nu au dreptul de a contesta licența arestării și deținerii lor. Legea aplicabilă în timp ce nu a fost prevăzută și a fost o chestiune de noroc pur că instanța a examinat plângerea lor. În cele din urmă, se plâng că procedura în care au contestat licența deținerii lor era nedrept. Acest lucru s-a întâmplat deoarece hotărârea instanței se bazează pe materiale incomplete și prejudecate prezentate poliției. Ei susțin, de asemenea, că, în procedura în care instanța a examinat recursul lor împotriva ordinului de detenție, nu au avut acces la dosarul și la materialul colectat de poliție, și că poliția, atunci când a solicitat ulterior să le dea un astfel de acces, a refuzat-o.

Reclamanții se plâng că arestarea lor și detenția ulterioară în centrul Płock care a luat în considerare și ulterior la secția de poliție din 4 până la 5 iunie 2000 au fost ilegale și arbitrare și, prin urmare, au constituit o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Ei se plâng în temeiul articolului 5 § 2 că dreptul lor de a fi informat cu promptitudine cu privire la motivele arestării lor a fost încălcat. În primul rând, au fost informați că au fost arestați în temeiul legii din 1982 pentru a fi treziți, dar în dimineața din 5 iunie 2000 au fost spuse că a fost din cauza „mesurelor investigative” care trebuiau luate în ceea ce privește cazul lor. Ei se plâng că procedurile în care au contestat legalitatea arestării și deținerii lor au fost nedrepți, deoarece hotărârea instanței a fost bazată pe materiale incomplete și prejudecate prezentate poliției.

Acestea susțin, de asemenea, că în cadrul acestei proceduri nu au avut acces la dosarul și la materialul colectat de poliție și că poliția, atunci când a solicitat ulterior să le dea un astfel de acces, a refuzat. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 13 că nu au dreptul de a contesta legalitatea arestării și deținerii lor. Legea aplicabilă, astfel cum se afla în momentul respectiv, nu a prevăzut acest lucru și a fost o chestiune de noroc pur că instanța și-a examinat plângerea.

Curtea recunoaște că până la 27 iunie 2001, Legea din 26 octombrie 1982 privind educația în sobrietate și Lupta împotriva alcoolismului nu prevedea în mod expres și specific o procedură judiciară în care licența deținerii efectuate în temeiul dispozițiilor prezentei legi ar putea fi contestată și revizuită. Numai ca urmare a modificării acestei legi adoptate la 27 aprilie 2001 a fost recunoscută în mod expres un astfel de drept. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamanții s-au plâns la instanță în competența în care arestarea și detenția lor au fost efectuate. În argumentele lor, ei au contestat legalitatea arestării și detenției lor la 4 iunie 2000 și au susținut că privarea libertății este, în funcție de circumstanțele, nejustificată.

Curtea de district Płock a admis plângerile lor și a examinat meritele plângerilor, referindu-se la art. 464 din Codul de Procedură Penală. În acest sens, instanța a examinat argumentele reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a detenției lor, a considerat-le nefondate și a considerat că detenția lor este justificată, legală și condusă într-un mod prevăzut de lege.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că art. 13 din Convenție impune ca orice persoană care a fost rănită de o măsură care se presupune că este contrară Convenției să aibă un remediu în fața unei autorități naționale pentru a decide atât afirmația sa (Leander v. Suedia , hotărârea din 26 martie 1987, Serie A nr. 116, pp. 30, § 77). Cu toate acestea, această dispoziție nu necesită certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea Hotărârea D. c. Regatul Unit din 2 mai 1997, Raporturile 1997-III, p. 798, § 71). În cazul în cauză, autoritatea judiciară națională a examinat substanța plângerii reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a privației de libertate în temeiul dispozițiilor Actului din 1982 a căror plângeri sunt acum în fața Curții.

Curtea consideră că pur și simplul fapt că nu s-a dovedit a fi reușit nu este suficient pentru a constata că nu le era disponibil niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor din Convenția (a se vedea mutatis mutandis, nr. 33979/96, dec. 21 martie 2000, nr. 45701/99, dec. 7 iunie 2001). 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la presupusa ilegalitate a arestării și deținerii lor, a faptului că autoritățile nu le-au informat în mod prompt cu privire la motivele arestării lor și la presupusa lipsă de proceduri adversare în care a fost examinat apelul lor retrospectiv împotriva ordinului de detenție; declara inadmisibil restul plângerilor reclamanților.

Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77869/01 by Danuta WITASZAK and Bogusława WITASZAK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 March 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mrs F. Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 February 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Danuta Witaszak and Ms Bogusława Witaszak, are Polish nationals who were born in 1965 and 1958 respectively and live in Nowogród Bobrzański. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In the evening of 4 June 2000 the applicants had drinks in a bar in Płock. At 6 p.m. approximately the bartender called the police, complaining that the applicants were noisy and boisterous, were drunk and upset other clients. The police came and took the applicants to the Płock sobering-up centre ( Izba Wytrzeźwień ). The breathalyser test was applied, which showed that the first applicant had 2,52 ‰ of alcohol in the breath. After the breathalyser test the police took the applicants to the local police station and put them in a cell until 6 a.m. on the following day. In the morning of 5 June 2000 the applicants were told that proceedings were to be instituted against them on charges of having caused a disturbance of public order.

A police officer who was to question the second applicant, having perused the file, told her that she had been arrested without a proper justification and that she would be immediately discharged. She was discharged immediately afterwards. The first applicant was also released at noon approximately, apparently after having been told that she would be charged with having caused a disturbance of public order. On 11 June 2000 the applicants submitted a complaint to the Płock District Court about their unjustified detention. The first applicant argued that she had not disturbed public order and that therefore there was no basis on which to arrest and detain her. The second applicant likewise submitted that she had not been intoxicated and had not disturbed public order.

She also submitted that she had not been served with the report of her arrest and detention. By a decision of 28 August 2000 the Płock District Court, having examined the applicants’ complaints, dismissed them and held that their detention was justified, lawful and conducted in a way provided for by law. The court observed that detention in a sobering-up centre could be ordered, under Article 40 of the 1982 Education in Sobriety and the Fight against Alcoholism Act in respect of persons who were intoxicated and behave offensively in a public place or a place of employment, were in a condition endangering their life or health, or were themselves endangering other persons’ life or health. In the applicants’ case it was not only their subjective views which should be taken into account, but, first and foremost, the testimony given by the bartender.

When interviewed by the police, she had testified that both applicants had been intoxicated, behaved aggressively, used vulgar words and upset other clients. They had failed to react to the bartender’s requests to calm down and that was why the bartender had decided to call the police. After the police had come and had confirmed, by a breathalyser test, that the applicants were intoxicated, they were arrested as provided for by Article 40 of the said law. As to the manner in which the arrest had been carried out, the court did not find any irregularities. It had regard to the fact that before a decision to detain them until they had sobered up was given, the applicants’ intoxication had been confirmed, and that a physician of the Sobering-Up Chamber had decided that they were fit to be detained in the police station.

An appropriate report had been drafted in respect of the applicant’s detention and arrest. Further, certain procedural measures were to be taken, but as the applicants were intoxicated, it was necessary to wait until they sobered up. These measures were taken in the early morning of the next day and afterwards the applicants were released. On 21 September 2000 the applicants complained to the police that they did not have any access to the reports of their arrest and detention. In reply of 25 September 2000 the Płock City Police informed them that under Article 244 of the Code of Criminal Procedure persons taken to a sobering up centre did not have the status of a suspect or of an accused in criminal proceedings.

Accordingly, the police was not obliged to give them access to these reports and the applicants were refused such access. B. Relevant domestic law and practice A. Arrest of intoxicated persons under the Law of 26 October 1982 on Education in Sobriety and the Fight against Alcoholism The Law of 26 October 1982 on Education in Sobriety and the Fight against Alcoholism ( Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi) provides, inter alia , for the detention of intoxicated persons who disturb public order. Article 40 §§ 1 and 2 of the Law provides that intoxicated persons who behave offensively in a public place or a place of employment, are in a condition endangering their life or health, or are themselves endangering other persons’ life or health, may be taken to a sobering-up centre or a public health-care establishment, or to their place of residence.

In the absence of a sobering-up centre in the vicinity, such persons may be detained at the police station. A person arrested and, subsequently, confined in a sobering-up centre under Article 40 of the Law was not entitled to bring proceedings challenging the lawfulness of the deprivation of his liberty since only a person arrested on suspicion of having committed an offence could appeal against a decision to arrest him or her (see the Supreme Court judgment No. I KZP 43/91 of 12 February 1992, OSNKW 1992 No. 5-6/32). Under Article 40 § 3 (b) of the Law, as amended on 27 April 2001, a person arrested and detained under the provisions of the Law for the purposes of sobering-up is entitled to request a court to examine retrospectively the lawfulness of such detention.

Such a request is to be submitted to the district court in the jurisdiction of which the person was either arrested or detained. The court shall examine such a request within 7 days. The provisions of the Code of Criminal Procedure apply in such proceedings. This amendment came into force on 27 June 2001. Under Article 464 of the Code of Criminal Procedure, parties to criminal proceedings are entitled to participate in the court session at which appeals against interlocutory decisions and orders are examined, but only when such decisions terminate the proceedings in a criminal case. In other situations, a decision as to whether the parties are to be allowed to attend the court session at which an appeal against decisions and orders other than those which terminate the proceedings is examined, is left to the court’s discretion.

B. The Constitutional Court judgment of 11 June 2002 The Constitutional Court examined a complaint in which the complainant argued that Article 40 § 3 (b) of the 1982 Law was incompatible with the right to personal liberty guaranteed by the Constitution. It was submitted that this provision did not ensure that procedural guarantees attached to that right were respected in the proceedings in which the lawfulness of the detention in a sobering-up centre. The Court held that this provision was unconstitutional and incompatible with the constitutional guarantees of the right to liberty. The Court observed that Article 40 § 3 (b) generally referred to the provisions of the Code of Criminal Procedure as applicable in the proceedings concerning the judicial review of detention under the provisions of the 1982 Law.

Article 464 of that Code, concerning appeals against interlocutory decisions, provided for the presence of parties at court sessions at which their appeals against interlocutory decisions and orders terminating the proceedings were examined. In respect of all other appeals, a court could allow the parties to attend such a session. The Court observed that it was insufficient from the point of view of procedural guarantees of the right of liberty and security that the presence of the parties at a court session concerning a judicial review of a decision to detain a person in the sobering-up centre was not mandatory, but left to the court’s discretion. It further observed that proceedings in which the lawfulness of deprivation of liberty was examined should meet at least certain requirements of a fair hearing, given the importance of the right to personal liberty in a democratic society.

The public character of proceedings was one of the elements of the fair hearing. The public character of proceedings was to be understood, on the one hand, in such a way that the general public should be allowed to attend court sessions held in such proceedings. On the other hand, it also meant that the parties should be given an opportunity to participate in such sessions in a manner enabling them to submit their arguments to the court and, in particular, to be heard by the court. In this connection, the Court concluded that Article 40 § 3 (b) was unconstitutional insofar as it was understood and applied as not allowing the party to effectively participate in the judicial review of the lawfulness of the detention ordered on the basis of the 1982 Law by attending a relevant court session.

COMPLAINTS The applicants complain that their arrest and subsequent detention in the Płock sobering-up centre and subsequently at the police station from 4 to 5 June 2000 had been unlawful and arbitrary and had therefore amounted to a violation of Article 5 § 1 of the Convention. There were no reasonable grounds on which to accept that they had disturbed public order. First they were informed that they had been arrested under the 1982 Act to sober up, but on the morning of 5 June 2000 they were told that it was because “investigative measures” had to be taken in respect of a criminal case to be instituted against them. They complain under Article 5 § 2 that their right to be informed promptly of the reasons of their arrest was breached.

The applicants further complain under Article 13 that they did not have a right to challenge the lawfulness of their arrest and detention. Applicable law as it stood at the relevant time did not provide for it and it was a matter of pure luck that the court examined their complaint. Lastly, they complain that the proceedings in which they challenged the lawfulness of their detention were unfair. This was so because the court’s decision was based on incomplete and biased material submitted to the police. They also submit that in the proceedings in which the court examined their appeal against the detention order they did not have access to the case-file and to the material gathered by the police, and that the police, when requested afterwards to give them such access, refused it.

THE LAW 1. The applicants complain that their arrest and subsequent detention in the Płock sobering-up centre and subsequently at the police station from 4 to 5 June 2000 was unlawful and arbitrary and therefore amounted to a violation of Article 5 § 1 of the Convention. They complain under Article 5 § 2 that their right to be informed promptly of the reasons of their arrest was breached. First they were informed that they had been arrested under the 1982 Act to sober up, but on the morning of 5 June 2000 they were told that it was because “investigative measures” had to be taken in respect of their case. They complain that the proceedings in which they challenged the lawfulness of their arrest and detention were unfair.

This was so because the court’s decision was based on incomplete and biased material submitted to the police. They also submit that in these proceedings they did not have access to the case-file and to the material gathered by the police and that the police, when requested afterwards to give them such access, refused it. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicants complain under Article 13 that they did not have a right to challenge the lawfulness of their arrest and detention.

Applicable law as it stood at the relevant time did not provide for it and it was a matter of pure luck that the court examined their complaint. The Court acknowledges that until 27 June 2001 the Law of 26 October 1982 on Education in Sobriety and the Fight against Alcoholism did not expressly and specifically provide for a judicial procedure in which the lawfulness of the detention effected under the provisions of this Law could be challenged and reviewed. It was only as a result of the amendment to that Law enacted on 27 April 2001 that such a right was expressly recognised. However, the Court observes that the applicants complained to the court in the jurisdiction of which their arrest and detention were effected.

In their submissions, they challenged the lawfulness of their arrest and detention on 4 June 2000 and argued that the deprivation of liberty was, in the light of the circumstances, unjustified. The Płock District Court admitted their complaints and examined the merits of the complaints, referring to Article 464 of the Code of Criminal Procedure. When doing so, the court examined the applicants’ arguments concerning the alleged unlawfulness of their detention, considered them ill-founded and held that their detention was justified, lawful and conducted in a way provided for by law. It is true that the applicants’ appeals failed.

However, the Court reiterates that Article 13 of the Convention requires that any individual who has been harmed by a measure allegedly contrary to the Convention should have a remedy before a national authority in order both to have his claim decided ( Leander v. Sweden , judgment of 26 March 1987, Series A no. 116, pp. 29 ‑ 30, § 77). That provision does not, however, require the certainty of a favourable outcome (see the D. v. the United Kingdom judgment of 2 May 1997, Reports 1997-III, p. 798, § 71). In the present case, the national judicial authority examined the substance of the applicants’ complaint about the alleged unlawfulness of the deprivation of liberty under the provisions of the 1982 Act of which they now complain to the Court.

The Court considers that the mere fact that it proved unsuccessful does not suffice for a finding that no effective remedy was available to them in respect of their Convention complaints (see, mutatis mutandis, No. 33979/96, Dec. 21 March 2000, No. 45701/99, Dec. 7 June 2001). It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the alleged unlawfulness of their arrest and detention, about the authorities’ failure to inform them promptly of the reasons for their arrest and about the alleged lack of adversarial proceedings in which their retrospective appeal against the detention order was examined; Declares inadmissible the remainder of the applicants’ complaints.

Françoise Elens-Passos Nicolas Bratza Deputy Registrar President