SECȚIUNEA A DOUA CAUZA VAN GLABEKE c. FRANȚA (solicitarea nr. 38287/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 martie 2006 DEFINITIVF 07/06/2006 În cauza van Glabeke c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din András aka, președintele Jean-Paul Osta, R Electroluxza ürmen, Karel ungwiert, Mindia grekhelidze, Antonella ularoni Elisabet ura andström judecători și de Sally olle graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 februarie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 38287/02) îndreptată împotriva Republicii Franceze, printre care și o resortisantă a acestui stat, dl Eliane van Glabeke ( La 7 octombrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. La 4 ianuarie 2005, a doua secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3) din Convenție, Comisia a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cazului. Recurenta s-a nascut in 1946 si locuieste in Roubaix. La 21 martie 2002, a fost arestata de politie pe strada publica si dusa in seara aceea la spitalul psihiatric Lommelet din St. André, unde a fost internata la cererea unei terte persoane. Guvernul a declarat ca reclamanta a fost retinuta. Pe drum public de către un polițist care a solicitat spitalizarea, adaugă că internarea în spital a fost făcută pe baza a două certificate medicale întocmite de doi medici și care au conchis necesitatea spitalizării. Recurenta contestă acest aspect și indică faptul că a fost arestată în timp ce mergea la cumpărături cu bicicleta și a fost dusă la secție, unde a vizitat rapid un medic care fusese solicitat pentru a redacta un certificat medical de internare. Ea arată că, după ce a fost internată în spital, a fost imediat dezbracată, întinsă și legată de cele patru membre ale unui pat de izolare, fără nicio explicație, și nu a fost supusă nici unui examen medical la sosire, ci a primit injecții cu produse despre care nu știa natura, așa că ar fi rămas timp de cinci zile, fiind dezlegată pe scurt doar pentru mese. Ea a rămas în spital până la 8 aprilie 2002, fără posibilitatea de a primi vizite și a fost privată de orice contact telefonic. Între timp, la 23 martie 2002, mama recurentei sesizează prin scrisoare recomandată președintele Tribunalului de Mare Instanță din Lille o cerere de ieșire imediată. Data primirii acestei scrisori nu a putut fi stabilită de către părți. Totuși, printr-o scrisoare din 8 aprilie 2002, procurorul Republicii Lille i-a răspuns că obiectul corespondenței sale nu intra în atribuțiile sale și că fiica sa trebuia să îl sesizeze direct cu o cerere de ieșire. La 28 martie 2002, Afcap îl sesizează pe președintele Tribunalului de Mare Instanță cu privire la o cerere de ieșire imediată. La 22 aprilie 2002, Parchetul a clasat această cerere ca fiind fără obiect. 10. Președintele Tribunalului de Mare Instanță din Lille sau judecătorul pentru libertăți și detenție nu s-au pronunțat niciodată asupra acestor cereri. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Codul de sănătate publică 11. Dispozițiile relevante din Codul de sănătate publică sunt următoarele: O persoană spitalizată fără consimțământul său sau reținută în orice instituție, publică sau privată, care găzduiește bolnavi tratați pentru tulburări mentale, tutorele ei, dacă este minor, tutorele sau curatorul ei, dacă, în orice moment, ea a fost pusă sub tutela sau în curtoazie, soțul, concubinul, un părinte sau o persoană care ar putea acționa în interesul bolnavului și, eventual, curatorul persoanei, poate, în orice moment, să se prezinte prin simplă cerere în fața președintelui Tribunalului de Mare Instanță de la locul situației unității care, acționând în forma recursurilor după dezbatere contradictorie și după verificările necesare, dispune, dacă este cazul, ieșirea imediată. O persoană care a solicitat spitalizarea sau procurorul Republicii, din oficiu, se poate ocupa în același scop. Președintele Tribunalului de Mare Instanță poate, de asemenea, să se sesizeze din oficiu, în orice moment, pentru a ordona încetarea spitalizării fără consimțământ. În acest scop, orice persoană interesată poate aduce la cunoștința sa informațiile pe care le consideră utile cu privire la situația unui bolnav spitalizat. Nota : Legea 2000-166 2000-06-15 art. 49 XI : modifică articolul L. 351 din Codul de sănătate publică : În primul paragraf, cuvântul Această modificare nu a fost introdusă în redactarea noului articol L. 3211-12 din Codul de sănătate publică (fostul L. 351) din Ordonanța 2000-548 din 15 iunie 2000.Articolul L. 3212-1 O persoană care suferă de tulburări psihice poate fi spitalizată fără consimțământul său la cererea unei terțe părți numai în cazul în care tulburările sale fac imposibilă consimțământul său. Cererea de admitere este prezentată fie de către un membru al familiei bolnavului, fie de către o persoană care ar putea acționa în interesul acestuia, cu excepția personalului de îngrijire în cazul în care acesta este angajat în instituția gazdă. Această cerere trebuie să fie scrisă și semnată de persoana care o formulează. În cazul în care aceasta din urmă nu știe să scrie, cererea este primită de primar, de comisarul de poliție sau de directorul instituției care face acest lucru. Aceasta include numele, prenumele, profesia, vârsta și domiciliul atât al persoanei care solicită spitalizarea, cât și al celei a cărei spitalizare este solicitată și indicarea naturii relațiilor existente între acestea și, după caz, a gradului lor de rudenie. Cererea de admitere este însoțită de două certificate medicale cu mai puțin de 15 zile și detaliate, care atestă îndeplinirea condițiilor prevăzute la al doilea și al treilea paragraf. Primul certificat medical nu poate fi întocmit decât de un medic care nu efectuează în unitatea de primire a bolnavului ; el constată starea mentală a persoanei care trebuie tratată, indică particularitățile bolii sale și necesitatea de a o interna fără consimțământul său; el trebuie să fie confirmat printr-un certificat al unui al doilea medic care poate exercita în unitatea de primire a bolnavului. Cei doi medici nu pot fi părinți sau aliați, în mod incluziv, nici între ei, nici directori ai instituțiilor menționate la articolul L. 3222-1, nici ai persoanei care a solicitat spitalizarea sau ai persoanei spitalizate. Articolul L. 3212-9 (Legea nr. 2002-303 din 4 martie 2002 art. 19 I 2o Journal Officiel din 5 martie 2002) O persoană spitalizată la cererea unei terțe părți într-o instituție menționată în art. L. 3222-1 încetează, de asemenea, să mai fie reținută acolo de îndată ce ridicarea spitalizării este solicitată de (...) Dacă nu există nici un partener, ascendenții (...) ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ art. 5 alin. (4) din Convenție 12. Recurenta susține că nu a fost respectat termenul scurt prevăzut la art. 5 alineatul (4) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 13. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. Cu privire la admisibilitate 14. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul precizează că cercetările efectuate în cadrul grefei civile a Tribunalului nu au permis găsirea scrisorii de sesizare din 23 martie 2002. 16. În ceea ce privește cererea depusă la 28 martie 2002, guvernul a indicat că această scrisoare a fost transmisă grefei însărcinate cu examinarea, care a primit-o la 15 aprilie 2002. Prin scrisoarea din aceeași zi, grefa a trimis cererea secțiunii civile din Parchet, precizând că scrisoarea nu a fost înregistrată, deoarece rezultatul verificărilor efectuate a fost că reclamanta a ieșit din spital la 8 aprilie 2002. 17. Pe fond, guvernul reamintește că, potrivit Curții, scurtul termen începe de la data cererii de ieșire imediată și se încheie în decizia judecătorească care hotărăște cu privire la cererea de ieșire. El adaugă că, în evaluarea scurtului termen, Curtea ia în considerare, în general, termenul care se scurge între cererea de ieșire imediată și ieșire efectivă. Acesta concluzionează că, în acest caz, durata privării de libertate este de cel puțin 11 zile, dacă se ia în considerare ca dată de introducere a acțiunii la 29 martie 2002 și nu mai mult de 16 zile, dacă se ia în considerare data de 24 martie 2002. 18. Guvernul subliniază în continuare că Curtea ia în considerare, de asemenea, termenul dintre data introducerii acțiunii și transmiterea efectivă a acesteia către autoritatea competentă. 4319/98, 5 noiembrie 2002). Acesta constată că, în speță, cererea primită la 29 martie 2002 a fost transmisă grefei la 15 aprilie 2002, adică 17 zile mai târziu. La 22 aprilie 2002, a intervenit o decizie de clasificare a grefei, adică douăzeci și patru de zile mai târziu. 19. În concluzie, guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. În primul rând, recurenta subliniază că guvernul nu furnizează niciun element referitor la arestarea sa, cum ar fi procesul-verbal al arestării sale, ordinul de rechiziționare adresat medicului sau procesul-verbal de transfer de la secție la spital. 21. Aceasta susține că procurorul Republicii Lille a interceptat, a deturnat și a reținut cererile adresate de mama sa și de Afcap președintelui Tribunalului de Mare Instanță la 23 și, respectiv, 28 martie 2002. Regret să vă informez că obiectul corespondenței dvs. menționate mai sus nu intră în atribuțiile Ministerului Public care acționează din oficiu în materie civilă. Partea interesată subliniază că guvernul arată că cererea depusă de mama sa nu a putut fi găsită, ci că nu oferă nicio explicație cu privire la această dispariție sau la faptul că procurorul a răspuns mamei sale, această scrisoare nefiind comunicată judecătorului 22. De asemenea, recurenta subliniază că guvernul nu explică modul în care cererea prezentată de Afcap a fost transmisă judecătorului la 17 zile după trimiterea sa. Aceasta constată că această cerere a fost interceptată de Parchet, care a clasificat-o ca fiind "fără obiect" la 22 aprilie 2002, decizia pe care a afirmat că nu a primit-o niciodată. 23. Pe fond, recurenta contestă interpretarea făcută de guvernul Hotărârii Laidin. Comisia consideră că, atunci când un procuror primește o cerere de ieșire imediată, acesta trebuie să o comunice imediat instanței competente și să informeze reclamantul cu privire la aceasta. Aceasta precizează că, în conformitate cu practica actuală, procurorul se mulțumește să trimită o copie a scrisorii de sesizare directorului instituției sau medicului în cauză, solicitându-le să prezinte observații, însoțite de un buletin de situație, fără a fi nevoie de un termen limită. În funcție de răspuns, procurorul decide ulterior în mod discreționar să transmită cererea judecătorului sau nu, iar recurenta subliniază că această practică nu îndeplinește cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește conținutul scrisorii pe care procurorul le-a trimis mamei sale (punctul 21 de mai sus), recurenta subliniază că condițiile sale de internare nu îi permiteau să sesizeze ea însăși procurorul. 25. Ea insistă asupra faptului că, imediat după internare, medicii pot restrânge toate libertățile individuale și, astfel, pot împiedica procedurile de ieșire în care ar putea fi implicați. Aceasta susține că persoanele închise din cauza tulburărilor mintale nu trebuie să fie imediat legate, plasate în izolare și supuse unor tratamente grele, ceea ce le afectează drepturile elementare. Aceasta se referă la raportul Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante, întocmit după vizita sa în Franța în perioada 14-26 mai 2000 și în care Comitetul observă că în psihiatria modernă există o tendință clară de a nu mai recurge la izolare 26. Recurenta susține în continuare că internizarea sa în serviciul președintelui comisiei de spitalizare psihiatrică, care are misiunea de a se asigura de regularitatea procedurilor de internare, a privat-o de posibilitatea sesizării judecătorului de către această comisie care devenea judecător și parte. 27. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, recurenta consideră că a început la 21 martie 2002, dată a internei sale, din cauza incapacității în care aceasta era de a sesiza judecătorul. 28. În ceea ce privește noțiunea de termen scurt În ceea ce privește cazul Gündoćan c. Turcia, recurenta consideră că termenele de acces la un judecător sunt total disproporționate în raport cu simplitatea și rapiditatea procedurilor administrative de internare. 31877/96, 10 octombrie 2002), recurenta consideră că termenele reținute de guvern depășesc termenul de nouă zile considerat excesiv de Curte în această cauză. Aceasta adaugă că nu trebuie să se facă nici o discriminare între reclamanți în funcție de țara lor de origine sau de locul de detenție (închisoare sau spital psihiatric). 29. Curtea constată că mama recurentei a sesizat judecătorul, printr-o scrisoare recomandată, cu o cerere de ieșire imediată la 23 martie 2002. Într-adevăr, chiar dacă guvernul arată că această scrisoare nu a putut fi găsită la grefa Tribunalului (punctul 15 de mai sus), nu este mai puțin adevărat că recurenta prezintă o copie a scrisorii pe care procurorul Republicii Lille a adresat-o la 8 aprilie 2002 mamei sale, ca răspuns la această solicitare. 30. În plus, trebuie remarcat faptul că cererea de ieșire imediată adresată de Afcap președintelui Tribunalului de Mare Instanță la 28 martie 2002 nu a făcut obiectul unei hotărâri judecătorești, iar Parchetul, la 22 aprilie 2002, a clasificat această cerere ca fiind irelevantă. Curtea reamintește că, prin garantarea unei căi de atac pentru persoanele arestate sau deținute la art. 5 alineatul (4) consacră, de asemenea, dreptul acestora de a obține, într-un termen scurt de la introducerea căii de atac, o hotărâre judecătorească privind regularitatea detenției lor și de a pune capăt privării lor de libertate dacă aceasta se dovedește ilegală ( Van der Leer c. Țările de Jos , 21 februarie 1990, § 35, seria A n 170-A, Musiałc. Polonia [GC], n 24557/94, § 43, CEDO 1999-II, Laidin, citată anterior, § 28, Mathieu c. Franța, n 68673/01, § 35, 27 octombrie 2005 32. Preocuparea predominantă pe care o reflectă această dispoziție este aceea a unei anumite prelegeri a justiției. Pentru a ajunge la o concluzie definitivă, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei, în special de termenul la care a fost pronunțată o hotărâre de către autoritățile judiciare (E.c. Norvegia, 29 august 1990, § 64, seria A n 181-A, Delbec c. Franța, nr. 43121/98, § 33, 18 iunie 2002 și Mathieu, citată anterior, § 36.33. Cu toate că reclamanta a ieșit din spital la 8 aprilie 2002, trebuie să se constate că, în cazul de față, nicio instanță nu a decis niciodată cu privire la cele două cereri de ieșire imediată care fuseseră prezentate în numele său președintelui Tribunalului de Mare Instanță din Lille. 34. Acest element este suficient pentru Curte pentru a concluziona că, în cazul de față, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 35. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza internării sale și pentru că și-a pierdut orice șansă de a vedea un judecător hotărând rapid. 37. Guvernul consideră că această cerere este excesivă și propune plata unei sume de 2 500 EUR. 38. Curtea consideră că reclamanta a suferit în speță un prejudiciu moral important și, hotărând în mod echitabil, îi alocă 8 000 EUR în acest sens. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 39. Recurenta nu prezintă nicio cerere în acest sens. Interese moratoriu 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declara cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție A spus că Statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 7 martie 2006, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
DEUXIÈME SECTION
VAN GLABEKE c. FRANCE
(Requête n
o
38287/02)
ARRÊT
7 mars 2006
07/06/2006
En l'affaire van Glabeke c. France,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
András
B
aka,
président
,
Jean-Paul
C
osta,
Rıza
T
ürmen,
Karel
J
ungwiert,
Mindia
U
grekhelidze,
Antonella
M
ularoni
,
Elisabet
F
ura
-S
andström
,
juges
,
et de Sally
D
ollé
,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 février 2006,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
38287/02) dirigée contre la République française et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Eliane van Glabeke («
la requérante
»), a saisi la Cour le 7 octobre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par l'Association française contre l'abus psychiatrique (Afcap). Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 4 janvier 2005, la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
La requérante est née en 1946 et réside à Roubaix.
5.
Le 21 mars 2002, elle fut arrêtée par la police sur la voie publique et emmenée dans la soirée à l'hôpital psychiatrique de Lommelet de Saint-André, où elle fut internée à la demande d'un tiers.
Le Gouvernement affirme que la requérante a été «
recueillie
» sur la voie publique par un policier qui a demandé son hospitalisation. Il ajoute que l'admission à l'hôpital a été prononcée au vu de deux certificats médicaux établis par deux médecins et concluant à la nécessité d'une hospitalisation.
La requérante conteste ce point et indique qu'elle a été arrêtée alors qu'elle allait faire ses courses à vélo et emmenée au commissariat, où elle a rapidement vu un médecin qui avait été requis pour rédiger un certificat médical d'internement.
6.
Elle expose qu'après son admission à l'hôpital elle fut immédiatement déshabillée, allongée et attachée par les quatre membres aux coins d'un lit d'une cellule d'isolement, sans explication. Elle ne subit aucun examen médical à son arrivée mais reçut des injections de produits dont elle ignore la nature. Elle serait restée ainsi pendant cinq jours, n'étant détachée brièvement que pour les repas.
7.
Elle demeura à l'hôpital jusqu'au 8 avril 2002, sans possibilité de recevoir des visites et fut privée de tout contact téléphonique.
8.
Entre-temps, le 23 mars 2002, la mère de la requérante saisit par lettre recommandée le président du tribunal de grande instance de Lille d'une demande de sortie immédiate. La date de réception de cette lettre n'a pu être établie par les parties. Toutefois, par une lettre du 8 avril 2002, le procureur de la République de Lille lui répondit que l'objet de sa correspondance n'entrait pas dans ses attributions et qu'il appartenait à sa fille de le saisir directement d'une demande de sortie.
Le 28 mars 2002, l'Afcap saisit à son tour le président du tribunal de grande instance d'une demande de sortie immédiate.
9.
Le 22 avril 2002, le parquet classa cette demande comme étant sans objet.
10.
Le président du tribunal de grande instance de Lille ou le juge des libertés et de la détention n'ont jamais statué sur ces demandes.
II.
Code de la santé publique
11.
Les dispositions pertinentes du code de la santé publique sont les suivantes
:
Article L. 3211-12
«
Une personne hospitalisée sans son consentement ou retenue dans quelque établissement que ce soit, public ou privé, qui accueille des malades soignés pour troubles mentaux, son tuteur si elle est mineure, son tuteur ou curateur si, majeure, elle a été mise sous tutelle ou en curatelle, son conjoint, son concubin, un parent ou une personne susceptible d'agir dans l'intérêt du malade et éventuellement le curateur à la personne peuvent, à quelque époque que ce soit, se pourvoir par simple requête devant le président du tribunal de grande instance du lieu de la situation de l'établissement qui, statuant en la forme des référés après débat contradictoire et après les vérifications nécessaires, ordonne, s'il y a lieu, la sortie immédiate.
Une personne qui a demandé l'hospitalisation ou le procureur de la République, d'office, peut se pourvoir aux mêmes fins.
Le président du tribunal de grande instance peut également se saisir d'office, à tout moment, pour ordonner qu'il soit mis fin à l'hospitalisation sans consentement. A cette fin, toute personne intéressée peut porter à sa connaissance les informations qu'elle estime utiles sur la situation d'un malade hospitalisé.
Nota
: Loi 2000-516 2000-06-15 art. 49 XI
: modifie l'article L. 351 du code de la santé publique
: Dans le premier alinéa, le mot «
président
» est remplacé par les mots «
juge des libertés et de la détention
»
; au début du dernier alinéa, les mots «
Le président du tribunal de grande instance
» sont remplacés par les mots «
Le juge des libertés et de la détention
». Cette modification n'a pas été insérée dans la rédaction du nouvel article L. 3211-12 du code de la santé publique (ancien L. 351), issu de l'ordonnance 2000-548 du 15 juin 2000.
»
Article L. 3212-1
«
Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur demande d'un tiers que si
:
1
o
Ses troubles rendent impossible son consentement
;
2º
Son état impose des soins immédiats assortis d'une surveillance constante en milieu hospitalier.
La demande d'admission est présentée soit par un membre de la famille du malade, soit par une personne susceptible d'agir dans l'intérêt de celui-ci, à l'exclusion des personnels soignants dès lors qu'ils exercent dans l'établissement d'accueil.
Cette demande doit être manuscrite et signée par la personne qui la formule. Si cette dernière ne sait pas écrire, la demande est reçue par le maire, le commissaire de police ou le directeur de l'établissement qui en donne acte. Elle comporte les nom, prénoms, profession, âge et domicile tant de la personne qui demande l'hospitalisation que de celle dont l'hospitalisation est demandée et l'indication de la nature des relations qui existent entre elles ainsi que, s'il y a lieu, de leur degré de parenté.
La demande d'admission est accompagnée de deux certificats médicaux datant de moins de quinze jours et circonstanciés, attestant que les conditions prévues par les deuxième et troisième alinéas sont remplies.
Le premier certificat médical ne peut être établi que par un médecin n'exerçant pas dans l'établissement accueillant le malade
; il constate l'état mental de la personne à soigner, indique les particularités de sa maladie et la nécessité de la faire hospitaliser sans son consentement. Il doit être confirmé par un certificat d'un deuxième médecin qui peut exercer dans l'établissement accueillant le malade. Les deux médecins ne peuvent être parents ou alliés, au quatrième degré inclusivement, ni entre eux, ni des directeurs des établissements mentionnés à l'article L. 3222-1, ni de la personne ayant demandé l'hospitalisation ou de la personne hospitalisée.
»
Article L. 3212-9
(Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 19 I 2º Journal Officiel du 5 mars 2002)
«
Une personne hospitalisée à la demande d'un tiers dans un établissement mentionné à l'article L. 3222-1 cesse également d'y être retenue dès que la levée de l'hospitalisation est requise par
:
(...)
3º
S'il n'y a pas de conjoint, les ascendants
;
(...)
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 4 DE LA CONVENTION
12.
La requérante allègue que n'a pas été respecté le bref délai tel que prévu par l'article 5 § 4 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
13.
Le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
A.
Sur la recevabilité
14.
La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
15.
Le Gouvernement précise que les recherches entreprises au greffe civil du tribunal n'ont pas permis de retrouver la lettre de saisine du 23 mars 2002.
16.
Concernant la demande présentée le 28 mars 2002, le Gouvernement indique que cette lettre a été transmise au greffe chargé des référés, qui l'a reçue le 15 avril 2002. Par soit transmis du même jour, le greffe envoya la demande à la section civile du parquet en précisant que la lettre n'avait pas été enregistrée puisqu'il résultait des vérifications entreprises que la requérante était sortie de l'hôpital le 8 avril 2002.
17.
Sur le fond, le Gouvernement rappelle que, selon la Cour, le bref délai court à partir de la date de la demande de sortie immédiate et trouve son terme dans la décision judiciaire statuant sur la demande de sortie.
Il ajoute que dans l'appréciation du bref délai la Cour prend en général en considération le délai qui s'écoule entre la demande de sortie immédiate et la sortie effective. Il en conclut que, dans ce cas, la durée de la privation de liberté est au minimum de onze jours, si l'on prend en compte comme date d'introduction du recours le 29 mars 2002, et au maximum de seize jours, si l'on prend en compte la date du 24 mars 2002.
18.
Le Gouvernement relève encore que la Cour prend également en considération le délai entre la date d'introduction du recours et sa transmission effective à l'autorité compétente. Il se réfère sur ce point à l'affaire
Laidin c. France (n
o
1)
(n
o
43191/98, 5 novembre 2002). Il constate qu'en l'espèce la demande reçue le 29 mars 2002 a été transmise au greffe le 15 avril 2002, soit dix-sept jours plus tard. Une décision de classement du greffe est intervenue le 22 avril 2002, soit vingt-quatre jours plus tard.
19.
En conclusion, le Gouvernement s'en remet à la sagesse de la Cour.
20.
La requérante fait observer en premier lieu que le Gouvernement ne fournit aucun élément relatif à son arrestation, comme le procès-verbal de son interpellation, l'ordre de réquisition adressé au médecin, ou le procès-verbal de transfert du commissariat à l'hôpital.
21.
Elle note par ailleurs que le Gouvernement confirme qu'aucun juge n'a statué sur sa demande de sortie immédiate.
Elle soutient que le procureur de la République de Lille a intercepté, détourné et retenu les requêtes adressées par sa mère et l'Afcap au président du tribunal de grande instance respectivement les 23 et 28 mars 2002. Elle produit à l'appui de ses allégations devant la Cour une lettre du procureur de la République de Lille en date du 8 avril 2002, destinée à sa mère, qui se lit
:
«
J'ai le regret de vous informer que l'objet de votre correspondance ci-dessus référencée, n'entre pas dans les attributions du Ministère public agissant d'office en matière civile. Il appartient à votre fille de me saisir directement d'une demande de sortie de l'EPSM.
»
L'intéressée souligne que le Gouvernement indique que la requête présentée par sa mère n'a pu être retrouvée mais qu'il ne donne aucune explication sur cette disparition ni sur le fait que c'est le procureur qui a répondu à sa mère, cette lettre n'ayant pas été communiquée au juge.
22.
La requérante fait également observer que le Gouvernement n'explique pas comment la requête présentée par l'Afcap a été transmise au juge dix-sept jours après son envoi.
Elle note que cette demande a été interceptée par le parquet, qui l'a classée comme étant «
sans objet
» le 22 avril 2002, décision qu'elle dit n'avoir jamais reçue.
23.
Sur le fond, la requérante conteste l'interprétation faite par le Gouvernement de l'arrêt
Laidin
. Elle estime que, lorsqu'un procureur reçoit une demande de sortie immédiate, il doit la communiquer sur-le-champ au juge compétent et en informer le demandeur.
Elle expose que, selon la pratique actuelle, le procureur se contente d'envoyer un double de la lettre de saisine au directeur de l'établissement ou au médecin mis en cause en leur demandant de présenter des observations, accompagnées d'un bulletin de situation, sans exigence de délai. En fonction de la réponse, le procureur décide ensuite discrétionnairement de transmettre ou non la demande au juge. La requérante fait observer que cette pratique ne répond pas aux exigences de l'article 5 § 4 de la Convention.
24.
La requérante affirme par ailleurs que, contrairement à ce qui s'était passé dans l'affaire
Laidin
, les demandes avaient été envoyées directement au juge et non au procureur de la République.
Concernant le contenu de la lettre que le procureur a envoyée à sa mère (paragraphe 21 ci-dessus), la requérante souligne que ses conditions d'internement ne lui permettaient pas de saisir elle-même le procureur.
25.
Elle insiste sur le fait que, dès l'internement, les médecins peuvent restreindre toutes les libertés individuelles et ainsi faire obstacle aux procédures de sortie dans lesquelles ils pourraient être mis en cause.
Elle soutient que les personnes enfermées en raison de troubles mentaux ne doivent pas être immédiatement attachées, placées en isolement et soumises à des traitements lourds, ce qui porte atteinte à leurs droits élémentaires.
Elle se réfère au rapport du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants établi après la visite de celui-ci en France du 14 au 26 mai 2000 et dans lequel le comité note qu'il «
y a dans la psychiatrie moderne une tendance claire à ne plus recourir à l'isolement
».
26.
La requérante soutient encore que son internement dans le service du président de la commission départementale des hospitalisations psychiatriques, qui a pour mission de s'assurer de la régularité des procédures d'internement, l'a privée d'une possibilité de saisine du juge par cette commission qui devenait juge et partie.
27.
En ce qui concerne la période à prendre en considération, la requérante estime qu'elle a débuté le 21 mars 2002, date de son internement, en raison de l'incapacité dans laquelle elle était de saisir le juge.
28.
Quant à la notion de «
bref délai
», la requérante considère que les délais pour accéder à un juge sont totalement disproportionnés par rapport à la simplicité et à la rapidité des procédures administratives d'internement.
Se référant à l'affaire
Gündoğan c. Turquie
(n
o
31877/96, 10 octobre 2002), la requérante juge que les délais retenus par le Gouvernement sont supérieurs au délai de neuf jours considéré excessif par la Cour dans cette affaire. Elle ajoute qu'aucune discrimination ne doit être faite entre les requérants selon leur pays d'origine ou leur lieu de détention (prison ou hôpital psychiatrique).
29.
La Cour constate que la mère de la requérante a saisi le juge, par lettre recommandée, d'une demande de sortie immédiate le 23 mars 2002. En effet, même si le Gouvernement indique que cette lettre n'a pu être retrouvée au greffe du tribunal (paragraphe 15 ci-dessus), il n'en demeure pas moins que la requérante produit copie de la lettre que le procureur de la République de Lille a adressée le 8 avril 2002 à sa mère, en réponse à cette demande.
30.
Il convient encore de relever que la demande de sortie immédiate adressée le 28 mars 2002 par l'Afcap au président du tribunal de grande instance n'a pas fait l'objet d'une décision judiciaire, le parquet ayant, le 22
avril 2002, classé cette demande comme étant sans objet.
31.
La Cour rappelle qu'en garantissant un recours aux personnes arrêtées ou détenues l'article 5 § 4 consacre aussi le droit pour celles-ci d'obtenir, dans un bref délai à compter de l'introduction du recours, une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (
Van der Leer c. Pays-Bas
, 21 février 1990, § 35, série A n
o
Musiał c. Pologne
[GC], n
o
Laidin
, précité, § 28, et
Mathieu c.
France
, n
o
68673/01, § 35, 27 octobre 2005).
32.
Le souci dominant que traduit cette disposition est bien celui d'une certaine célérité de la justice. Pour arriver à une conclusion définitive, il y a donc lieu de prendre en compte les circonstances de l'affaire et notamment le délai à l'issue duquel une décision a été rendue par les autorités judiciaires (
E. c. Norvège
, 29 août 1990, § 64, série A n
o
Delbec c.
France
, n
o
43125/98, § 33, 18 juin 2002, et
Mathieu
, précité, § 36).
33.
Bien que la requérante soit sortie de l'hôpital le 8 avril 2002, force est de constater que, dans le cas d'espèce, aucun tribunal n'a jamais statué sur les deux demandes de sortie immédiate qui avaient été présentées en son nom au président du tribunal de grande instance de Lille.
34.
Cet élément suffit à la Cour pour conclure qu'il y a eu en l'espèce violation de l'article 5 § 4 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
La requérante réclame 15
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'elle aurait subi à raison de son internement et du fait qu'elle a perdu toute chance de voir un juge statuer rapidement.
37.
Le Gouvernement estime que cette demande est excessive et propose le versement d'une somme de 2
38.
La Cour considère que la requérante a subi en l'espèce un préjudice moral important et, statuant en équité, lui alloue 8
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
39.
La requérante ne présente aucune demande à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
40.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, 8 000 EUR (huit mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 mars 2006, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally
D
ollé
András Baka
Greffière
Président