ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3442/2003

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1842/C din 12

octombrie 2000, pronunțată de Tribunalul Cluj, secția comercială și de

contencios administrativ, a fost admisă acțiunea reclamantului D.I., domiciliat

în Cluj-Napoca, reprezentat prin av. P.P.E.L., în substituirea av. P.O.V., împotriva

pârâților R.D.I., domiciliată în Cluj-Napoca și SC K.I.E.SRL cu sediul în

Cluj-Napoca, în sensul că a dispus excluderea din SC K.I.E.SRL Cluj-Napoca a

asociatei R.D.I. – pârâta de rândul 1 - în baza articolului 217 lit. a) din Legea

nr. 31/1991, republicată, și continuarea activității acestei societăți sub

formă de societate cu răspundere limitată cu asociat unic. De asemenea, a fost

obligată pârâta de rândul 1 R.D.I. să plătească reclamantei suma de 1303000 lei

cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, potrivit dispoziției prevăzută în art. 217 lit. a) din Legea

nr. 31/1990, republicată, „poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în

comandită simplă sau cu răspundere limitată, asociatul care, pus în întârziere,

nu aduce aportul la care s-a obligat”. Reclamantul și pârâta sunt asociați ai

pârâtei de rândul III - SC K.I.E. SRL - cu o contribuție la constituirea

capitalului social de 50% fiecare, participarea asociaților la repartizarea

beneficiilor și pierderilor fiind promoțională cu contribuția acestora la capitalul

social. Din actele depuse în probațiune de reclamantă rezulta că aceasta, în

luna iulie 1999, a notificat-o pe pârâtă în acest sens, iar a doua notificare a

fost efectuata la data de 10 martie 2000, dar fără rezultat.

Prin decizia civilă nr. 853 din 12.

septembrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de

contencios administrativ, a fost respins, ca tardiv, apelul declarat de parata

R.D. în nume propriu și ca asociat administrator al SC K.I.E. SRL Cluj, împotriva

sentinței civile nr. 1842/C din 12 octombrie 2000 a Tribunalului Cluj, secția

comercială și de contencios administrativ, pe care a menținut-o în totalitate.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a stabilit că acțiunea formulată de reclamant a fost soluționată la primul

termen de judecata în cauza pentru 12 octombrie 2000, iar procedura de citare

cu apelantele, care au același domiciliu și, respectiv, sediul, s-a îndeplinit

prin afișare pe ușa locuinței. Este adevărat că, dintr-o misiune a agentului

procedural nu s-a trecut anul la care a fost afișată citația, trecându-se pe

dovada de îndeplinire a procedurii doar data de 20 septembrie, procesul-verbal

fiind semnat de agentul procedural. S-a avut în vedere aspectul că, în citație

s-a făcut mențiunea numărului de dosar ca fiind nr. 6864/2000, ziua, luna,

anul, ora înfățișării, instanța și sala la care apelantele trebuiau să se

prezinte, fiind corect trecute în procesul-verbal, respectiv „12 octombrie 2000,

ora 12, camera 14, la Tribunalul Cluj”, susținerea apelantelor, că procedura de

citare nu a fost legal îndeplinită, fiind nefondată. S-a mai argumentat că

sensul dispozițiilor art. 88 și 100 C. proc. civ. este acela ca părțile citate

la proces să cunoască data exactă la care are loc judecata, camera unde sunt

citate și numărul dosarului ce formează apărarea în cauza. Or, din citația afișată

pe ușa locuinței sale, apelanta a luat cunoștință cu 22 de zile înainte, că, la

12 octombrie 2000, este chemată în calitate de pârâtă, în proces cu D.I.,

pentru excludere, astfel încât avea timp suficient pentru a-și formula apărarea

în cauză. În ceea ce privește comunicarea dispozitivului sentinței, agentul

procedural a indicat numărul dosarului și al sentinței, afișarea dispozitivului

sentinței având loc la 23 octombrie, pentru ambele apelante.

Împotriva deciziei civile nr. 853

din 12 octombrie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și

de contencios administrativ, au declarat recurs pârâtele R.D. și SC K.I.E. SRL,

care au criticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate și

netemeinicie sub aspectele că procedura de citare prin afișare fără repetare,

pentru termenul din 12 octombrie 2000, la instanța de fond s-a făcut fără

respectarea prevederilor art. 100 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că nu a fost menționat

anul, iar comunicarea sentinței civile nr. 842/C din 12 octombrie 2002 a

instanței de fond s-a efectuat tot prin afișare, fără indicarea anului, fiind încălcate

aceleași dispoziții prevăzute de art. 100 pct. 1 C. proc. civ., care atrag

nulitatea actului de procedură, a fost încălcat dreptul la apărare și nu au

fost administrate probe, invocând, ca temei de drept, dispozițiile art. 312

alin. (2) C. proc. civ.

Intimatul-reclamat D.I. a depus întâmpinare,

motivată în fapt și în drept, prin care a solicitat respingerea recursului.

Curtea, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport cu criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt fondate, recursul urmând a fi admis pentru următoarele

considerente.

Instanța de apel a greșit atunci când

a apreciat și a respins, ca tardiv, apelul declarat de pârâta R.D., în nume

propriu și ca asociat-administrator la SC K.I.E. SRL Cluj-Napoca, cu motivarea

că, în ce privește comunicarea dispozitivului hotărârii instanței de fond,

lipsa mențiunii anului nu este de natură a duce la concluzia că actul de

procedură a fost vicios îndeplinit.

Verificând dovezile de îndeplinire a

comunicării dispozitivului sentinței civile numarul 1842/C din 12 octombrie

2000 a Tribunalului Cluj, secția comercială și de contencios administrativ,

dovezi de primire si procese-verbale de predare întocmite de agentul procedural

P. A. către pârâtele R.D.I. și SC K.I.E. SRL Cluj-Napoca, se constată că, deși

este menționată ziua de 23 octombrie pe aceste acte de procedură, lipsește anul

de emitere a lor (dosar nr. 6864/2000 Tribunalul Cluj).

Relevanță juridică în acest sens o

au reglementările imperative, cuprinse în art. 100 pct. 1 C. proc. civ., care

menționează, în mod expres, că procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea

actului de procedură trebuie să cuprindă anul, luna și ziua când a fost încheiat,

iar în alin. (3) al aceluiași articol este precizat că omisiunea anului, a

lunii și a zilei sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Excepția lipsei calității procesuale

active a recurentei-pârâte R.D., excepție invocată de reprezentantul

intimatului-reclamant D.I., motivată sub aspectul că pârâta R.D. a fost exclusă

din societate, iar actul constitutiv al societății a fost modificat în acest

sens, urmează a fi respinsă atât pentru argumentele juridice invocate anterior,

cât și pentru împrejurarea că, în încheierea nr. 1152 din 5 aprilie 2001, pronunțată

de judecătorul delegat de Tribunalul Cluj la Oficiul Registrului Comerțului

Cluj de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Cluj, a fost supusa

cai de atac a recursului.

Dându-se eficiență juridică maximă

contextului expus, se impune admiterea recursului declarat de pârâtele R.D. și

SC K.I.E. SRL Cluj-Napoca împotriva deciziei civile nr. 853 din 12 septembrie 2001,

pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ,

casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre soluționare, pe fond, a

apelului declarat de pârâta R.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei calității

procesuale active.

Admite recursul declarat de pârâtele

R.D. și S.C.K.I.E. S.R.L. Cluj-Napoca, împotriva deciziei nr. 853 din 12 septembrie

2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre soluționare, pe fond, a apelului declarat de pârâta R,D.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi, 11 iulie 2003.