DOBROWOLSKI v. POLAND

Reclamantul, dl Krzysztof Dobrowolski, este un național polonez, care s-a născut în 1974. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Jura, un avocat practicant la Varșovia. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl J. Wołāsiewicz, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 aprilie 2001, Curtea de District (Sād Rejonowy) a condamnat reclamantul de achiziționare a bunurilor furate și l-a condamnat la un termen de șaisprezece luni de închisoare. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Regională Poznań (Sād Okręgowy) în care s-a plâns de severitatea sentinței. La 20 noiembrie 2001, Curtea Regională a informat reclamantul că un avocat de asistență juridică a fost numit pentru el și că o audiere de apel va avea loc la 30 noiembrie 2001. Cu toate acestea, avocatul nu a contactat reclamantul. Reclamantul, care a îndeplinit o condamnare la închisoare într-un alt caz, a solicitat să fie interzis în fața instanței de apel, însă cererea sa a fost refuzată. La 30 noiembrie 2001, după o audiere la care a fost prezent procurorul și avocatul reclamantului, dar nu reclamantul, Curtea regională a respins recursul reclamantului. La 9 decembrie 2001, reclamantul a solicitat Curtea să-l servească cu o copie a hotărârii motivate, în scopul depunerii unui recurs în casație la Curtea Supremă. La 10 ianuarie 2002, instanța i-a acordat hotărârea motivată. Reclamantul nu a depus un recurs de cassare în termen și la 20 februarie 2002, președintele celei de-a patra Camere a Curții Regionale de Poznań a declarat că hotărârea a fost finală. În temeiul articolului 519 din Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, o parte în procedură penală poate depune un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva unei hotărâri finale a unei instanțe de apel care a încheiat procedura penală. art. 523 §1 din Codul de 1997 prevede, în măsura în care este relevant: „Un recurs de cassare poate fi interzis numai din motivele menționate la art. 439 [care includ o serie de nereguli procedurale, cum ar fi, de exemplu, o compoziție necorespunzătoare a instanței de judecată; lipsa asistenței juridice în cazurile în care această asistență a fost obligatorie; încălcarea normelor care reglementează competența în materie penală; încercarea unei persoane în absența în care prezența sa a fost obligatorie etc.] sau pe baza unei alte încălcări flagrante a legii, cu condiția ca aceasta să afecteze semnificativ substanța deciziei în cauză. Niciun recurs de cassare nu poate fi adresat împotriva severității pedepsei impuse.” Un recurs de cassare trebuie depus în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate a instanței de apel (art. 524 din Codul 1997). În conformitate cu art. 451: Curtea de apel ordonă ca un acuzat, care este reținut, să fie condus la audierea de apel, cu excepția cazului în care constată că prezența avocatului său este suficientă. În cazul în care instanța hotărăște să nu aducă la audiere un acuzat care nu are avocat de apărare, acesta numește pentru el ex officio un avocat de asistență juridică. Curtea Supremă a examinat, în numeroase hotărâri, apeluri de cassare bazate pe afirmația că absența unui acuzat la ședința de recurs a fost o încălcare flagrantă a legii care ar putea afecta semnificativ substanța hotărârii în cauză, în sensul articolului 523 din Codul de Procedință Penală. Curtea Supremă a constatat, în multe ocazii, că refuzul de a aduce acuzatul la audierea de recurs, deși nu în încălcarea Codului de Procedințe Penale în vigoare, a constituit o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) din Convenție, citit coroborat cu art. 91 § 2 din Constituția Republicii Polone. În astfel de cazuri, Curtea Supremă a anulat hotărârea privind recursul și a înmânat procesul (alegerea din 10 august 2000, III KKN 192/00, hotărârea din 5 iunie 2001, III KKN 28/01). Rezoluția a șapte judecători ai Curții Supreme din 18 octombrie 2001 (IKZP 25 /01) a abordat cererea Ombudsmanului de clarificare a chestiunilor legate de prezența acuzatului la ședința de recurs în lumina articolului 6 din Convenție și a Codului Polonez al Procedinței Penale. Curtea Supremă, printre altele, a afirmat: „În final, ar trebui subliniat că, chiar dacă acuzatul solicită să fie adus la audierea de recurs, instanța poate stabili că prezența avocatului la audierea de recurs ar fi suficientă. Dacă acuzatul nu are un consilier, este necesar să numească pentru el un avocat de asistență juridică a cărui prezență la audiere ar fi obligatorie. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, dacă un acuzat privat de libertate solicită să fie adus la audiere de recurs, acordarea unei astfel de cereri ar trebui să fie o regulă... Constatând că prezența avocatului ar fi suficientă, în special dacă audierea de recurs se referă numai la chestiuni de drept.”

The applicant, Mr Krzysztof Dobrowolski, is a Polish national, who was born in 1974. He was represented before the Court by Mr Ł. Jura, a lawyer practising in Warsaw. The respondent Government were represented by Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of the Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 18 April 2001 the Śrem District Court (Sąd Rejonowy) convicted the applicant of dealing in stolen goods and sentenced him to a sixteenmonth prison term. The applicant filed an appeal to the Poznań Regional Court (Sąd Okręgowy) in which he complained about the severity of the sentence. On 20 November 2001 the Regional Court informed the applicant that a legal aid counsel had been appointed for him and that an appeal hearing would take place on 30 November 2001. However, counsel never contacted the applicant. The applicant, who was serving a prison sentence in another case, asked that he be brought before the appellate court but his request was refused. On 30 November 2001, after a hearing at which the prosecutor and the applicant’s counsel, but not the applicant, were present, the Regional Court dismissed the applicant’s appeal. On 9 December 2001 the applicant asked the Court to serve him with a copy of the reasoned judgment with the purpose of lodging a cassation appeal with the Supreme Court. On 10 January 2002 the court served him the reasoned judgment. The applicant failed to lodge a cassation appeal within the time-limit and on 20 February 2002 the President of the Fourth Chamber of the Poznań Regional Court declared that the judgment was final. Under Article 519 of the 1997 Code of the Criminal Procedure, which entered into force on 1 September 1998, a party to criminal proceedings may lodge a cassation appeal with the Supreme Court against a final judgment of an appellate court which has terminated the criminal proceedings. Article 523 §1 of the 1997 Code provides, in so far as relevant: “A cassation appeal may be lodged only on the grounds referred to in Article 439 [these include a number of procedural irregularities, such as, for instance, incorrect composition of the trial court; lack of legal assistance in cases where such assistance was compulsory; breach of rules governing jurisdiction in criminal matters; trying a person in absentia where his presence was obligatory etc.] or on the ground of another flagrant breach of law provided that it could significantly affect the substance of the ruling in question. No cassation appeal may be directed against the severity of the penalty imposed.” A cassation appeal must be lodged within 30 days from the date of notification of the reasoned judgment of the appellate court (Article 524 of the 1997 Code). Pursuant to Article 451: The appellate court shall order an accused, who is detained, to be brought to the appellate hearing, unless it finds that the presence of his lawyer is sufficient. If the court decides not to bring to the hearing an accused who has no defence counsel, it shall appoint for him ex officio a legal aid lawyer. The Supreme Court has examined in numerous judgments cassation appeals based on the allegation that the absence of an accused at the appeal hearing was a flagrant breach of law that could significantly affect the substance of the ruling in question, within the meaning of Article 523 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court on many occasions found that the refusal to bring the accused to the appeal hearing, although not in violation of the Code of Criminal Proceedings in force, constituted a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention read in conjunction with Article 91 § 2 of the Constitution of the Republic of Poland. In such cases, the Supreme Court quashed the appeal judgment and remitted the case (judgment of 10 August 2000, III KKN 192/00, judgment of 5 June 2001, III KKN 28/01). The resolution of 7 judges of the Supreme Court of 18 October 2001 (IKZP 25 /01) dealt with the Ombudsman’s request for clarification of issues relating to the presence of the accused at the appeal hearing in the light of Article 6 of the Convention and the Polish Code of the Criminal Procedure. The Supreme Court, inter alia, stated: “...Finally, it should be underlined, that even if the accused requests to be brought to the appeal hearing, the court may establish that the presence of the lawyer at the appeal hearing would be sufficient. If the accused does not have a counsel, it is necessary to appoint for him a legal aid lawyer whose presence at the hearing would be obligatory. It should however be noted that if an accused deprived of liberty requests to be brought to the appeal hearing, granting such request should be a rule... Finding that the presence of the lawyer would be sufficient could occur in particular if the appeal hearing concerned only questions of law.”