Kowalewski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30516/02 de către Mariusz KOWALEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 9 ianuarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadewall Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Având în vedere cererea depusă la 7 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Mariusz Kowalewski, reclamantul, este un național polonez născut în 1973 și trăiește în Čomża, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 2000, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de jaf.

La 26 martie 2000, Curtea de District Ostrołęka ( Sād Rejonowy ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în reținere. Curtea a considerat că detenția reclamantului a fost justificată de existența unor dovezi puternice împotriva lui și de gravitatea acuzațiilor. Curtea a constatat, de asemenea, că atitudinea reclamantului, care negase că a comis orice infracțiune, a dat motive să creadă că, dacă este eliberat, ar putea obstrucționa procedurile sau induce martorii să depună mărturie falsă. La 13 aprilie 2000, Curtea a prelungit detenția reclamantului. A repetat motivele date anterior și a constatat că a fost necesară menținerea reclamantului în custodie pentru a asigura cursul adecvat al anchetei.

La 29 mai 2000, Procurorul districtului Ostrołęka (Prokurator Rejonowy ) a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului la Curtea de district Ostrołęka. Reclamantul a fost acuzat de agresiune și tentativă de jaf. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 31 mai, 21 august și 26 septembrie 2000. În fiecare ocazie, instanța a repetat motivele date anterior pentru a păstra reclamantul în custodie. La 30 octombrie 2000, Curtea de District a returnat cazul procurorului pentru anchete suplimentare. Reclamantul a rămas în custodie, care a fost prelungit la 27 noiembrie 2000 și 9 martie 2001, din aceleași motive ca înainte. Apelurile reclamantului împotriva acestor decizii și cererile sale de eliberare au fost respinse.

La 22 martie 2001, procurorul districtului Ostrołęka a inculpat din nou reclamantul pentru agresiune și jaf. La 28 martie 2001, Curtea de District a ordonat ca reclamantul să rămână în custodie până la 30 iunie 2001. Curtea a constatat că motivele pentru a-l păstra în detenție erau încă valabile; a existat, de asemenea, posibilitatea ca, dacă ar fi eliberat, să se ascundă. În cursul procedurii ulterioare, Curtea de District a avut 6 audieri la intervale regulate. Detenția reclamantului a fost prelungită la 27 septembrie și 19 decembrie 2001. La 14 martie 2002, Curtea de District Ostrołęka a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 7 ani de închisoare. Curtea regională Ostrołęka (Sąd Okręgowy) a susținut hotărârea de prima instanță la 19 septembrie 2002. La 3 iunie 2003, Curtea Supremă (Sād Najwyższy) a respins recursul reclamantului.

Măsuri de precauție relevante în dreptul intern și practică, inclusiv detenția în reținere Dispozițiile relevante ale legislației interne referitoare la măsuri preventive sunt rezumate în mai multe hotărâri referitoare la cazuri similare (a se vedea, printre altele, Jaworski c. Polonia , nr. 25715/02, §§ 20-27, 28 martie 2006). 2. Lungimea procedurii Dispozițiile de drept intern relevante sunt prevăzute în hotărârea Curții Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V (extracte) și în hotărârea sa în Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§12-23, ECHR 2005-V. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul art. 5 § 3 din Convenție cu privire la durata excesivă de deținere a reținutului.

(2) În baza articolului 6 § 1, el se plânge în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. (3) El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 despre nedreptatea procedurii și obiectele rezultatului acestora. (4) El invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție și plânge că apelul său împotriva hotărârii de primă instanță și a recursului său de casă au fost respinse. 5. În sfârșit, el plânge că dreptul său de a face apel împotriva condamnării sale a fost încălcat. El se bazează pe art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa retrasă a depășit un „tempo rațional”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe plângerea guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procesul său a depășit un „temps motivabil” în sensul acestei dispoziții. Curtea reamintește că, la 17 septembrie 2004, Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004”) a intrat în vigoare. Reclamantul nu a informat Curtea dacă, după cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, a profitat de noile remedii introduse. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă reclamantul a respectat reglementarea epuizării recoursurilor interne, deoarece plângerea este, în orice caz, vădit nefondată.

Procedura se plângea de a dura aproximativ 3 ani și 2 luni, iar cauza a fost examinată de instanțe în trei cazuri. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că procedurile în toate cazurile au progresat la un ritm acceptabil. Audierile au fost programate la intervale regulate. Nu au existat perioade substanțiale de inactivitate pentru care autoritățile interne ar putea fi considerate responsabile. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că procesul reclamat nu dezvăluie o întârziere necorespunzătoare în sensul articolului 6 § Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 3. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de nedreptatea procedurii, susține că tribunalele au comis erori de fapt și de drept în privința cazului său și că hotărârile lor au fost nedreptate.

Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). Curtea observă că reclamantul nu pretinde că nu se respectă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 și, având în vedere materialul în posesia sa, nu constată nici o indicație că procedurile impugnate au fost efectuate incorectă, după care această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 13 din Convenție că a fost privat de un remediu eficient în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la un proces echitabil.

Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care face obiectul unei încălcări a dreptului convenției (a se vedea Hotărârea Boyle și Rice din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu are nicio reclamație de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6, în măsura în care se referă la echitatea procedurii, care ar fi solicitat o soluție în sensul articolului 13. 3 din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 4 § 5. Reclamantul se plânge în continuare că a fost privat de dreptul său la o revizuire a condamnării sale, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

Curtea observă că cauza penală împotriva reclamantului a fost examinată de Curtea de District și Curtea de Apel și, după aceea, de Curtea Supremă în cadrul procedurii de casă. În cadrul procedurii de apel, instanța internă a examinat atât substanța cazului, cât și presupusele erori procedurale comise de instanța inferioară. Prin urmare, reclamantul și-a examinat cazul de către un tribunal superior, astfel cum se prevede la art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Lantto c. Finlanda (dec.), nr. 27665/95, 12 iulie 1999). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata excesivă a detenției sale în retragere; declara restul cererii inadmisibilă.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 30516/02 by Mariusz KOWALEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9 January 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 August 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mariusz Kowalewski, is a Polish national who was born in 1973 and lives in Łomża, Poland. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 24 March 2000 the applicant was arrested on suspicion of robbery.

On 26 March 2000 the Ostrołęka District Court ( Sąd Rejonowy ) ordered that the applicant be detained on remand. The court considered that the applicant’s detention was justified by the existence of strong evidence against him and the gravity of the charges. The court further found that the attitude of the applicant, who had denied that he had committed any offence, gave reason to believe that, if released, he might obstruct the proceedings or induce witnesses to give false testimony. On 13 April 2000 the court prolonged the applicant’s detention. It repeated the reasons previously given and found that keeping the applicant in custody was necessary to ensure the proper course of the investigation.

On 29 May 2000 the Ostrołęka District Prosecutor ( Prokurator Rejonowy ) lodged a bill of indictment against the applicant with the Ostrołęka District Court. The applicant was charged with assault and attempted robbery. The applicant’s detention was further prolonged on 31 May, 21 August and 26 September 2000. On each occasion the court repeated the reasons previously given for keeping the applicant in custody. On 30 October 2000 the District Court returned the case to the prosecutor for further investigation. The applicant remained in custody, which was prolonged on 27 November 2000 and 9 March 2001, for the same reasons as before. The applicant’s appeals against those decisions and his applications for release were dismissed.

On 22 March 2001 the Ostrołęka District Prosecutor again indicted the applicant for assault and robbery. On 28 March 2001 the District Court ordered that the applicant remain in custody until 30 June 2001. The court found that the reasons for keeping him in detention were still valid; there was also the possibility that, if released, he might go into hiding. During the subsequent proceedings the District Court held 6 hearings at regular intervals. The applicant’s detention was prolonged on 27 September and 19 December 2001. On 14 March 2002 the Ostrołęka District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 7 years’ imprisonment. The Ostrołęka Regional Court (Sąd Okręgowy) upheld the first-instance judgment on 19 September 2002. On 3 June 2003 the Supreme Court (Sąd Najwyższy) dismissed the applicant’s cassation appeal.

B. Relevant domestic law and practice