ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 861/2003
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 861/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)
Asupra
recursului de față constată:
Prin
acțiune reclamanta S.A.S. STOICĂNEȘTI prin reprezentanții săi legali a chemat
în judecată pe pârâta S.C. M. SRL Drăgănești – Olt pentru a fi obligată la
plata sumei de 26.101.640 lei sumă reactualizată la data executării.
Prin
sentința civilă nr. 308 din 8 mai 2000 Tribunalul Olt a admis acțiunea
formulată de reclamantă și a obligat pârâta la 26.101.840 lei debit plus
2.135.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru
a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că pârâta a recunoscut implicit
debitul prin achitarea parțială a acestuia, mai puțin penalitățile de
întârziere.
Împotriva
sentinței pronunțată de tribunal pârâta a formulat apel susținând că a fost
obligată la cheltuieli de judecată cu încălcarea dispozițiilor art. 275.
Curtea
de Apel Craiova a admis apelul, a schimbat sentința în sensul că a obligat
pârâta la 2.100.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva
deciziei nr. 1467 din 13 noiembrie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Craiova
atât reclamanta cât și pârâta au declarat recurs.
Reclamanta
a criticat decizia ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât instanța a
soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor procedurale privitoare la citarea
părților, pârâta fiind citată în altă localitate și pentru alt termen.
Pârâta
S.C. M. SRL Drăgănești Vlașca a criticat decizia ca fiind nelegală întrucât
deși i-a fost admis apelul sub aspectul greșitei obligări la cheltuieli de
judecată prin dispozitivul deciziei a fost din nou obligat la aceeași sumă.
Examinând
legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul criticilor formulate
se constată că ambele recursuri sunt întemeiate.
Din
examinarea actelor și lucrărilor dosarului se reține:
Din
examinarea dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, rezultă că pe tot
procesul soluționării apelului, reclamanta intimată nu a fost citată.
Astfel, la primul termen din 16 octombrie 2000, a
fost citată doar pârâta apelantă.
La
al doilea termen 13 noiembrie 2000, reclamanta recurentă a fost greșit citată
în localitatea Scornicești și nu Stoicănești, iar pe citație s-a indicat 3
noiembrie 2000.
La
13 noiembrie 2000, cauza a fost soluționată în lipsa dovezii de îndeplinire a
procedurii de citare, situație față de care reclamanta a fost în imposibilitatea
de a-și formula apărări.
Astfel
fiind, în raport de considerentele arătate și a dispozițiilor art. 304 pct. 3
și 7 C. proc. civ. recursurile au fost admise, a fost casată decizia curții de
apel cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
La
rejudecare instanța va avea în vedere sub formă de apărare, și motivul de
recurs invocat de recurenta M. SRL cu privire la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite
recursurile declarate de reclamanta S.A.S. Stoicănești prin reprezentant C.L.
și pârâta S.C. M. SRL Drăgănești.
Casează
decizia nr. 1467 din 13 noiembrie 2000 a Curții de Apel Craiova și trimite
cauza în apel pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 13 februarie 2003.