ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2382/2003

Asupra conflictului negativ de

competență;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Persoana vătămată A.E., împotriva

inculpatei G.A.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin.

(2) C. pen., art. 205 C. pen. și art. 193 C. pen.

Conform plângerii, infracțiunile au

fost comise în noaptea de 26 octombrie 2002, la discoteca din com. Bucova, jud.

Caraș-Severin.

Plângerea a fost înregistrată la

Judecătoria Petroșani, la data de 17 decembrie 2002, formându-se dosarul nr.

7144/2002, cu prim termen de judecată la 15 ianuarie 2003.

Prin sentința penală nr. 34 din 15

ianuarie 2003, Judecătoria Petroșani, în baza art. 30 C. proc. pen., a declinat

competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei

Caransebeș, jud. Caraș-Severin.

În adoptarea hotărârii s-a luat în

considerare cererea inculpatei G.A.M., depusă la dosar pentru primul termen de

judecată, prin care a arătat că locul săvârșirii infracțiunii și domiciliul

său, se află în raza teritorială a Judecătoriei Caransebeș, solicitând

declinarea competenței teritoriale în favoarea acestei instanțe.

Primind cauza, Judecătoria

Caransebeș a format dosarul nr. 345/2003 și la primul termen de judecată,

respectiv 5 martie 2003, instanța a pus în discuție din oficiu competența

teritorială de soluționare a plângerii.

Prin sentința penală nr. 145 din 5

martie 2003, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 42 C. proc. pen., raportat la

art. 30 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare în favoarea

Judecătoriei Petroșani, jud. Hunedoara.

În motivarea acestei din urmă

hotărâri s-a arătat că preferința legală avută în vedere de Judecătoria Petroșani,

funcționează numai în cazul sesizării simultane a două sau mai multe instanțe.

În speță, însă, a fost sesizată o singură instanță de către persoana vătămată

și aflându-ne în prezența preferinței cronologice, aceasta, respectiv

Judecătoria Petroșani, este și competentă teritorial.

Constatând declanșat conflictul

negativ de competență, conform art. 43 C. proc. pen., Judecătoria Caransebeș a

sesizat Curtea Supremă de Justiție.

Examinând actele și lucrările

dosarului, Curtea constată că în cauză competența de judecată revine

Judecătoriei Petroșani.

Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc.

pen., competența după teritoriu este determinată de:

a) locul unde a fost săvârșită

infracțiunea;

b) locul unde a fost prins

făptuitorul;

c) locul unde locuiește făptuitorul;

d) locul unde locuiește persoana

vătămată.

Legea stabilește, astfel, o

competență teritorială multiplă, oricare dintre instanțele, în a cărei rază

teritorială se află vreunul din locurile susmenționate, fiind competentă cu

judecarea cauzei.

Locurile arătate de art. 30 C. proc.

pen., având o valoare echivalentă, ordinea acestora indică preferința de

competență teritorială atunci când au fost sesizate simultan două sau mai multe

instanțe.

Dacă, însă, sesizările instanțelor

nu sunt simultane, competența teritorială este atribuită, în raport cu ordinea

de preferință cronologică, respectiv instanței care a fost mai întâi sesizată.

În cauză, așa cum s-a arătat,

persoana vătămată, al cărei domiciliu se află în raza teritorială a

Judecătoriei Petroșani, s-a adresat cu plângere acestei instanțe.

Judecătoria Petroșani este

competentă teritorial, conform art. 30 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., să

judece cauza, fiind de altfel, singura instanță investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de judecare a

cauzei privind pe inculpata G.A.M. și partea vătămată A.E. în favoarea

Judecătoriei Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi

21 mai 2003.