A DOUA SECȚIUNE PRIVIND DOÂUDAN c. TÜRK ElectroluxYE (solicitarea nr. 12256/21) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor retușuri de formă. În cauza Do. Türkie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim; graffière adjunct de secțiune Având în vedere cererea (n 12256/21) adresată împotriva Republicii Türkie și al cărei resortisant al acestui stat, Hasan Do Convenția privind drepturile omului, având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( După ce a făcut acest lucru în camera Consiliului la 5 septembrie 2023, Tribunalul a adoptat, la această dată, o cerere privind condamnarea penală a reclamantului din cauza unui mesaj pe care îl publicase în contul său Facebook.
În octombrie 2018, reclamantul a publicat în contul său Facebook o fotografie a M.R.H., precum și un hiperlink care ducea la un articol de presă intitulat R.H., președintele Uniunii camerelor și burselor din Türkiye: există o încetinire vizibilă pe piață, nu există nici o circulație de bani La sfârșitul unei proceduri penale a șefului de poliție împotriva sa, din cauza acestei publicații, reclamantul a fost condamnat de tribunalul corecțional din Jurisdicția din Jurisdicția din Jurisdicția de Justiție, la o amendă judiciară de 1 740 de lire turcești (aproximativ 250 de euro la data relevantă) în conformitate cu art. 125 din Codul penal. Instanța corecțională este de părere că este mai bine să țină în mod public cuvintele menționate mai sus în locul M.R.H.
(punctul 2 de mai sus) deasupra), reclamantul i-a atribuit un act astfel încât să aducă atingere onoarei, demnității și reputației sale și, prin urmare, a comis o reproșare. Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă pentru absența vădită a temeiului acțiunii individuale a reclamantului, mai exact că, în speță, nu a avut nici o intervenție în drepturile și libertățile prevăzute în Constituție și că, în orice caz, această interferență nu constituia o încălcare. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa penală constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare.
În ceea ce privește excepția preliminară de la lipsa unui prejudiciu important, Curtea constată, la rândul său, de la guvern, că suma de la . Cu toate acestea, Curtea consideră că, în pofida sumei relativ modeste, statul membru în cauză a putut cauza un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare, având în vedere în special caracterul său penal (Ömür ça maisoy c. Turcia, nr 19165/19, § 59, 15 iunie 2021, și trimiterile menționate în aceasta). Prin urmare, Curtea respinge această excepție. În ceea ce privește excepția guvernului privind lipsa vădită de temei a cererii, Curtea consideră că argumentele prezentate cu privire la această excepție ridică întrebări care solicită o examinare pe fond.
Constatând, pe de altă parte, că nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea o declară admisibilă. Condamnarea penală a reclamantului constituie o interferență în exercitarea de către acesta a dreptului său la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Ömür ça , citată anterior, punctul 40. Această interferență avea un temei juridic, și anume art. 125 din Codul penal (punctul 3 de mai sus).
Curtea poate admite, de asemenea, că această interferență urmărea în special scopul legitim al protecției reputației sau a drepturilor d ui (Vedat Șorli c. Turcia, n 42048/19, § 42, 19 octombrie 2021 10. În ceea ce privește necesitatea unei ingerințe, Curtea amintește principiile generale în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate, în special, în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], n 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracte)) și Tarman c. Turcia 63903/10, § 36 38, 21 noiembrie 2017 11. În speță, hotărârile instanțelor naționale nu permit să se stabilească că acestea din urmă au efectuat o punere în balanță adecvată între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții care se opune respectării vieții private, în conformitate cu criteriile relevante stabilite în jurisprudența Curții (Couderc și Hachette Filipacchi Associés, § 93) și Tarman § 38, ambele menționate anterior.
Întradevăr, instanța corecțională este conștient de faptul că reclamantul a atribuit părții adverse un act astfel încât să aducă atingere onoarei, demnității și reputației sale (punctul 3 de mai sus). Curtea Constituțională, la rândul său, a estimat în general că, în speță, nu a existat o interferență în drepturile și libertățile prevăzute în Constituție și că, în orice caz, această interferență nu constituia o încălcare (punctul 4 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că în hotărârile instanțelor naționale lipsea o analiză a proporționalității sancțiunii cu caracter penal aplicate reclamantului.
Comisia consideră că, în orice caz, nu a existat un raport de proporționalitate rezonabilă între ingerința în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și scopul legitim al protecției reputației persoanei în cauză (a se vedea mutatis mutandis Ömür ça CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul nu a prezentat, în termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale pe fond, o cerere de satisfacție echitabilă și nici nu a reiterat cererea conținută în formularul de cerere. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenția făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 26 septembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din Regulamentul de procedură.
Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Asistentă Președinte
AFFAIRE DOĞUDAN c. TÜRKİYE (Requête n o 12256/21) ARRÊT STRASBOURG 26 septembre 2023 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Doğudan c. Türkiye, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Egidijus Kūris , président , Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc , juges , et de Dorothee von Arnim, greffière adjointe de section , Vu la requête (n o 12256/21) dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Hasan Doğudan (« le requérant »), né en 1962 et résidant à Istanbul, représenté par M e F. Durak , avocat à Istanbul, a saisi la Cour le 11 février 2021 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, Vu les observations du Gouvernement, Vu la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 septembre 2023, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
1. La requête concerne la condamnation pénale du requérant en raison d’un message qu’il avait publié sur son compte Facebook. 2 . En octobre 2018, le requérant publia sur son compte Facebook une photo de M.R.H. ainsi qu’un hyperlien menant à un article de presse intitulé « R.H., le président de l’Union des chambres et des bourses de Türkiye : il y a un ralentissement visible sur le marché, il n’y a pas de circulation d’argent ». La publication était accompagnée du texte suivant : « Vous avez plumé le peuple jusqu’à leurs caleçons (...) et vous continuez à le faire, (...) vous l’avez bien entubé, n’est-ce pas [?] (...) » 3 . À l’issue d’une procédure pénale du chef d’insulte engagée contre lui en raison de cette publication, le requérant fut condamné par le tribunal correctionnel d’Istanbul (« le tribunal correctionnel ») à une amende judiciaire de 1 740 livres turques (environ 250 euros à la date pertinente) en application de l’article 125 du code pénal.
Le tribunal correctionnel estima qu’en tenant publiquement les propos susmentionnés à l’endroit de M.R.H. (paragraphe 2 ci ‑ dessus), le requérant lui avait attribué un acte de manière à porter atteinte à son honneur, à sa dignité et à sa réputation et qu’en conséquence il avait commis l’infraction reprochée. 4 . La Cour constitutionnelle déclara irrecevable pour défaut manifeste de fondement le recours individuel du requérant, estimant qu’en l’espèce il n’y avait pas eu d’ingérence dans les droits et libertés prévus dans la Constitution et qu’en tout état de cause, cette ingérence ne constituait pas une violation.
5. Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant allègue que sa condamnation pénale constitue une atteinte à son droit à la liberté d’expression. 6. S’agissant de l’exception préliminaire tirée de l’absence de préjudice important, la Cour note, à l’instar du Gouvernement, que le montant de l’amende infligée au requérant ne semble pas très élevé (paragraphe 3 ci ‑ dessus). Cela dit, la Cour considère que, nonobstant son montant relativement modéré, l’amende en cause a pu provoquer un effet dissuasif quant à l’exercice par le requérant de son droit à la liberté d’expression, compte tenu notamment de son caractère pénal ( Ömür Çağdaș Ersoy c. Turquie , n o 19165/19, § 59, 15 juin 2021, et les références qui y sont citées).
La Cour rejette donc cette exception. 7. Quant à l’exception du Gouvernement relative au défaut manifeste de fondement de la requête, la Cour estime que les arguments présentés concernant cette exception soulèvent des questions appelant un examen au fond de la requête. 8. Constatant par ailleurs que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable. 9. La condamnation pénale du requérant constitue une ingérence dans l’exercice par lui de son droit à la liberté d’expression (voir, mutatis mutandis , Ömür Çağdaș Ersoy , précité, § 40). Cette ingérence avait une base légale, à savoir l’article 125 du code pénal (paragraphe 3 ci-dessus).
La Cour peut admettre en outre que cette ingérence poursuivait notamment le but légitime de la protection de la réputation ou des droits d’autrui ( Vedat Șorli c. Turquie , n o 42048/19, § 42, 19 octobre 2021). 10. Quant à la nécessité de l’ingérence, la Cour rappelle les principes généraux en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression, lesquels sont résumés, notamment, dans les arrêts Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France ([GC], n o 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)), et Tarman c. Turquie (n o 63903/10, §§ 36 ‑ 38, 21 novembre 2017). 11. En l’espèce, les décisions des juridictions nationales ne permettent pas d’établir que ces dernières ont effectué une mise en balance adéquate entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de la vie privée, conformément aux critères pertinents établis dans la jurisprudence de la Cour ( Couderc et Hachette Filipacchi Associés , § 93, et Tarman , § 38, tous deux précités).
En effet, le tribunal correctionnel s’est contenté d’énoncer que le requérant avait attribué à la partie adverse un acte de manière à porter atteinte à son honneur, à sa dignité et à sa réputation (paragraphe 3 ci-dessus). La Cour constitutionnelle, à son tour, a estimé d’une manière générale qu’en l’espèce il n’y avait pas eu d’ingérence dans les droits et libertés prévus dans la Constitution et qu’en tout état de cause, cette ingérence ne constituait pas une violation (paragraphe 4 ci-dessus). La Cour note également que faisait défaut dans les décisions des juridictions nationales une analyse de la proportionnalité de la sanction de caractère pénal infligée au requérant.
Elle estime que, en tout état de cause, il n’y avait pas de rapport de proportionnalité raisonnable entre l’ingérence dans l’exercice du droit du requérant à la liberté d’expression et le but légitime de la protection de la réputation de la personne concernée (voir, mutatis mutandis , Ömür Çağdaș Ersoy , précité, § 63). 12. Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
13. Le requérant n’a pas présenté, dans le délai qui lui a été imparti pour la présentation de ses observations sur le fond, de demande de satisfaction équitable ni réitéré celle qui était contenue dans son formulaire de requête. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention . Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 septembre 2023, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Greffière adjointe Président