ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2595/2004

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și

înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș, reclamantul B.A. a chemat în

judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș, pentru ca instanța prin

sentința ce o va pronunța, să dispună modificarea hotărârii nr. 610/2002, emisă

de pârâtă, în sensul recunoașterii perioadei 17 ianuarie 1953 – 16 decembrie

1955, de efectuare a stagiului militar, ca încadrându-se în dispozițiile art. 1

din Legea nr. 309/2002.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că în perioada stagiului militar efectuat între 18 ianuarie 1953 – 16

decembrie 1955, a fost folosit la U.M. 03655 Vatra Dornei, ca normator,

aflându-se astfel în situația prevăzută de art. 1 din Legea nr. 309/2002.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin

sentința civilă nr. 161/2003, a admis acțiunea și a dispus modificarea

hotărârii nr. 610/2002, emisă de pârâtă, constatând că reclamantul pe perioada

18 ianuarie 1953 – 16 decembrie 1955, s-a aflat în situația prevăzută de art. 1

din Legea nr. 309/2002, obligând-o pe pârâtă să-i acorde reclamantului,

drepturile prevăzute în această lege, cu începere de la 1 octombrie 2002.

Pentru a pronunța această soluție,

instanța de fond a reținut că „reclamantul a efectuat stagiul militar într-o

unitate militară din Vatra Dornei, unde a executat diverse lucrări de

construcții, îndeplinind funcția de normator, funcție nespecifică unităților

militare”.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, în termenul legal, pârâta Casa Județeană de Pensii Mureș.

În motivarea recursului,

recurenta-pârâtă a susținut că intimatul-reclamant nu poate beneficia de

prevederile Legii nr. 309/2002, deoarece acesta nu a făcut dovada că a efectuat

stagiul militar într-un detașament de muncă, așa cum prevede art. 1 din această

lege, ci într-o unitate militară.

Analizând recursul formulat prin

prisma motivelor invocate și în raport cu dispozițiile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea îl va admite, în sensul celor ce se vor arăta:

Potrivit dispozițiilor art. 1 din

Legea nr. 309/2002, „beneficiază de prevederile prezentei legi persoana,

cetățean român care a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din

cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 – 1961”.

Aceeași lege prevede în art. 6 alin.

(2), că stabilirea drepturilor se face la cerere, „pe baza înscrisurilor din

livretele militare, din adeverințele eliberate de Centrele militare județene

sau de U.M. 02405 Pitești”.

Din interpretarea textelor de lege

mai sus invocate rezultă că pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 309/2002,

trebuie îndeplinită condiția efectuării stagiului militar într-un detașament de

muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii și că dovada

îndeplinirii acestei condiții se face cu livretul militar sau adeverințe eliberate

de Centrele militare județene sau U.M. 02405 Pitești.

În cauza de față, din livretul

militar depus în copie la dosar rezultă, însă, că intimatul-reclamant a

satisfăcut stagiul militar în perioada 18 ianuarie 1953 – 16 decembrie 1955,

într-o unitate militară din Vatra Dornei, fără însă a se produce dovezi că

această unitate a fost asimilată cu un detașament de muncă, în sensul

dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002.

Sub acest aspect, instanța de fond

trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 129 alin. (4) și (5) C. proc.

civ., în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice și să solicite

eventual, pe cale de adresă, relații de la Centrul militar județean sau de la U.M. 02405 Pitești, cu privire la unitatea militară unde intimatul și-a satisfăcut

stagiul militar, pentru a verifica susținerea acestuia cu privire la

împrejurarea că U.M. Vatra Dornei făcea parte din detașamentele de muncă din

cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.

În consecință, în baza dispozițiilor

art. 312 și 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, sentința casată și cauza

trimisă, spre rejudecare, în sensul celor mai sus reținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Casa

Județeană de Pensii Mureș împotriva sentinței civile nr. 161 din 2 iunie 2003 a

Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite

cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 iunie 2004.