ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2236/2004

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

P.V. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 44 din 21 ianuarie 2003 pronunțată

de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 35/C/2003 în contradictoriu cu

intimații F.P., O.R. și O.A., potrivnică sentinței civile nr. 2354/1996 pronunțată

de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 2659/2995, rămasă definitivă prin decizia

civilă nr. 1540/A/1997 a Tribunalului Timiș și devenită irevocabilă prin

decizia civilă nr. 24 din 14 ianuarie 1998 a Curții de Apel Timișoara.

În motivarea cererii revizuientul a arătat, că

în primul proces care a avut ca obiect ieșirea din indiviziune, s-a stabilit

limita de proprietate, respectiv, linia de hotar dintre proprietatea sa și

proprietățile intimaților, la distanța de 23,08 m de aliniamentul format de fațadele

dinspre stradă ale clădirilor proprietatea intimaților, iar în al doilea proces

de grănițuire, în baza expertizei R.M. s-a stabilit linia de hotar după linia

ABC situată la distanța de 25,75 m de aliniamentul format de fațadele dinspre

stradă ale clădirilor proprietatea intimaților.

Prin sentința civilă nr. 2527 din 13 noiembrie

2001 a Judecătoriei Lugoj s-a admis acțiunea formulată de reclamantul F.P.

împotriva pârâților P.V., O.R. și O.A. și în consecință:

- S-a stabilit linia de hotar între proprietatea

reclamantului, imobilul evidențiat în CF 1421 Costeiul Mare top 90 B și cea a

pârâtului P.V., imobilul (casă și teren) evidențiat în CF 90 Costeiul Mare top

90/1 ca fiind linia notată cu ABC de culoare roșie din anexa 1 la raportul de

expertiză R.M., care face parte integrantă din hotărâre, linie pe care se află

ridicat un gard din plasă de sârmă.

- S-a stabilit linia de hotar dintre

proprietatea aceluiași reclamant și cea a pârâților O.A. și O.R. (teren și

casă) imobil evidențiat în CF nr. 1420 Costeiul Mare, top 90/2, linia notată cu

BA de culoare roșie din același raport de expertiză tehnică.

Apelul formulat de pârâtul P.V. împotriva

menționatei sentințe, a fost respins de Tribunalul Timiș prin decizia nr. 1483

A din 1 noiembrie 2002, în considerentele căreia s-a reținut, că excepția

invocată de apelant în legătură cu autoritatea de lucru judecat este

neîntemeiată, deoarece între cauza dedusă judecății și cea care a format

obiectul dosarului nr. 2659/1995 al Judecătoriei Lugoj în care s-a pronunțat

sentința civilă nr. 2354/1996, nu există tripla identitate de părți, obiect și

cauză. Sistarea indiviziunii (dosar nr. 2659/1995 al Judecătoriei Lugoj)

reprezintă reglementarea unei situații de drept asupra proprietății, iar

grănițuirea reglementează o situație de fapt existentă între proprietățile

părților, așa încât în asemenea condiții nu poate exista autoritate de lucru

judecat.

Prin decizia civilă nr. 44 din 21 ianuarie 2003

a cărei revizuire a solicitat-o revizuientul- pârât, Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, a respins recursul declarat de pârâtul P.V. împotriva deciziei nr. 1483

din 1 noiembrie 2002 dată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 7047/C/2002.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea

unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum

și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se

poate cere, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de

același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate.

În cauză, decizia nr. 44 din 21 ianuarie 2003 nu

evocă fondul, iar judecata anterioară a fost cunoscută de instanță și s-a

pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat.

Cum, decizia pronunțată de instanța de recurs,

nu evocă fondul pricinii, iar instanța s-a pronunțat pe excepția autorității de

lucru judecat, în speță nu sunt îndeplinite cerințele textului citat.

În consecință cererea de revizuire este neîntemeiată

și urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de revizuire a

deciziei nr. 44 din 21 ianuarie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă,

formulată de revizuientul P.V., în contradictoriu cu F.P., O.A. și O.R., ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 16 martie 2004.