ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1509/2004

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 770 din 18

decembrie 1998, Tribunalul Galați, secția comercială și de contencios

administrativ, a admis în parte acțiunea reclamantei, SC C.E. SA Galați, în

contradictoriu cu pârâții, D.Ș., C.M., G.A., pe care i-a obligat să-i plătească

suma de 35.669.692 lei debit, 83.094.566 lei dobândă și dobândă în continuare

până la lichidarea integrală a debitului; pentru suma de 2.565.400 lei, a

constatat prescrisă acțiunea, iar cererea de chemare în garanție formulată de

pârâtă a fost respinsă.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 744 din 9 decembrie 1999,

pronunțată de Curtea de apel Galați, în sensul că a fost respinsă ca prescrisă.

Recursul declarat de reclamantă

împotriva acestei decizii a fost anulat ca netimbrat, prin decizia Curții

Supreme de Justiție nr. 869 din 14 februarie 2001.

Contestația în anulare formulată de

reclamanta, SC C.E. SA Galați, a fost admisă prin decizia nr. 4232 din 18 iunie

2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, și s-a fixat termen pentru

judecarea recursului declarat de reclamanta, SC C.E. SA Galați.

Curtea Supremă de Justiție, prin

decizia nr. 4232 din 29 octombrie 2002, a admis recursul reclamantei cu

consecința casării deciziei recurate, iar cauza a fost trimisă aceleiași

instanța de apel pentru rejudecare.

În pronunțarea acestei decizii,

instanța supremă a reținut că pretențiile reclamantei derivă din contracte

succesive, în care au fost asumate obligații prin preluarea soldului anului

precedent, și că, potrivit art. 16 lit. c) din decretul nr. 167/1958,

prescripția se întrerupe prin act începător de executare.

În rejudecare, Curtea de Apel

Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 4 A

din 6 februarie 2003, a admis apelul pârâților, a casat sentința apelată și a

trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Galați.

În pronunțarea acestei ultime

decizii, instanța de apel a reținut că minuta sentinței nr. 770 din 18

decembrie 1998, a fost întocmită cu nerespectarea dispozițiilor ultimului

alineat din art. 121 C. proc. civ., fiind încălcat astfel principiul

publicității pronunțării.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta, SC C.E. SA Galați, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Criticile aduse de recurentă vizează

greșita aplicare a dispozițiilor art. 121 alin (3) C. proc. civ., în raport de

prevederile cuprinse în art. 258 C. proc. civ.

Curtea, analizând decizia recurată

prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru

considerentele ce se vor prezenta în continuare.

Potrivit art. 258 alin (1) C. proc.

civ., sancțiunea nulității dispozitivului intervine numai în cazul nesemnării

acesteia de către judecători, textul de lege indicat neprevăzând obligația

înscrierii mențiunii că pronunțarea s-a făcut în ședință publică.

Arătarea că pronunțarea s-a făcut în

ședință publică este expres prevăzută de dispozițiile art. 261 alin (1) pct. 8,

prevederile art. 261 reglementând, sub sancțiunea nulității, conținutul

hotărârii.

În considerarea celor ce preced,

Curtea constatând nelegalitatea și netemeinicia deciziei recurate, în temeiul art.

312 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite

cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC C.E.

SA Galați, împotriva deciziei nr. 4/A din 6 februarie 2003, a Curții de Apel

Galați, casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași curți de apel pentru

soluționarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi, 28 aprilie 2004.