ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4761/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 84 din 28 iulie

2003, Tribunalul Călărași a condamnat pe inculpatul C.R.M. la 10 ani închisoare

și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

în baza art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) – art. 176 lit. b) C.

pen.

În baza art. 1

1

pct. 1

din Legea nr. 61/1991 a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 – art. 34 C. pen.,

s-a dispus ca inculpatul să execute 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71

și art. 64 C. pen.

S-a menținut starea de arest a

inculpatului și s-a computat prevenția de la 2 aprilie 2003, la zi și s-a

prelungit arestarea pe o durată de 30 de zile, de la 29 iulie 2003 la 27 august

2003.

S-au admis cererile de despăgubiri

civile formulate în cauză și a fost obligat inculpatul să plătească părții

civile M.L. suma de 150.000.000 lei cu acest titlu și de 150.000.000 lei cu

titlu de daune morale și părții civile C.M. suma de 50.000.000 lei, cu titlu de

despăgubiri civile.

În baza art. 188 din Legea nr.

3/1978 a obligat pe inculpat să plătească părții civile Spitalul Prof. Dr.

Bagdasar București, suma de 10.499.495 lei cu titlu de cheltuieli de

spitalizare, plus dobânzile legale până la achitarea debitului.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a

confiscat de la inculpat un cuțit sau contravaloarea lui, 50.000 lei.

A fost obligat inculpatul la

7.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 1.050.000 lei onorariu

pentru avocatul din oficiu.

S-a reținut că, în după amiaza zilei

de 2 ianuarie 2003, inculpatul C.R.M. s-a întâlnit cu martorul A.N., pe care

l-a rugat să-l transporte cu atelajul hipo până în comuna Chirnogi, la locuința

surorii sale C.M., unde se afla și mama sa O.G.

După ce au consumat

împreună un litru de vin, cei doi au plecat cu căruța până în comuna Chirnogi,

unde au ajuns în jurul orelor 17,00 - 17,30.

Inculpatul a coborât în căruță,

intrând în curtea surorii sale, lăsându-l în stradă pa martorul A.N., care a

încercat să întoarcă  atelajul hipo, însă a lovit gardul părții vătămate M.L.

Incidentul a fost observat de

minorele M.M. și D.M., care se jucau pe stradă și care l-au anunțat de aceasta

pe M.L. Între timp, în stradă a revenit și inculpatul cu mama sa, între acesta

și partea vătămată pornind o discuție neprincipială (partea vătămată cerându-i

socoteală cu privire la deteriorarea gardului), în urma căreia aceasta din urmă

l-a lovit, cu palma, peste față, pe inculpat.

Inculpatul, după ce a primit palma

și după o scurtă îmbrâncire cu partea vătămată, a scos din buzunarul gecii, un

cuțit (briceag) în care s-a aruncat asupra victimei, a trântit-o la pământ și a

lovit-o de mai multe ori, cu cuțitul, tăind-o în zona cervicală și în zona

abdominală lovind-o, totodată, cu pumnii, peste corp.

În timp ce îl agresa pe M.L.,

concubina acestuia din urmă, partea vătămată C.M., a intervenit pentru a-l

scoate pe concubin din mâinile inculpatului, însă a fost lovită, la rândul ei,

în mod repetat de către inculpat, care i-a cauzat leziuni la nivelul antebrațului

drept și în regiunea inimii.

De asemenea, sora inculpatului,

C.M., a intervenit între inculpat și victima M.L. pentru a-i despărți.

Inculpatul s-a ridicat, s-a urcat în căruță și a plecat de la locul faptei,

împreună cu A.N., care nu a intervenit în nici un fel, în conflict.

În drum spre Oltenița, inculpatul a

aruncat cuțitul cu care le-a tăiat pe părțile vătămate, pentru a nu fi

descoperit de organele de poliție.

Victimele au fost transportate la

Spitalul Oltenița, după care la Spitalul de Urgență Dr. Bagdasar București,

unde au fost internate și operate de urgență.

În urma examinării medico-legale s-a

stabilit că M.L. prezintă leziuni ce necesită aproximativ 120 zile de îngrijiri

medicale, cu infirmitate fizică permanentă și fără punerea în primejdie a

vieții, iar C.M. are leziuni ce necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale, fără

a fi pusă viața în pericol.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel inculpatul C.R.M., care a criticat-o pentru netemeinicie sub

aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate pe care o consideră prea

aspră, în raport cu împrejurările în care a comis fapta respectiv, a fost

provocat de victimă și nu are antecedente penale.

Curtea de Apel București, secția a

II-a penală, prin decizia penală nr. 485 din 26 august 2003, a respins, ca

nefondat, apelul inculpatului, a computat prevenția de la 2 aprilie 2003, la

zi, a prelungit durata arestării preventive pe o durată de 30 zile, de la 28

august la 26 septembrie 2003, inclusiv, și l-a obligat la 900.000 lei

cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei reprezentând onorariu

pentru avocatul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs, inculpatul C.R.M., care prin apărătorul său, a reiterat motivul din

apel, în sensul că a solicitat reducerea, pedepsei aplicate, pe care o

consideră prea severă.

Recursul este nefondat.

Conform art. 52 C. pen., pedeapsa

este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în

scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar potrivit art. 72 din același

cod, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială,

de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și

de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Or, în cauză, se constată că

instanțele, la dozarea pedepsei au avut în vedere pe lângă pericolul social al

faptei, atât împrejurările în care acesta s-a comis, dar și datele referitoare

la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, aspecte care se

regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.

Așa fiind, în mod corect instanța de

apel, a reținut că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepsei,

încât recursul, bazat pe reiterarea acelorași critici, apare ca nefondat și va

fi respins, ca atare.

Conform art. 88 C. pen., se va

deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 2

aprilie 2003 la 24 octombrie 2003.

Văzând și dispozițiile referitoare

la reglementarea cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de

către stat a onorariului pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul C.R.M. împotriva deciziei penale nr. 485 din 26 august

2003 a Curții de Apel București, secția II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 2 aprilie 2003 la 24 octombrie

2003.

Obligă pe recurent să plătească

statului suma de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

24 octombrie 2003.