ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.01.2003

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 338/2003

HOTĂRÂRE
24.01.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 338/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a luat în examinare recursul declarat de

reclamanta  SIF „M.” SA București împotriva deciziei nr.857 din 27 iunie 2001 a

Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și comercial.

La apelul nominal s-a prezentat recurenta

reclamantă SIF „M.” SA București prin consilier juridicD.I., lipsind intimata

pârâtă SC „B.” SA Boldești – Scăieni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către magistratul

asistent, cupă care Curtea, luând act că, nu sunt chestiuni prealabile de pus

în discuția părților și nici nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare

de judecată și acordă cuvântul în fond, părții prezente.

Reprezentanta recurentei reclamante susține oral

motivele de recurs, astfel cum au fost formulate și în scris și pune concluzii

de admitere a recursului.

E A

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința civilă nr.544/2001, Tribunalul

Prahova a respins ca prescrisă acțiunea reclamantei SIF „M.” SA împotriva

pârâtei SC „B.” SA Boldești – Scăieni având ca obiect plata sumei de 25.446.927

lei dividende datorate pe anul 1996.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a

reținut că dreptul la acțiune al reclamantei pentru recuperarea dividendelor

este prescris, prin împlinirea termenului de trei ani prevăzut de Decretul

nr.167/1958.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel

reclamanta, criticile vizând modul eronat de interpretare a dispozițiilor Legii

nr.31/1990 care nu prevede un termen în raport cu care se poate soliicta plata

dividendelor.

Curtea de Apel Ploiești – Secția comercială și de

contencios administrativ, prin decizia civilă nr.857 din 27 iunie 2001 a

respins apelul ca nefondat.

La pronunțarea soluției, instanța de apel a

reținut că dreptul la acțiune pentru plata dividendelor s-a născut la data de

24 aprilie 1997, atunci când obligația de plată a fost concretizată prin

hotărârea Adunării generale a acționarilor, iar acțiunea a fost promovată la

data de 3 ianuarie 2001 după trecerea termenului de trei ani prevăzut de

Decretul nr.167/1958.

La data de 26 iulie 2001 reclamanta a declarat

recurs, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie fiind invocate

dispozițiie art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Astfel se susține că la data când a avut loc AGA

nu se putea cere plata dividendelor, întrucât după aprobarea bilanțului acesta

trebuie depus la Administrația financiară, iar după aceea se poate începe

distribuirea efectivă a dividendelor până la sfârșitul anului economico

financiar respectiv până la 31 decembrie 1997, așa cum era de altfel obligată

să facă și vărsarea la buget a impozitului pe dividende.

Recursul este nefondat.

Potrivit art.67 pct.5 din Legea nr.31/1990

privind societățile comerciale, dreptul la acțiune de restituire a dividendelor

se prescrie în termen de trei ani de la data distribuirii lor, iar art.111 din

același act normativ stabilește în competența Adunărilor generale a

acționarilor aprobarea bilanțului contabil și fixarea dividendelor.

Din economia textelor precitate, rezultă, fără

putință de tăgadă că, momentul în care începe să curgă prescripția îl

constituie data nașterii dreptului subiectiv al creditorului reclamant, moment

ce coincide cu data aprobării bilanțului de către Adunarea generală a

societății respectiv 24 aprilie 1997.

În aceste condiții critica formulată nu

poate fi avută în vedere, având în vedere termenul general de prescripție de

trei ani raportat la data introducerii acțiunii 3 ianuarie 2001.

Față de cele arătate Curtea apreciează că

hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea corectă a legii situație în care

în considerarea dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă recursul urmează a

fi respins ca nefondat.

Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. „M.” SA

București, împotriva deciziei nr.857 din 27 iunie 2001, pronunțată de Curtea de

Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și comercial, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24

ianuarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2251/2003
itării dividendelor până la sfârșitul anului economico-financiar în care s-a aprobat bilanțul A.G.A. Recursul reclamantei este nefondat. Analizând hotărârea recurată în raport cu critica reclamantei, se impune constatarea că această critică
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83613)
Obligație comercială.Dividende.Dobânzi.Calificare juridică art.43 C.com. Chiar dacă aportul la capitalul social nu este purtător de dobândă și dividendele iși au izvorul în capitalul social, obligația de plată a dividendelor este comercială
ÎCCJ 2003-04-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2172/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 291 din 16 februarie 2001, a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 91.
ÎCCJ 2003-02-05
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 635/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta La apelul nominal s-a prezentat intimata pârâtă SC „I.C.” SA Brașov prin consilier juridic S. R., lipsind recurenta reclamantă A.P.A.P.S. București. Procedura legal îndeplinită. S-a refe
ÎCCJ 2003-02-27
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1220/2003
Asupra recursului de față: Prin sentința civilă nr. 1629/ C din 1 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Sibiu, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A.P.A.P.S. București, împotriva pârâtei S.C. R. S.A. Sibiu pentru plata sumel
Sursă