Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 24.01.2003
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 338/2003

HOTĂRÂRE
24.01.2003
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 338/2003 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2003)

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SIF „M.” SA București împotriva deciziei nr.857 din 27 iunie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și comercial. La apelul nominal s-a prezentat recurenta reclamantă SIF „M.” SA București prin consilier juridicD.I., lipsind intimata pârâtă SC „B.” SA Boldești – Scăieni. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, cupă care Curtea, luând act că, nu sunt chestiuni prealabile de pus în discuția părților și nici nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond, părții prezente. Reprezentanta recurentei reclamante susține oral motivele de recurs, astfel cum au fost formulate și în scris și pune concluzii de admitere a recursului.

C U R T E A Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.544/2001, Tribunalul Prahova a respins ca prescrisă acțiunea reclamantei SIF „M.” SA împotriva pârâtei SC „B.” SA Boldești – Scăieni având ca obiect plata sumei de 25.446.927 lei dividende datorate pe anul 1996. Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că dreptul la acțiune al reclamantei pentru recuperarea dividendelor este prescris, prin împlinirea termenului de trei ani prevăzut de Decretul nr.167/1958. Împotriva acestei sentințe a promovat apel reclamanta, criticile vizând modul eronat de interpretare a dispozițiilor Legii nr.31/1990 care nu prevede un termen în raport cu care se poate soliicta plata dividendelor.

Curtea de Apel Ploiești – Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr.857 din 27 iunie 2001 a respins apelul ca nefondat. La pronunțarea soluției, instanța de apel a reținut că dreptul la acțiune pentru plata dividendelor s-a născut la data de 24 aprilie 1997, atunci când obligația de plată a fost concretizată prin hotărârea Adunării generale a acționarilor, iar acțiunea a fost promovată la data de 3 ianuarie 2001 după trecerea termenului de trei ani prevăzut de Decretul nr.167/1958. La data de 26 iulie 2001 reclamanta a declarat recurs, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie fiind invocate dispozițiie art.304 pct.9 Cod procedură civilă.

Astfel se susține că la data când a avut loc AGA nu se putea cere plata dividendelor, întrucât după aprobarea bilanțului acesta trebuie depus la Administrația financiară, iar după aceea se poate începe distribuirea efectivă a dividendelor până la sfârșitul anului economico financiar respectiv până la 31 decembrie 1997, așa cum era de altfel obligată să facă și vărsarea la buget a impozitului pe dividende. Recursul este nefondat. Potrivit art.67 pct.5 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, dreptul la acțiune de restituire a dividendelor se prescrie în termen de trei ani de la data distribuirii lor, iar art.111 din același act normativ stabilește în competența Adunărilor generale a acționarilor aprobarea bilanțului contabil și fixarea dividendelor.

Din economia textelor precitate, rezultă, fără putință de tăgadă că, momentul în care începe să curgă prescripția îl constituie data nașterii dreptului subiectiv al creditorului reclamant, moment ce coincide cu data aprobării bilanțului de către Adunarea generală a societății respectiv 24 aprilie 1997. În aceste condiții critica formulată nu poate fi avută în vedere, având în vedere termenul general de prescripție de trei ani raportat la data introducerii acțiunii 3 ianuarie 2001. Față de cele arătate Curtea apreciează că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea corectă a legii situație în care în considerarea dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU

D E C I D E: Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. „M.” SA București, împotriva deciziei nr.857 din 27 iunie 2001, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și comercial, ca nefondat. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2003.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-04-11
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2251/2003
itării dividendelor până la sfârșitul anului economico-financiar în care s-a aprobat bilanțul A.G.A. Recursul reclamantei este nefondat. Analizând hotărârea recurată în raport cu critica reclamantei, se impune constatarea că această critică
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83613)
Obligație comercială.Dividende.Dobânzi.Calificare juridică art.43 C.com. Chiar dacă aportul la capitalul social nu este purtător de dobândă și dividendele iși au izvorul în capitalul social, obligația de plată a dividendelor este comercială
ÎCCJ 2003-04-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2172/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 291 din 16 februarie 2001, a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 91.
ÎCCJ 2003-05-30
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2104/2003
că, în mod corect, nu a fost avută în vedere plata din 30 octombrie 2000 (O.U.G. nr.163/2000 reglementează diminuarea arieratelor la bugetul de stat). Cât privește impozitul pe dividende, reclamanta nu a făcut dovada că a evidențiat și vira
ÎCCJ 2003-02-05
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 635/2003
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta La apelul nominal s-a prezentat intimata pârâtă SC „I.C.” SA Brașov prin consilier juridic S. R., lipsind recurenta reclamantă A.P.A.P.S. București. Procedura legal îndeplinită. S-a refe
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă