ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4805/2003

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, secția penală, prin

sentința nr. 68 din 7 mai 2003, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire

formulată de condamnata Șt.M.I. cu obligarea sa la plata cheltuielilor

judiciare către stat, cu motivarea că, situațiile invocate de revizuientă și

anume, că nu știe nimic despre infracțiunea de omor pentru care a fost

condamnată, că nu ea este autoarea, că se impune revocarea pedepsei, nu se

încadrează în cele prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva sentinței, a declarat

apel, în termen legal, condamnata prin care susține netemeinicia hotărârii,

deoarece declarațiile i-au fost luate sub presiune și nu a avut voie să se

consulte cu un avocat în timpul judecății cauzei în fond, pentru o infracțiune,

respectiv, de omor, pentru care a fost condamnată la 20 de ani închisoare și pe

care ea nu a comis-o.

Curtea de Apel Pitești, secția

penală, prin decizia nr. 165 din 17 iunie 2003, a respins apelul declarat de

Șt.M.I., deoarece motivele invocate de revizuientă nu sunt din cele prevăzute

de art. 394 C. proc. pen., referitoare la revizuirea unei hotărâri penale.

În termen legal, condamnata a

declarat recurs împotriva deciziei, apreciind-o ca netemeinică cu învederarea

aceluiași motiv respectiv la nevinovăția sa, în ceea ce privește infracțiunea

de omor pentru care a fost condamnată.

Examinând decizia atacată în raport

cu motivul de revizuire invocat, Curtea constată, în baza lucrărilor, a

materialului din dosarele cauzei, precum și a dispozițiilor legale, recursul

nefondat, urmând a fi respins.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în

art. 394 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse

revizuirii cu privire la latura penală numai în anumite cazuri expres și

limitativ prevăzute, iar cel invocat de condamnată, în sensul că „nu știe nimic

de infracțiunea pentru care a fost condamnată, solicitând, totodată, și

reducerea pedepsei, nu se încadrează în niciunul dintre cazuri.

În consecință, secția penală a

Curții Supreme de Justiție, în baza art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit.

b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de condamnata Șt.M.I. ca

nefondat și o va obliga pe revizuientă la plata cheltuielilor judiciare către

stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D  E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de condamnata revizuientă Șt.M.I. împotriva

deciziei penale nr. 165/ A din 17 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești.

Obligă pe recurentă la plata sumei

de 850.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de

250.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi

28 octombrie 2003.