SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 399/02 prezentate de Gianfranco BOCELLARI și Wilma RIZZA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și judecători ai dlui Berger; grefier de secțiune având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 decembrie 2001, având în vedere decizia parțială din 28 octombrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, domnul Gianfranco Bocellari și domnul G. Wilma Rizza, sunt un cuplu căsătorit de cetățeni italieni, născuți în 1960 și rezidenți în Milano. Ei sunt reprezentați în fața Curții de domnul De Stefano, avocat la Roma. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl Braguglia, și de co-agentul său adjunct, dl N. Lettieri. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva primului solicitant în 1997, au fost inițiate proceduri penale împotriva primului solicitant, avocat specializat în drept penal, pentru asocierea infractorilor care vizează traficul de droguri, uzura și spălarea de bani. La 20 mai 1997, judecătorul investigațiilor preliminare de la Milano a ordonat plasarea reclamantului în arest provizoriu. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. La martie 1998, a fost trimis la judecată în fața tribunalului din Milano. Printr-o hotărâre din 30 septembrie 2000, Tribunalul din Milano l-a acordat pe reclamant în ceea ce privește acuzațiile de înjunghiere și spălare de bani și l-a condamnat pentru restul acuzațiilor la o pedeapsă de opt ani și opt luni de închisoare. Prin hotărârea din 20 decembrie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Milano l-a numit pe reclamant, deoarece nu a comis infracțiunile care i-au fost reproșate ( per non aver commisso il fatto). La septembrie 2002, recursul în casare prezentat de reprezentantul Parchetului a fost respins și Hotărârea din 20 decembrie 2001 a devenit definitivă. În același timp, având în vedere suspiciunile care l-au determinat pe solicitant și care au făcut să se creadă că a fost membru al unei organizații criminale care vizează traficul de stupefiante, la 2 martie 1999, Parchetul Milano a inițiat o procedură în vederea punerii în aplicare a măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 575 din 1965, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 646 din 13 septembrie 1982. Parchetul a solicitat, de asemenea, confiscarea anticipată a anumitor bunuri de care dispune reclamantul. Printr-o ordonanță din 10 martie 1999, camera tribunalului din Milano, specializată în aplicarea măsurilor preventive, a ordonat confiscarea mai multor bunuri, inclusiv a mai multor conturi și titluri bancare, dintre care cei doi reclamanți erau titulari, mașini de lux, inclusiv una care aparținea mamei reclamantului, și trei clădiri aparținând reclamantei, printre care se numărau casa familiei cuplului. În cele din urmă, instanța dispunea de un carnet bancar al cărui titular era fiica minoră a reclamanților. Instanța a precizat că era necesar să se stabilească o audiere la care reclamantul avea dreptul să participe. În plus, Tribunalul a invitat să intervină în procedură, în calitate de terțe persoane afectate de măsură, reclamanta, în numele său și în numele fiicei sale, și mama reclamantului. Ulterior, procedura în fața camerei specializate în aplicarea măsurilor de prevenire s-a desfășurat în camera consiliului. Cei doi reclamanți, reprezentați de un avocat ales, au participat la procedură. În ziua aceea, reclamanții au solicitat o amânare pentru a lua cunoștință de actele depuse la grefa de Parchet și pentru a pregăti apărarea lor. La tribunal a fost retrimis la 17 septembrie 1999. În ziua următoare, reclamanții au solicitat din nou o amânare pentru a organiza apărarea lor. Tribunalul a rejudecat la judecată la 12 noiembrie 1999. În plus, termenul pentru depunerea memoriilor de apărare și a documentelor relevante a fost stabilit la 11 octombrie 1999. În ziua următoare, reclamanții au depus o memorie, precum și mai multe documente privind activitățile lor profesionale, iar Parchetul a prezentat procesele-verbale ale anumitor interceptări telefonice și de la interceptări telefonice ale unui detinut care a fost auzit ca fiind o persoană care avea cunoștință de fapte utile pentru anchetă (persona informa susi fatti Tribunalul a respins opoziția reclamanților pe motiv că o mare parte din documente fuseseră deja depuse la dosar de apărarea reclamanților și erau deja cunoscute de aceștia. Printr-o ordonanță din aceeași zi, camera tribunalului din Milano, specializată în aplicarea măsurilor preventive, a decis să supună primului solicitant măsura libertății sub controlul poliției și a dispus arestarea la reședință în municipalitatea Milano pentru o perioadă de cinci ani. În plus, camera a ordonat confiscarea bunurilor reclamanților confiscați anterior. Tribunalul apreciază că este necesar să se examineze faptele care fac obiectul procedurii penale în curs împotriva reclamantului, în scopul de a stabili existența unei existențe serioase a apartenenței sale la o asociație de tip mafiot care poate justifica aplicarea unor măsuri de prevenire. Tribunalul a susținut că, având în vedere numeroasele indicii care îi revin reclamantului, ar trebui să se constate participarea reclamantului la activitățile de asociere a răufăcătorilor și pericolul social pe care acesta îl prezenta. Tribunalul a subliniat că reclamantul avea mijloace financiare disproporționate în raport cu activitățile sale profesionale și cu veniturile declarate. El a observat că a fost dificil să reconstituie cronologia diferitelor activități profesionale efectuate de solicitant și de soția sa. În orice caz, el a declarat că ) a avut loc și că reclamanta nu a fost decât un titular aparent al imobilelor și conturilor bancare confiscate, aceste bunuri aparținând în realitate reclamantului. Reclamantul a făcut apel împotriva ordonanței din 12 noiembrie 1999. susține că instanța nu a stabilit în mod corespunzător proveniența nelegitimă a bunurilor confiscate, că a comis erori de fapt și că pericolul social nu a fost dovedit. Prin Ordonanța din 23 octombrie 2000, pronunțată în prezența celor doi reclamanți, camera competentă a tribunalului de apel din Milano a modificat parțial Ordonanța din 12 noiembrie 1999. În special, aceasta a redus la patru ani măsura libertății sub controlul poliției și al arestului la domiciliu în municipalitatea Milano a primului solicitant și a revocat confiscarea libretului bancar deținut de fiica reclamanților și a casei de familie, care a fost cumpărată înainte de comisia de asociere a infractorilor. Curtea de apel a confirmat decizia de primă instanță în ceea ce privește restul, observând în special că camera specializată a Tribunalului din Milano a concluzionat că reclamantul prezenta un pericol social din cauza relațiilor privilegiate pe care le întreține cu clienții săi, membri ai unei asociații de răufăcători care vizează traficul de droguri. În plus, în lipsa unei documentații precise cu privire la mijloacele sale financiare, a fost imposibil să se evalueze profiturile reale pe care le-a obținut reclamantul din anumite consultări ca avocat. Ea a reținut că art. 2b alin. (3) din Legea nr. 575 din 1965 acorda instanței dreptul de a confisca bunurile confiscate dacă proveniența lor legală nu ar fi fost demonstrată. Instanța de apel consideră că diferența dintre valoarea bunurilor confiscate și activitățile legale desfășurate dovedea originea ilicită a fondurilor utilizate. Având în vedere că părțile interesate nu au furnizat elemente care ar putea dovedi contrariul, Tribunalul de apel a considerat că afirmația potrivit căreia sumele plătite pentru achiziționarea imobilelor proveneau din activitatea celei de a doua recurente și din activitatea de avocat al primului solicitant nu se baza pe niciun fapt obiectiv și era puțin credibilă. De asemenea, Comisia a adăugat că, la 20 septembrie 2000, Tribunalul din Milano l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de opt ani și opt luni de închisoare. În același timp, a subliniat că această condamnare nu a dobândit autoritatea de lucru judecat, instanța de apel a considerat că aceasta a dovedit importanța indiciilor în sarcina reclamantului. El a contestat interpretarea pe care instanța de apel a dat-o la punctul 2b alineatul (3) din Legea nr. 575 din 1965 și a susținut că confiscarea a lovit fără deosebire toate proprietățile sale imobiliare și ale soției sale. În cele din urmă, el a susținut că instanța de apel nu a dovedit realitatea pericolului prezentat de el. Prin hotărârea din 28 iunie 2001, al cărei text a fost depus la grefa din 5 septembrie 2001, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel din Milano a motivat într-un mod logic și corect toate punctele controversate, l-a decăzut pe reclamant din recursul său. În sensul articolului 4 din legea menționată, instanța hotărăște în camera consiliului după audierea procurorului și a procurorului general, acesta din urmă putând prezenta memorii și putea fi reprezentat de un avocat. Legea nr. 575 din 31 Mai 1965 a completat legea din 1956 cu dispoziții îndreptate împotriva persoanelor suspectate de a fi implicate în asociații de tip mafiot. În conformitate cu art. 2b din această lege, în cursul procedurii de aplicare a măsurilor preventive prevăzute de Legea nr. 1423, Tribunalul, chiar și din oficiu, dispune prin hotărâre motivată confiscarea bunurilor de care persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura dispune, în mod direct sau indirect, atunci când este necesar să se estimeze, pe baza unor motive suficiente, cum ar fi disproporția considerabilă dintre stilul de viață și veniturile aparente sau declarate, indiferent dacă aceste bunuri constituie profitul din activități ilicite sau relocarea sa. Odată cu aplicarea măsurii preventive, instanța dispune confiscarea bunurilor confiscate a căror proveniență legitimă nu a fost demonstrată. (...) Confiscarea este revocată de instanță în cazul în care cererea de aplicare a măsurii de prevenire este respinsă sau în cazul în care se demonstrează proveniența legitimă a bunurilor. În cazul în care se constată că bunurile confiscate aparțin unor părți terțe, acestea din urmă sunt invitate de către instanță să intervină în procedură și pot, chiar și cu asistența unui avocat, să își prezinte observațiile în camera consiliului și să solicite să depună la dosar orice element util în scopul ordinului de confiscare. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că procedura de punere în aplicare a punerii în aplicare a punerii în aplicare a punerii în aplicare a Ö este Õ în camera Consiliului și, prin urmare, în mod nepublic. Õ Reclamanții se plâng de lipsa de publicitate a procedurii în fața camerelor Tribunalului și a Tribunalului de apel specializate în aplicarea măsurilor de prevenire. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la excepțiile guvernului (a) Lipsa de calitate a victimei celei de-a doua reclamante Guvernul în primul rând, cu privire la calitatea de victimă În sensul articolului 34 din Convenție, acesta afirmă că aceasta nu se poate plânge de lipsa de publicitate a procedurii în litigiu, deoarece aceasta din urmă a fost îndreptată exclusiv împotriva primului reclamant. În cazul în care aceasta a fost afectată în mod direct de faptele pe care le presupune a fi o ingerință (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Open Door și Dublin Well Woman c. Irlanda din 29 octombrie 1992, seria A n 246, p. 22, § 43 și Hotărârea Otto-Preminger-Institut c. Austria din 20 septembrie 1994, seria A n 295-A, p. 15-16, § 39-41). În speță, Curtea constată că a doua recurentă a participat la procedura în litigiu. Întradevăr, a fost invitată să se prezinte în fața camerelor competente ale Tribunalului și ale Tribunalului de apel din Milano și a putut prezenta memorii și observații cu privire la aplicarea confiscării. În plus, având în vedere că patrimoniul său a fost afectat direct de confiscare, nu se poate nega faptul că recurenta este vizată de procedura în litigiu. Curtea consideră că prima excepție a guvernului nu poate fi reținută. (b) Inaplicabilă articolului 6 alineatul (1) din Convenție Guvernul afirmă că art. 6 din Convenție nu se aplică în speță, din cauza absenței unui drept sau a unei obligații cu caracter civil. Potrivit guvernului, măsurile de prevenire intră sub incidența sancțiunilor administrative și procedura de aplicare a acestora nu intră în domeniul de aplicare al Convenției. Curtea a formulat întrebarea în decizia sa parțială din 28 octombrie 2004. Cu referire la jurisprudența sa constantă în materie (Raimondo c. Italia, Hotărârea din 22 februarie 1994, seria A n 281-A, p. 20, § 43, Editions Periscope c. Franța, Hotărârea din 26 martie 1992, seria A n 234-B, p 66, § 40, Arcuri și alte trei c. Italia (dec.), n 52024/99, 5 iulie 2001, Riela și alții c. Italia (dec.), 52439/99, 4 septembrie 2001 și Licata c. Italia (dec.), n 32221/02, mai 2004), Comisia a concluzionat că art. 6 din Convenție găsește de găsit să se aplice în partea sa civilă procedurilor de aplicare a confiscării, care au un obiect patrimonial Pe baza unei încălcări a drepturilor patrimoniale, guvernul subliniază că dreptul invocat de instanțe nu este un drept absolut în sensul convenției și face referire la derogările de la publicitatea dezbaterilor prevăzute în a doua teză a articolului 6 alin. (1) din Convenție și menționate de jurisprudența Curții în această privință (Schuler-Zgraggen c. Elveția, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 263, § 58). Acesta afirmă că absența de la instanță publică este justificată în speță de natura întrebărilor care trebuie soluționate. Acesta insistă asupra naturii extrem de tehnice a procedurilor de aplicare a măsurilor de prevenire patrimonială, bazate în principal pe forma scrisă și în care publicul nu ar putea exercita niciun control. Într-adevăr, aceste proceduri constau, printre altele, în anchete financiare aprofundate efectuate, prin intermediul unor competențe contabile complexe la bănci și la alte instituții de credit, cu scopul de a reconstrui patrimoniul persoanei acuzate și de a determina astfel originea ilegală a bunurilor. Guvernul susține, de asemenea, că terțe persoane sunt adesea implicate în acest tip de procedură ca pere-nume. Aceste terțe terțe părți nu sunt puse în discuție direct în procedură, fiind invitate să apară în fața autorității judiciare numai din cauza dreptului lor de proprietate formală asupra unuia sau mai multor bunuri. La soție, fiica minoră și mama reclamantului au fost afectate de confiscare și au fost implicate, în ciuda acestora, în procedură. Cu toate acestea, respectarea vieții private a acestor persoane constituie un motiv întemeiat pentru limitarea publicității dezbaterilor. În cele din urmă, guvernul subliniază că desfășurarea în camera Consiliului de proceduri pentru aplicarea confiscării este prevăzută în mod expres de Legea nr. 1423 din 1956 și nu intră sub incidența unei decizii discreționare a instanței. El adaugă că o eventuală cerere a reclamanților care doresc să obțină publicitatea dezbaterilor ar fi fost foarte probabil respinsă în sensul aceleiași legi. Reclamanții contestă argumentul guvernului potrivit căruia absența unei audieri publice este justificată în speță și susțin, printre altele, că nu există nicio cerință legată de respectarea vieții private a persoanelor terțe în speță, întrucât niciun martor care nu a fost invitat să apară în procedură. În ceea ce-i privește, ei nu au invocat niciodată protecția vieții private în fața autorităților competente. În plus, ei susțin că, contrar celor menționate de Curte în cauza Varela Assalino (Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002), faptele cauzei nu au fost stabilite în speță, nici cauza consacrată exclusiv unor probleme de drept. Dimpotrivă, în timpul dezbaterilor în litigiu privind apărarea reclamanților s-a confruntat cu aceleași elemente aflate în întreținere care au făcut obiectul unui proces penal desfășurat în paralel în fața Tribunalului din Milano și asupra cărora autoritatea judiciară a susținut condamnarea primului reclamant pentru asocierea infractorilor. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cauza reclamanților ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Modulul Președinte
de la requête n
o
399/02
présentée par Gianfranco BOCELLARI et Wilma RIZZA
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 16 mars 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
L.
Caflisch
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
M.
David Thór
Björgvinsson,
M
me
I.
Ziemele,
juges
,
et de M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 décembre 2001,
Vu la décision partielle du 28 octobre 2004,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Gianfranco Bocellari et M
me
Wilma Rizza, sont un couple marié de ressortissants italiens, nés en 1960 et résidant à Milan. Ils
sont représentés devant la Cour par M
e
I.
M.
Braguglia, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale menée contre le premier requérant
En 1997, des poursuites furent entamées contre le premier requérant, avocat spécialisé en droit pénal, pour association de malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants, usure et blanchiment d’argent.
Le 20 mai 1997, le juge des investigations préliminaires de Milan ordonna le placement du requérant en détention provisoire. Le requérant fut arrêté le même jour. Le
4
mars
1998, il fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Milan. Par un jugement du 30 septembre 2000, le tribunal de Milan relaxa le requérant quant aux chefs d’accusation d’usure et blanchiment d’argent et le condamna pour le restant des chefs d’accusation à une peine de huit ans et huit mois d’emprisonnement. Le requérant interjeta appel. Par un arrêt du 20 décembre 2001, la cour d’appel de Milan acquitta le requérant car il n’avait pas commis les infractions qui lui étaient reprochées (
per non aver commesso il fatto
). Le
17
septembre
2002, le pourvoi en cassation présenté par le représentant du parquet fut rejeté et l’arrêt du 20
décembre 2001 devint définitif.
2.
La saisie et la confiscation des biens des requérants
Parallèlement, en raison des soupçons qui pesaient sur le requérant et qui donnaient à penser qu’il était membre d’une organisation criminelle visant le trafic de stupéfiants, le 2 mars 1999, le parquet de Milan entama une procédure en vue de l’application des mesures de prévention établies par la loi n
o
575 de 1965, telle que modifiée par la loi n
o
646
du 13 septembre 1982. Le parquet demanda également la saisie anticipée de certains biens dont le requérant disposait.
Par une ordonnance du 10 mars 1999, la chambre du tribunal de Milan spécialisée dans l’application des mesures de prévention ordonna la saisie de nombreux biens, notamment plusieurs comptes et titres bancaires, dont les deux requérants étaient titulaires, des voitures de luxe, dont l’une appartenant à la mère du requérant, et trois immeubles appartenant à la requérante, parmi lesquels figurait la maison familiale du couple. Enfin, le tribunal ordonna la saisie d’un livret bancaire dont était titulaire la fille mineure des requérants.
Le tribunal précisa qu’il y avait lieu de fixer une audience à laquelle le requérant avait le droit de participer. En outre, le tribunal invita à intervenir dans la procédure, en tant que tierces personnes touchées par la mesure, la requérante, en son propre nom et pour le compte de sa fille, et la mère du requérant. Les intéressées avaient la faculté de présenter des observations pour défendre leurs intérêts.
Par la suite, la procédure devant la chambre spécialisée dans l’application des mesures de prévention se déroula en chambre du conseil. Les deux requérants, représentés par un avocat de leur choix, participèrent à la procédure.
L’audience fut fixée au 4 juin 1999. Le jour venu, les requérants demandèrent un ajournement afin de prendre connaissance des actes déposés auprès du greffe du parquet et de préparer leur défense. L’audience fut renvoyée au 17 septembre 1999. Le jour venu, les requérants demandèrent à nouveau un ajournement afin d’organiser leur défense. Le tribunal renvoya l’audience au 12 novembre 1999. Par ailleurs, le délai pour déposer les mémoires de défense et les documents pertinents fut fixé au 11
octobre 1999. Le jour venu, les requérants déposèrent un mémoire ainsi que plusieurs documents concernant leurs activités professionnelles, et le parquet déposa les procès-verbaux de certaines interceptions téléphoniques et de l’interrogatoire d’un détenu entendu comme personne ayant connaissance de faits utiles pour les investigations (
persona informata sui fatti
).
Lors de l’audience du 12 novembre 1999, le parquet déposa quatre chemises de documents concernant la procédure pénale contre le premier requérant. Les requérants s’y opposèrent. Le tribunal rejeta l’opposition des requérants, au motif qu’une grande partie des documents avait déjà été versée au dossier par la défense des requérants et était déjà connue de ces derniers.
Par une ordonnance du même jour, la chambre du tribunal de Milan spécialisée dans l’application des mesures de prévention décida de soumettre le premier requérant à la mesure de la liberté sous contrôle de police et ordonna son assignation à résidence dans la commune de Milan pour une durée de cinq ans. La chambre ordonna en outre la confiscation des biens des requérants précédemment saisis.
Le tribunal estima nécessaire d’examiner les faits faisant l’objet de la procédure pénale en cours contre le requérant, afin d’établir l’existence d’indices sérieux de son appartenance à une association de type mafieux pouvant justifier l’application de mesures de prévention. Il affirma que, à la lumière des nombreux indices à la charge du requérant, il y avait lieu de constater la participation du requérant aux activités de l’association de malfaiteurs et le danger social qui celui-ci présentait.
Le tribunal souligna que le requérant avait des moyens financiers disproportionnés par rapport à ses activités professionnelles et aux revenus déclarés.
Il observa qu’il était difficile de reconstituer la chronologie des différentes activités professionnelles menées par le requérant et son épouse. En tout état de cause, il affirma qu’une «
interposition de personne
» (
interposizione fittizia
) avait eu lieu et que la requérante n’était que titulaire apparente des immeubles et des comptes bancaires saisis, ces biens appartenant en réalité au requérant.
Le requérant interjeta appel contre l’ordonnance du 12 novembre 1999. Il
allégua que le tribunal n’avait pas dûment établi la provenance illégitime des biens confisqués, qu’il avait commis des erreurs de fait et que le danger social n’était pas prouvé.
Par une ordonnance du 23 octobre 2000, prononcée en présence des deux requérants, la chambre compétente de la cour d’appel de Milan modifia partiellement l’ordonnance du 12 novembre 1999. En particulier, elle réduisit à quatre ans la mesure de la liberté sous contrôle de police et de l’assignation à résidence dans la commune de Milan du premier requérant et révoqua la confiscation du livret bancaire appartenant à la fille des requérants et de la maison familiale, celle-ci ayant été achetée avant la commission du délit d’association de malfaiteurs.
La cour d’appel confirma la décision de première instance pour le reste. Elle observa notamment que la chambre spécialisée du tribunal de Milan avait conclu que le requérant présentait un danger social en raison des rapports privilégiés qu’il entretenait avec ses clients, membres d’une association de malfaiteurs visant le trafic de stupéfiants. De plus, faute de documentation précise concernant ses moyens financiers, il s’avérait impossible d’évaluer les profits réels que le requérant avait tirés de certaines consultations en tant qu’avocat. Elle observa que l’article 2
ter
o
575 de 1965 donnait au tribunal le droit d’ordonner la confiscation des biens saisis si leur provenance légale n’avait pas été démontrée.
La juridiction d’appel estima que la disproportion existant entre la valeur des biens saisis et les activités légales exercées prouvait l’origine illicite des fonds employés. Les intéressés n’ayant pas fourni d’éléments susceptibles de prouver le contraire, la cour d’appel considéra que l’allégation selon laquelle les sommes versées pour l’achat des immeubles provenaient de l’activité de la deuxième requérante et de l’activité d’avocat du premier requérant, ne se fondait sur aucun fait objectif et était peu crédible. Elle ajouta également que le 20 septembre 2000 le tribunal de Milan avait condamné le requérant à une peine de huit ans et huit mois d’emprisonnement. Tout en soulignant que cette condamnation n’avait pas acquis l’autorité de la chose jugée, la cour d’appel considéra qu’elle prouvait l’importance des indices à la charge du requérant.
Le requérant se pourvut en cassation. Il contesta l’interprétation que la cour d’appel avait donnée au paragraphe 2
ter
o
575 de 1965 et allégua que la confiscation avait frappé sans distinction tous ses biens immobiliers et ceux de son épouse. Il
allégua enfin que la cour d’appel n’avait pas prouvé la réalité du danger présenté par lui.
Par un arrêt du 28 juin 2001, dont le texte fut déposé au greffe le 5
septembre 2001, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel de Milan avait motivé d’une façon logique et correcte tous les points controversés, débouta le requérant de son pourvoi.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n
o
1423 du 27 décembre 1956 prévoit l’application de mesures de prévention à l’encontre de «
personnes dangereuses pour la sécurité et pour la moralité publiques
». Au sens de l’article 4 de ladite loi, le tribunal décide en chambre du conseil après avoir entendu le ministère public et l’intéressé, ce dernier pouvant présenter des mémoires et se faire représenter par un avocat.
La loi n
o
575 du 31
mai 1965 a complété la loi de 1956 par des dispositions dirigées contre les personnes soupçonnées d’appartenir à des associations de type mafieux. Conformément à l’article 2
ter
de cette loi, au cours de la procédure pour l’application des mesures de prévention établies par la loi n
o
1423,
«
le tribunal, même d’office, ordonne par décision motivée la saisie des biens dont la personne contre laquelle la procédure a été engagée dispose directement ou indirectement, quand il y a lieu d’estimer, sur la base d’indices suffisants, tels que la disproportion considérable entre le train de vie et les revenus apparents ou déclarés, que ces biens constituent le profit d’activités illicites ou son remploi. Avec l’application de la mesure de prévention, le tribunal ordonne la confiscation des biens saisis dont la provenance légitime n’a pas été démontrée. (...) La saisie est révoquée par le tribunal lorsque la demande d’application de la mesure de prévention est rejetée ou lorsque la provenance légitime des biens est démontrée.
S’il ressort que les biens saisis appartiennent à des tiers, ces derniers sont invités par le tribunal à intervenir dans la procédure et peuvent, même avec l’assistance d’un avocat, présenter en chambre du conseil leurs observations et demander à verser au dossier tout élément utile aux fins de la décision de confiscation.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de ce que la procédure pour l’application de la confiscation
s’est déroulée en chambre du conseil et donc de façon non publique.
Les requérants se plaignent du manque de publicité de la procédure devant les chambres du tribunal et de la cour d’appel spécialisées dans l’application des mesures de prévention. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Sur les exceptions du Gouvernement
a) Défaut de qualité de victime de la deuxième requérante
Le Gouvernement conteste d’abord la qualité de «
victime
» de la deuxième requérante au sens de l’article 34 de la Convention. Il affirme que celle-ci ne peut pas se plaindre du manque de publicité de la procédure litigieuse, car cette dernière a été dirigée exclusivement à contre le premier requérant.
Les requérants s’opposent aux arguments du Gouvernement.
La Cour rappelle qu’une personne peut valablement se prétendre «
victime
» d’une ingérence dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention si elle a été directement touchée par les faits prétendument constitutifs de l’ingérence (voir,
mutatis mutandis
, les arrêts
Open Door et Dublin Well Woman c. Irlande
du 29 octobre 1992, série A n
o
246, p.
22, §
43, et
Otto-Preminger-Institut c. Autriche
du 20 septembre 1994, série
A n
o
295-A, pp. 15-16, §§ 39-41).
En l’espèce, la Cour observe que la deuxième requérante a participé à la procédure litigieuse. En effet, elle a été invitée à comparaître devant les chambres compétentes du tribunal et de la cour d’appel de Milan et a pu présenter des mémoires et des observations visant à contester l’application de la confiscation. D’ailleurs, son patrimoine ayant été touché directement par la confiscation, on ne saurait nier que la requérante est concernée par la procédure litigieuse. La Cour estime que la première exception du Gouvernement ne peut pas être retenue.
b) Inapplicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention
Le Gouvernement affirme que l’article 6 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce, en raison de l’absence d’un contentieux concernant un droit ou une obligation de caractère civil. Selon le Gouvernement, les mesures de prévention relèvent des sanctions administratives et la procédure visant leur application échappe en tant que telle au champ d’application de la Convention.
La Cour a tranché la question dans sa décision partielle du 28
octobre
2004.Se référant à sa jurisprudence constante en la matière (
Raimondo c.
Italie,
arrêt du 22 février 1994, série A n
o
281-A, p. 20, § 43,
Editions Périscope c. France,
arrêt du 26 mars 1992, série
A n
o
234-B, p
66, §
40,
Arcuri et trois autres c. Italie
(déc.), n
o
52024/99, 5 juillet 2001,
Riela et autres c.
Italie
(déc.), n
o
52439/99, 4
septembre 2001, et
Licata c. Italie
(déc.), n
o
32221/02,
27
mai 2004), elle a conclu que l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer dans son volet civil aux procédures pour l’application de la confiscation, celles-ci ayant un objet «
patrimonial
» et se fondant sur une atteinte à des droits eux aussi patrimoniaux. Il échet donc d’écarter également la deuxième exception du Gouvernement.
2.
Sur le bien-fondé du grief
Le Gouvernement souligne que le droit invoqué par les requérants n’est pas un droit absolu au sens de la Convention et fait référence aux dérogations à la publicité des débats prévues par la deuxième phrase de l’article
6 § 1 de la Convention et précisées par la jurisprudence de la Cour en la matière
(Schuler-Zgraggen c. Suisse
, arrêt du 24
juin 1993, série A n
o
263, § 58).
Il affirme que l’absence d’audience publique est justifiée en l’espèce par la nature des questions à trancher. Il insiste sur la nature hautement technique des procédures pour l’application des mesures de prévention patrimoniales, basées essentiellement sur la forme écrite et où le public ne pourrait exercer aucun contrôle. En effet, ces procédures consistent notamment en des enquêtes financières approfondies, menées, par le biais d’expertises comptables complexes auprès de banques et d’autres établissements de crédit, dans le but de reconstruire le patrimoine du prévenu et déterminer ainsi l’éventuelle origine illégale des biens.
Le Gouvernement soutient en outre que des tierces personnes sont souvent impliquées dans ce type de procédure en tant que p
rête-nom.
Ces tiers ne sont pas mis en cause directement dans la procédure, étant invités à comparaître devant l’autorité judiciaire seulement en raison de leur droit de propriété formel sur un ou plusieurs biens. L’épouse, la fille mineure et la mère du requérant ont été touchées par la confiscation et ont été mêlées, malgré elles, à la procédure. Or, le respect de la vie privée de ces personnes constitue une raison valable pour limiter la publicité des débats.
Le Gouvernement souligne enfin que le déroulement en chambre du conseil des procédures pour l’application de la confiscation est expressément prévu par la loi n
o
1423 de 1956 et ne relève pas d’une décision discrétionnaire du tribunal. Il ajoute qu’une éventuelle demande des requérants tendant à obtenir la publicité des débats aurait été très probablement rejetée au sens de cette même loi.
Les requérants contestent l’argument du Gouvernement selon lequel l’absence d’une audience publique est justifiée en l’espèce. Ils font valoir notamment qu’aucune exigence liée au respect de la vie privée de tierces personnes ne subsistait en l’espèce, aucun témoin n’ayant été invité à comparaître dans la procédure. Quant à eux, ils n’ont jamais invoqué la protection de leur vie privée devant les autorités compétentes.
En outre, ils soutiennent que, contrairement à ce que la Cour avait relevé dans l’affaire Varela Assalino (
Varela Assalino c. Portugal
(déc.), n
o
64336/01, 25 avril 2002), les faits de la cause n’étaient guère établis en l’espèce, ni l’affaire consacrée exclusivement à des questions de droit. Bien au contraire, pendant les débats litigieux la défense des requérants a été confrontée aux mêmes éléments à charge qui faisaient l’objet du procès pénal mené parallèlement devant le tribunal de Milan et sur lesquels l’autorité judiciaire appuya la condamnation du premier requérant pour le délit d’association de malfaiteurs.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que le grief des requérants pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président