PILLA c. ITALIE

PILLA c. ITALIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64088/00 prezentate de Angelo PILLA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a avut loc la 23 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 aprilie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Angelo Pilla, este un resortisant italian, născut în 1961 și rezident în Benevent. G. Romano și Rando, avocați din Benevent. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul I. M. Braguglia, agent, și domnul F. Crisafolli, coagent. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 29 iunie 1997, reclamantul a fost arestat în executarea unei condamnări la doi ani de închisoare pentru posesie de droguri în scopul vânzării, pronunțată de Curtea de Apel din Napoli la 7 aprilie 1995 (condamnare definitivă la 26 ianuarie 1996) și a unei condamnări la trei luni de închisoare pentru emiterea de cecuri fără provizion, pronunțată de judecătorul de judecată din Benevent la 13 ianuarie 1996. martie 1996 (devenită definitiv la 12 mai 1996). printr-o decizie de cumulare a pedepselor din 7 februarie 1997, luând în considerare perioadele de privare de libertate pe care le suferise reclamantul, Parchetul din Napoli a stabilit încă pedeapsa care urma să fie achitată în doi ani, două luni și cinci zile. Referindu-se la condamnarea pentru posesie de droguri în scopul vânzării de mai sus și la o condamnare anterioară pentru aceeași infracțiune la un an de închisoare pronunțată de Tribunalul din Benevent la 18 ianuarie 1993, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel din Napoli la 12 septembrie 1997, în vederea obținerii recunoașterii caracterului continuu al infracțiunii de deținere de narcotice în scopul vânzării. El susținea că faptele reținute în cele două condamnări împotriva sa nu constituie infracțiuni distincte succesive, ci o singură infracțiune cu caracter continuu care a fost comisă între 1987 și 1992. În același timp, reclamantul a solicitat o reducere a pedepsei conform decretului prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990, pentru faptele care constituie infracțiunea de deținere de narcotice care fusese comisă înainte de 24 octombrie 1989. În decembrie 1997, Curtea de Apel din Napoli a recunoscut caracterul continuu al infracțiunii de detenție de uluitor și a stabilit pedeapsa care decurge din cele două condamnări la doi ani și patru luni. Curtea de Apel din Napoli a respins cererea de eliberare a pedepsei, considerând că, având în vedere caracterul continuu al infracțiunii, era imposibil să se facă distincție între faptele comise înainte de data de 24 octombrie 1989 de cele comise ulterior. La 12 ianuarie 1998, reclamantul s-a asigurat de casare. La 31 martie 1998, Parchetul Napoli, având în vedere sentințele pronunțate împotriva reclamantului, reducerile pedepsei de care acesta beneficiase și perioadele de privare de libertate pe care le suferise, a re-stabilit durata globală a pedepsei care urma să fie executată la un an, o lună și douăzeci de zile. Prin hotărârea din 30 septembrie 1998, Curtea de Casație acceptă acțiunea reclamantului, considerând că, în orice caz, trebuie luate în considerare elementele cele mai în favoarea persoanei în cauză (favor rei) și aceasta chiar și în cazul unui În consecință, a fost inutil să se facă distincție între faptele comise înainte și după 24 octombrie 1989, iar eliberarea sentinței trebuia acordată. Curtea de Casație a trimis dosarul la o altă secțiune a Curții de Apel. Printr-o ordonanță din 29 iunie 1998, tribunalul de aplicare a pedepsei de la Napoli a acordat o reducere de 135 de zile. Reclamantul a fost eliberat la 7 iulie 1998. Prin Hotărârea din 14 decembrie 1999, conform principiului stabilit de Curtea de Casație, Curtea de Apel din Napoli a acordat o eliberare de nouă luni și patru zile în sensul Legii nr. 394 din 22 decembrie 1990. Curtea de Apel a considerat că, deși nu era posibil să se determine ce fapte fuseseră comise înainte de 25 octombrie 1990, acest lucru era inutil în temeiul principiului favor rei, potrivit căruia, în cazul de față, infracțiunea fusese săvârșită înainte de data respectivă. În părțile sale relevante, art. 1 din Decretul prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990 se citește după cum urmează O reducere a pedepsei se acordă pentru nu mai mult de doi ani în ceea ce privește pedepsele cu închisoarea și nu pentru mai mult de 10 milioane de lire în ceea ce privește amenzile cu despăgubire pentru detenție ilegală În conformitate cu art. 314 alineatul (2) din Codul de procedură penală, orice persoană care a petrecut o perioadă de detenție provizorie care ulterior a fost recunoscută ca fiind ilegală (și anume neconformă cu articolele 273 și 280 din Codul de procedură penală) printr-o decizie definitivă are dreptul la despăgubiri. Cererea de despăgubire trebuie depusă în termen de 18 luni de la data deciziei de recunoaștere a ilegalității detenției provizorii. La momentul faptelor, nu a fost posibilă nici o despăgubire pentru o detenție după condamnarea sa ilegală. Curtea Constituțională (hotărârea nr. 310 din 25 iulie 1996) a declarat art. 314 din Codul de procedură penală neconstituțional în măsura în care nu recunoaștea dreptul la despăgubire pentru cazul de detenție ilegală ca urmare a unui ordin de executare a unei condamnări. Acțiunea în răspundere civilă a magistraților Legea nr 117 din 1988 reglementează acțiunea în răspundere civilă a magistraților. art. 2 alineatul (3) litera (d) din lege prevede că răspunderea unui magistrat poate fi pusă în discuție atunci când acesta a adoptat, în mod intenționat sau pentru abatere gravă, o măsură privativă de libertate în afara cazurilor prevăzute de lege. În conformitate cu art. 4, acțiunea poate fi introdusă după epuizarea căilor de atac care permit să se atace măsura contestată și în orice caz numai în cazul în care măsura în cauză nu mai poate fi modificată sau revocată. aplicabilitatea directă a articolului 5 alineatul (5) din convenție Aplicarea directă a articolului 5 alineatul (5) din convenție a fost respinsă în mod constant de instanțele italiene. De exemplu, în Hotărârea nr. 2823 din 20 mai 1991 (cauza Cruciani), a doua secțiune a Curții de Casație a susținut, în comparație cu art. 5 § 5 din Convenție, că această dispoziție se limita la a prevedea, în general, un drept la reparații, astfel încât acesta să constituie doar o obligație pentru statele membre de a-l deschide prin instrumentele lor interne și neaplicarea directă a dispoziției în cauză. Invocând art. 5 alineatul (3) și art. 4 din convenție, reclamantul se plânge că, având în vedere aplicarea tardivă a pedepsei prevăzute la art. 1 din Decretul prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990, a fost reținut fără titlu, dat fiind că și-a ispășit pedeapsa în întregime atunci când a fost aplicată pedeapsa. Reclamantul a declarat că ar fi fost eliberat în februarie 1998, dacă ar fi fost aplicat pedeapsa fără întârziere. (2) Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține despăgubiri pentru detenția sa fără titlu. (3) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de aplicare a eliberării pedepsei. 394 din 22 decembrie 1990 a fost aplicat cu întârziere și, prin urmare, a petrecut o perioadă de detenție fără titlu. În sprijinul doleanțelor sale, reclamantul invocă art. 5 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Cu toate acestea, Curtea amintește că controlul prevăzut de această dispoziție este încorporat în hotărârea privativă de libertate în cazul în care aceasta este pronunțată de o instanță judecătorească care hotărăște în urma unei proceduri judiciare, ca în cazul unei detenții pronunțate de o instanță competentă în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție (a se vedea, de exemplu, Iribarbe Părintez c. Franța, Hotărârea din 25 octombrie 1995, seria A n 325-C, § 30. Pedeapsa pe care recurentul a solicitat-o fiind pronunțată de Curtea de Apel din Napoli în calitate de judecător competent să soluționeze temeinicia acuzației de deținere de narcotice în scopul vânzării, nici un drept la instanță care se pronunță în termen scurt asupra legalității [detenției] În acest caz, nu se poate deduce din art. 5 alineatul (4). În plus, Curtea amintește că, în cazul în care, la fel ca în speță, privarea de libertate a persoanei în cauză are loc ca urmare a unei condamnări, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție, aceasta nu poate fi luată în considerare în sensul articolului 5 alineatul (3), întrucât această dispoziție privește numai durata unei privări de libertate prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (c), și anume reținerea provizorie ( În aceste circumstanțe, Curtea consideră că dispozițiile invocate de solicitant nu sunt relevante în speță. În schimb, Curtea consideră că acest motiv este gata să fie analizat din perspectiva articolului 5 alineatul (1) litera (a) și a articolului 13 din convenție, care se citesc după cum urmează. art. 5 alineatul (1) litera (a) Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale, dacă este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul observă că detenția reclamantului era legală, deoarece se bazează pe un ordin de executare valabil, referitor la condamnări definitive; acest lucru ar fi valabil și pentru perioada cuprinsă între februarie 1998 și iulie 1998, deoarece aplicarea unei remiteri nu este automată, ci implică o hotărâre judecătorească. Guvernul observă că un deținut poate fi eliberat numai după o hotărâre judecătorească care aplică eliberarea pedepsei. În opinia sa, perioada anterioară eliberării persoanei în cauză nu poate fi considerată ca fiind neconformă cu dreptul intern sau cu convenția, întrucât această deținere se bazează pe un titlu legitim și valabil. Guvernul susține ulterior că predarea pedepsei a fost acordată cu întârziere, de asemenea, din cauza a trei retrimiteri ale ședințelor solicitate de solicitant, care ar fi condus la o întârziere de nouă luni. Cu toate acestea, guvernul arată că aceste întârzieri nu au fost decisive, deoarece reclamantul era deja în libertate. Reclamantul se opune tezei guvernului și observă că, din cauza aplicării tardive a pedepsei, acesta a suferit o detenție neregulamentară, începând din februarie 1998. Reclamantul subliniază că aplicarea pedepsei în litigiu era obligatorie și nu depindea de o alegere discreționară a judecătorului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. În măsura în care cererea poate fi examinată din perspectiva articolului 7 alineatul (1) din Convenție, potrivit căruia: (...) nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă încălcarea, Curtea ia notă de faptul că afirmațiile reclamantului nu se referă la depășirea maximului legal care poate fi aplicat pentru infracțiunea de care a fost acuzat reclamantul în momentul în care aceasta a fost comisă. Prin urmare, nu există nicio problemă din punctul de vedere al articolului 7 din Convenție nu se pune în această privință. În plus, Curtea consideră că problema acordării pedepsei prevăzute de Decretul prezidențial nr. 394 din 1990 se referă la executarea pedepsei aplicate și nu la ea însăși. În consecință, nu se poate spune că pedeapsa cu moartea a fost mai mare decât cea prevăzută de lege ( Grava c. Italia, În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Orice persoană care a fost arestată sau deținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne. În același timp, reiterând că detenția variind între februarie și iulie 1998 a fost regulată, guvernul constată că, presupunând că Curtea a încheiat cu neregularitatea detenției, reclamantul nu a recurs la recursul în răspundere civilă al judecătorilor prevăzut de legea nr. 117 din 13 aprilie 1988. În plus, guvernul admite că despăgubirea prevăzută la art. 314 din Codul de procedură penală nu ar putea fi acordată în cazul de față, întrucât detenția reclamantului se baza pe un ordin de executare legal. Reclamantul se opune tezei guvernului și susține că acțiunea în răspundere civilă a judecătorului nu era un remediu care trebuie epuizat. În această privință, recurentul subliniază că răspunderea judecătorului poate fi pusă în discuție numai pentru comportament sau fapt intenționat sau cauzată de o abatere gravă, aceasta din urmă fiind o neglijență de neiertat. Interpretarea legii și de apreciere nu pune în discuție, ca atare, răspunderea judecătorului. Curtea a examinat argumentele părților. Comisia consideră că excepția de neobosire a căilor de atac interne este strâns legată de fondul cererii și că aceasta ridică probleme complexe de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv de inadmisibilitate. (3) Reclamantul se plânge de durata procedurii de aplicare a eliberării pedepsei. În măsura în care afirmațiile reclamantului se referă la executarea pedepselor, Curtea amintește că, în sensul jurisprudenței organelor convenției, art. 6 alineatul (1) nu se aplică unei proceduri de executare a unei pedepse (a se vedea Aldrian c. Austria, nr 16266/90, Decizia Comisiei din 7 mai 1990, Decizii și rapoarte (DR) 65, p. 337, 342 B. c. Elveția, nr. 20872/92, Decizia Comisiei din 22 februarie 1995, DR 80, p. 66, 72). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, coincisă în fond excepția guvernului privind neobosirea căilor de atac interne Declarare admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, obiecția reclamantului întemeiat pe refuzul de a acorda, înainte de 14 decembrie 1999, remiterea pedepsei prevăzută la art. 1 din Decretul prezidențial nr. 394 din 22 decembrie 1990 precum și motivul întemeiat pe lipsa de despăgubiri pentru presupusa perioadă de detenție fără titlu; Spune cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

64088/00

présentée par Angelo PILLA

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 23 septembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 18 avril 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Angelo Pilla, est un ressortissant italien, né en 1961 et résidant à Bénévent. Il est représenté devant la Cour par M

es

G. Romano et Rando, avocats à Bénévent. Le gouvernement défendeur était représenté par M. I. M. Braguglia, agent, et M. F. Crisafulli, coagent.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 29 juin 1997, le requérant fut arrêté en exécution d'une condamnation à deux ans d'emprisonnement pour détention de stupéfiants aux fins de la vente, prononcée par la cour d'appel de Naples le 7 avril 1995 (condamnation devenue définitive le 26 janvier 1996) et d'une condamnation à trois mois d'emprisonnement pour émission de chèques sans provision, prononcée par le juge d'instance de Bénévent le 13

mars

1996 (devenue définitive le 12 mai 1996). Par une décision de cumul des peines du 7 février 1997, prenant en compte les périodes de privation de liberté que le requérant avait subies, le parquet de Naples fixa la peine encore à purger en deux ans, deux mois et cinq jours.

Se référant à la condamnation pour détention de stupéfiants aux fins de la vente ci-dessus, et à une précédente condamnation pour le même délit à un an d'emprisonnement prononcée par le tribunal de Bénévent le 18

janvier

1993, le requérant introduisit une demande devant la cour d'appel de Naples en date du 12 septembre 1997, en vue d'obtenir la reconnaissance du caractère continu du délit de détention de stupéfiants aux fins de la vente. Il alléguait que les faits retenus dans les deux condamnations à son encontre ne constituaient pas des délits distincts successifs, mais bien une seule infraction à caractère continu ayant été commise entre 1987 et 1992.

En même temps, le requérant sollicita une remise de peine aux termes du décret présidentiel n

o

394 du 22 décembre 1990, pour les faits constituant l'infraction de détention de stupéfiants qui avaient été commis avant la date du 24 octobre 1989.

Le 1

er

décembre 1997, la cour d'appel de Naples reconnut le caractère continu de l'infraction de détention de stupéfiant et fixa la peine découlant des deux condamnations à deux ans et quatre mois. Elle rejeta la demande de remise de peine, estimant que, vu le caractère continu de l'infraction, il était impossible de distinguer les faits commis avant la date du 24

octobre

1989 de ceux commis postérieurement.

Le 12 janvier 1998, le requérant se pourvut en cassation.

Le 31 mars 1998, le parquet de Naples, eu égard aux condamnations prononcées contre le requérant, aux réductions de peine dont celui-ci avait bénéficié et aux périodes de privation de liberté qu'il avait subies, re-fixa la durée globale de la peine à purger à un an, un mois et vingt jours. Il ressort du dossier que la fin de la peine était ainsi prévue pour le 19

novembre

1998.

Par un arrêt du 30 septembre 1998, la Cour de cassation accueillit le recours du requérant, estimant qu'en tout état de cause, il fallait considérer les éléments les plus en faveur de l'intéressé (

favor rei

) et cela même dans le cas d'un «

délit continu

». De ce fait, il était superflu de distinguer entre les faits commis avant et après le 24 octobre 1989, et la remise de peine devait être accordée. La Cour de cassation renvoya le dossier à une autre section de la cour d'appel.

Par une ordonnance du 29 juin 1998, le tribunal d'application des peines de Naples accorda une réduction de peine de 135 jours. Le requérant fut remis en liberté le 7 juillet 1998.

Par un arrêt du 14 décembre 1999, suivant le principe fixé par la Cour de cassation, la cour d'appel de Naples accorda une remise de peine de neuf mois et quatre jours au sens de la loi n

o

394 du 22 décembre 1990.

La cour d'appel estima que, même s'il était impossible de déterminer quels faits avaient été commis avant le 25 octobre 1990, cela était superflu en vertu du principe du

favor rei

, selon lequel il fallait considérer que, dans le cas d'espèce, l'infraction avait été commise avant cette date.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

La remise de peine

Dans ses parties pertinentes, l'article 1 du décret présidentiel n

o

394 du 22

décembre 1990 se lit comme suit

:

«

Une remise de peine est octroyée pour non plus de deux ans en ce qui concerne les peines d'emprisonnement et pour non plus de dix millions de lires en ce qui concerne les amendes

».

Droit à réparation pour détention irrégulière

Aux termes de l'article 314 § 2 du code de procédure pénale, toute personne qui a passé une période en détention provisoire ayant, par la suite, été reconnue comme étant illégale (à savoir non conforme aux articles 273 et 280 du code de procédure pénale) par une décision définitive a droit à réparation. La demande en réparation doit être introduite dans un délai de dix-huit mois à partir de la décision reconnaissant l'illégalité de la détention provisoire. A l'époque des faits, aucune réparation n'était possible pour une détention après condamnation s'étant avérée illégale. La Cour constitutionnelle (arrêt n

o

310 du 25 juillet 1996) a déclaré l'article 314 du code de procédure pénale inconstitutionnel dans la mesure où il ne reconnaissait pas le droit à réparation pour le cas de détention irrégulière faisant suite à un ordre d'exécution d'une condamnation.

L'action en responsabilité civile des magistrats

La loi n

o

117 de 1988 réglemente l'action en responsabilité civile des magistrats. L'article 2 § 3 d) de la loi prévoit que la responsabilité d'un magistrat peut être mise en cause lorsque celui-ci a adopté - intentionnellement ou pour faute grave - une mesure privative de liberté en dehors des cas prévus par la loi. Aux termes de l'article 4, l'action peut être introduite après épuisement des voies de recours permettant d'attaquer la mesure litigieuse et en tout état de cause seulement lorsque la mesure litigieuse n'est plus modifiable ou révocable.

L'applicabilité directe de l'article 5

L'applicabilité directe de l'article 5 § 5 de la Convention a constamment été niée par les juridictions italiennes. Par exemple, dans l'arrêt n

o

2823 du 20 mai 1991 (affaire Cruciani), la deuxième section de la Cour de cassation soutenait, par rapport à l'article 5

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, le requérant se plaint qu'en raison de l'application tardive de la remise de peine prévue par l'article 1 du décret présidentiel n

o

394 du 22 décembre 1990, il a été détenu sans titre, étant donné qu'il avait entièrement purgé sa peine lorsque la remise de peine a été appliquée. Le requérant allègue qu'il aurait été libéré en février 1998, si la remise de peine avait été appliquée sans délai.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que la remise de peine prévue par l'article 1 du décret présidentiel n

o

394 du 22 décembre 1990 a été appliquée tardivement et que, par conséquent, il a passé une période de détention sans titre.

A l'appui de ses doléances, le requérant invoque l'article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, ainsi libellés

:

«

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.

»

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

»

La Cour rappelle cependant que le contrôle voulu par cette disposition se trouve incorporé à la décision privative de liberté lorsque celle-ci est rendue par un tribunal statuant à l'issue d'une procédure judiciaire, comme dans le cas d'une «

condamnation

» à l'emprisonnement prononcée par «

un tribunal compétent

» au sens de l'article 5 § 1 a) de la Convention (voir, par exemple,

Iribarbe Pèrez c. France

, arrêt du 25

octobre 1995, série A n

o

325-C, § 30). La peine dont le requérant avait demandé la remise ayant été prononcée par la cour d'appel de Naples

en tant que juge compétent à trancher du bien-fondé de l'accusation de détention de stupéfiants aux fins de la vente, aucun droit à tribunal qui «

statue à bref délai sur la légalité de [la] détention

» ne peut en l'espèce découler du paragraphe 4 de l'article 5.

En outre, la Cour rappelle que lorsque, comme en l'espèce, la privation de liberté de l'intéressé fait suite à une condamnation, au sens de l'article 5 § 1 a) de la Convention, celle-ci ne peut pas être prise en compte aux fins de l'article 5 § 3, puisque cette disposition concerne uniquement la durée d'une privation de liberté visée par l'article 5 § 1 c), c'est-à-dire la détention provisoire (

Vaccaro c. Italie

(déc.), n

o

41852/98, 14 octobre 1999).

Dans ces circonstances, la Cour considère que les dispositions invoquées par le requérant ne sont pas pertinentes en l'espèce.

Elle estime en revanche que ce grief se prête à être analysé sous l'angle des articles 5 § 1 a) et 13 de la Convention, qui se lisent comme suit.

Article 5 § 1 a)

«

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

a)

s'il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent.

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

Le Gouvernement fait observer que la détention du requérant était légale, puisque fondée sur un ordre d'exécution valide, concernant des condamnations définitives. Ceci serait valable également pour la période allant de février 1998 au mois de juillet 1998, étant donné que l'application d'une remise de peine n'est pas automatique mais implique bien une décision juridictionnelle. Le Gouvernement fait observer qu'un détenu peut être remis en liberté seulement après une décision judiciaire appliquant la remise de peine. Selon lui, la période précédant la mise en liberté de l'intéressé ne saurait pas être considérée comme étant non conforme au droit interne ou à la Convention, puisque cette détention se base sur un titre légitime et valide.

Le Gouvernement soutient ensuite que la remise de peine a été octroyée tardivement aussi en raison de trois renvois d'audience sollicités par le requérant, qui auraient entraîné neuf mois de retard. Toutefois, le Gouvernement indique que ces retards n'ont pas été déterminants, puisque le requérant était déjà en liberté.

Le requérant s'oppose à la thèse du Gouvernement. Il fait observer qu'en raison de l'application tardive de la remise de peine, il a subi une détention irrégulière, à compter de février 1998. Le requérant souligne que l'application de la remise de peine litigieuse était obligatoire et ne dépendait pas d'un choix discrétionnaire du juge.

La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que cette partie de la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

Dans la mesure où la requête peut être examinée sous l'angle de l'article 7 § 1 de la Convention, selon lequel «

(...) il n'est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise

», la Cour note que les allégations du requérant ne portent pas sur le dépassement du maximum légal pouvant être infligé pour l'infraction dont le requérant était accusé au moment où celle-ci avait été commise. Dès lors, aucun problème sous l'angle de l'article

7 de la Convention ne se pose à cet égard. En outre, la Cour considère que la question de l'octroi de la remise de peine prévue par le décret présidentiel n

o

394 de 1990 concerne l'exécution de la peine infligée et non la peine elle-même. En conséquence, on ne saurait dire que la «

peine

» infligée ait été plus lourde que celle qui était prévue par la loi (

Grava c. Italie

, n

o

43522/98, 10 juillet 2003).

Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

5.

Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.

»

Le Gouvernement soulève une exception tirée du non épuisement des voies de recours internes. Tout en réitérant que la détention allant de février à juillet 1998 a été régulière, le Gouvernement observe qu'à supposer que la Cour conclue à l'irrégularité de la détention, le requérant n'a pas utilisé le recours en responsabilité civile des juges prévu par la loi n

o

117 du 13 avril 1988. Par ailleurs, le Gouvernement admet que la réparation prévue par l'article 314 du code de procédure pénale ne pourrait pas être accordée en l'espèce, puisque la détention du requérant se basait sur un ordre d'exécution légal.

Le requérant s'oppose à la thèse du Gouvernement. Il soutient que l'action en responsabilité civile du juge n'était pas un remède à épuiser. A cet égard, le requérant fait observer que la responsabilité du juge peut être mise en cause uniquement pour comportement ou acte intentionnel ou provoqué par une faute grave, cette dernière étant une négligence inexcusable. L'interprétation de la loi et d'appréciation ne met pas en cause en tant que telles la responsabilité du juge.

La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que l'exception de non épuisement des voies de recours internes est étroitement liée au fond de la requête et que celle-ci soulève des questions de fait et de droit complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond. Dès lors, elle ne saurait être déclarée manifestement mal fondée en application de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été établi.

Dans la mesure où les allégations du requérant portent sur l'exécution des peines, la Cour rappelle qu'aux sens de la jurisprudence des organes de la Convention, l'article 6 § 1 est inapplicable à une procédure d'exécution d'une peine (voir

Aldrian c. Autriche

, n

o

16266/90, décision de la Commission du 7 mai 1990, Décisions et rapports (DR) 65, pp. 337, 342

;

A.

B. c. Suisse

, n

o

20872/92, décision de la Commission du 22

février 1995, DR 80, pp. 66, 72).

Il s'ensuit que cette partie de la requête est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35

§

3 et doit être rejetée en application de l'article

35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Joint au fond

l'exception du Gouvernement relative au non épuisement des voies de recours internes

;

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant tiré du refus d'octroyer, avant le 14 décembre 1999, la remise de peine prévue par l'article 1 du décret présidentiel n

o

394 du 22 décembre 1990

ainsi que le grief tiré de l'absence de réparation pour la période de détention prétendument sans titre ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président