Bohac împotriva Cehiei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32232/04 de Josef BOHÁČ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători Cabral Barreto, Butkevych, dna Mularoni, judecători substituți și dna Dollé Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 31 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Josef Boháč, este un ceh care s-a născut în 1926 și trăiește în Ústí nad Labem. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

i. Procedura împotriva T.N. La o dată neespecificată în 1994, reclamantul a depus în judecată un anumit T.N. în Tribunalul de District Ústí nad Labem ( okresní soud ), susținând că T.N. nu a plătit pentru unele articole de calculator colectate în decembrie 1991. În hotărârea din 21 septembrie 2004, Curtea de District a acordat acțiunea reclamantului și a ordonat T.N. să plătească CZK 7,500 (EUR 263) reclamantului. Întrucât T.N. nu a plătit suma în cauză, în aprilie 2005, reclamantul a solicitat Curții de District să execute hotărârea. Se pare că procedura de execuție este încă în așteptare. ii. Procedura împotriva B.K. La o dată neespecificată în 1996, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva unui anumit B.K., unul dintre angajații săi.

El a afirmat că B.K. a furat o cameră video din întreprinderea sa. Potrivit reclamantului, procedurile sunt încă în așteptare. iii. Procedura împotriva A.L. Într-o zi neespecificată în 1994, reclamantul a interzis o acțiune împotriva unui anumit A.L. pentru plata CZK 108.285 (3.800 EUR). La 23 iunie 1994, Curtea de District a ordonat A.L. să plătească suma solicitată. La 21 octombrie 1996, Curtea de District a ordonat executarea ordinului de plată menționat anterior. La 8 iulie 1997, 1 și 6 octombrie 1998, un judecător a încercat să elaboreze o listă a bunurilor mobiliare ale debitorului. La 9 februarie 2001, Curtea de District a invitat reclamantul să indice, în termen de opt zile, o adresă la care s-a putut găsi proprietatea debitorului.

Cu toate acestea, reclamantul nu a răspuns. În decizia din 6 martie 2001, tribunalul a întrerupt procedura de execuție, nu s-a găsit nici un bun. La 29 iunie 2001, acesta a numit un tutor pentru a notifica această decizie debitorului. iv. Litigiu bancar Reclamantul a depus în contul său bancar la o bancă privată un total de CZK 2.032.094 (71.327). În 2003 banca a falimentat. Reclamantul a fost parțial compensat de la fondul de asigurare a depozitelor. El subliniază că acest lucru a contribuit la dificultățile întreprinderii sale și la încetarea activităților sale de afaceri. Potrivit reclamantului, familia sa a pierdut CZK 4.158.970 (145.981). COMPLAINTS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale de proprietate.

El pretinde neglijență din partea statului, care nu a supravegheat în mod corespunzător banca. 2. Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii menționate anterior. 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul afirmă încălcarea drepturilor sale de proprietate. El pretinde neglijență din partea statului, care nu a supravegheat în mod corespunzător banca. În temeiul art. 35 din Convenție, Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea observă că reclamantul nu a abordat aceste chestiuni în fața autorităților judiciare competente, inclusiv a Curții Constituționale. În consecință, Curtea nu este convinsă că a luat măsuri rezonabile pentru a aduce reclamațiile la atenția autorităților judiciare sau pentru a obține reparații disponibile.

În aceste circumstanțe, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii menționate anterior. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În ceea ce privește procedura civilă interpusă împotriva T.N. și, respectiv, B.K., Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat.

ii. În ceea ce privește procedurile instituite împotriva A.L., Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate ocupa decât de chestiuni care au fost aduse la atenție în termen de șase luni de la hotărârea sau incidentul care este obiectul plângerii. Curtea observă că procesul a fost întrerupt la 6 martie 2001, în timp ce reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea la 31 august 2004. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind introdusă în afara termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide să se suspende în unanimitate examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii civile introduse împotriva T.N.

și, respectiv, B.K.; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32232/04 by Josef BOHÁČ against the Czech Republic The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 March 2006 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs A. Mularoni, substitute judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 August 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Josef Boháč, is a Czech national who was born in 1926 and lives in Ústí nad Labem. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant ran business activities in the electro-technical field. i. Proceedings against T.N. On an unspecified date in 1994, the applicant sued a certain T.N. in the Ústí nad Labem District Court ( okresní soud ), claiming that T.N. had not paid for some computer articles collected in December 1991. In a judgment of 21 September 2004, the District Court granted the applicant’s action and ordered T.N. to pay CZK 7,500 (EUR 263) to the applicant. As T.N. had not paid the sum at issue, in April 2005 the applicant requested the District Court to execute the judgment. It appears that the execution proceedings are still pending. ii. Proceedings against B.K. On an unspecified date in 1996, the applicant brought an action for damages against a certain B.K., one of his employees.

He claimed that B.K. had stolen a video camera from his enterprise. According to the applicant, the proceedings are still pending. iii. Proceedings against A.L. On an unspecified day in 1994, the applicant brought an action against a certain A.L. for payment of CZK 108,285 (EUR 3,800). On 23 June 1994, the District Court ordered A.L. to pay the sum requested. On 21 October 1996 the District Court ordered execution of the aforesaid payment order. On 8 July 1997, 1 and 6 October 1998 a bailiff tried to draw up a list of the debtor’s movable property. On 9 February 2001 the District Court invited the applicant to indicate, within eight days, an address at which the debtor’s property could be found.

However, the applicant did not reply. In a decision of 6 March 2001 the court discontinued the execution proceedings, no property having been found. On 29 June 2001 it appointed a guardian in order to notify this decision to the debtor. iv. Bank dispute The applicant deposited in his bank account with a private bank a total of CZK 2,032,094 (EUR 71,327). In 2003 the bank went bankrupt. The applicant was partly compensated from the deposit insurance fund. He underlines that this contributed to difficulties for his enterprise and the cessation of his business activities. According to the applicant, his family lost CZK 4,158,970 (EUR 145,981). COMPLAINTS 1. Invoking Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleges a violation of his property rights.

He claims negligence on the part of the State, which failed to supervise the bank properly. 2. The applicant further complains of the length of the aforesaid proceedings. THE LAW 1. Invoking Article 1 of Protocol No. 1, the applicant alleges a violation of his property rights. He claims negligence on the part of the State, which failed to supervise the bank properly. Under Article 35 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted. The Court observes that the applicant did not raise these matters before the competent judicial authorities, including the Constitutional Court. Accordingly, the Court is not persuaded that he took reasonable steps to bring his complaints to the attention of the judicial authorities or to obtain available redress.

In these circumstances, this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complains of the length of the aforesaid proceedings. The Court considers that this complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” i. As regards the civil proceedings brought against T.N. and B.K. respectively, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

ii. In respect of the proceedings instituted against A.L., the Court recalls that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with matters which have been brought to its attention within six months from the decision or incident which is the subject-matter of the complaint. The Court observes that the proceedings were discontinued on 6 March 2001, whereas the applicant lodged the present application with the Court on 31 August 2004. It follows that this part of the application has to be rejected as being introduced outside the six months’ time-limit under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the civil proceedings brought against T.N.

and B.K. respectively; Declares the remainder of the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President