BOHAC v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BOHAC v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2006)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32232/04 de Josef BOHÁČ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători Cabral Barreto, Butkevych, dna Mularoni, judecători substituți și dna Dollé Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 31 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Josef Boháč, este un ceh care s-a născut în 1926 și trăiește în Ústí nad Labem. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. i. Procedura împotriva T.N. La o dată neespecificată în 1994, reclamantul a depus în judecată un anumit T.N. în Tribunalul de District Ústí nad Labem ( okresní soud ), susținând că T.N. nu a plătit pentru unele articole de calculator colectate în decembrie 1991. În hotărârea din 21 septembrie 2004, Curtea de District a acordat acțiunea reclamantului și a ordonat T.N. să plătească CZK 7,500 (EUR 263) reclamantului. Întrucât T.N. nu a plătit suma în cauză, în aprilie 2005, reclamantul a solicitat Curții de District să execute hotărârea. Se pare că procedura de execuție este încă în așteptare. ii. Procedura împotriva B.K. La o dată neespecificată în 1996, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune împotriva unui anumit B.K., unul dintre angajații săi. El a afirmat că B.K. a furat o cameră video din întreprinderea sa. Potrivit reclamantului, procedurile sunt încă în așteptare. iii. Procedura împotriva A.L. Într-o zi neespecificată în 1994, reclamantul a interzis o acțiune împotriva unui anumit A.L. pentru plata CZK 108.285 (3.800 EUR). La 23 iunie 1994, Curtea de District a ordonat A.L. să plătească suma solicitată. La 21 octombrie 1996, Curtea de District a ordonat executarea ordinului de plată menționat anterior. La 8 iulie 1997, 1 și 6 octombrie 1998, un judecător a încercat să elaboreze o listă a bunurilor mobiliare ale debitorului. La 9 februarie 2001, Curtea de District a invitat reclamantul să indice, în termen de opt zile, o adresă la care s-a putut găsi proprietatea debitorului. Cu toate acestea, reclamantul nu a răspuns. În decizia din 6 martie 2001, tribunalul a întrerupt procedura de execuție, nu s-a găsit nici un bun. La 29 iunie 2001, acesta a numit un tutor pentru a notifica această decizie debitorului. iv. Litigiu bancar Reclamantul a depus în contul său bancar la o bancă privată un total de CZK 2.032.094 (71.327). În 2003 banca a falimentat. Reclamantul a fost parțial compensat de la fondul de asigurare a depozitelor. El subliniază că acest lucru a contribuit la dificultățile întreprinderii sale și la încetarea activităților sale de afaceri. Potrivit reclamantului, familia sa a pierdut CZK 4.158.970 (145.981). COMPLAINTS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține o încălcare a drepturilor sale de proprietate. El pretinde neglijență din partea statului, care nu a supravegheat în mod corespunzător banca. 2. Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii menționate anterior. 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul afirmă încălcarea drepturilor sale de proprietate. El pretinde neglijență din partea statului, care nu a supravegheat în mod corespunzător banca. În temeiul art. 35 din Convenție, Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Curtea observă că reclamantul nu a abordat aceste chestiuni în fața autorităților judiciare competente, inclusiv a Curții Constituționale. În consecință, Curtea nu este convinsă că a luat măsuri rezonabile pentru a aduce reclamațiile la atenția autorităților judiciare sau pentru a obține reparații disponibile. În aceste circumstanțe, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. (2) Reclamantul se plânge în continuare de durata procedurii menționate anterior. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În ceea ce privește procedura civilă interpusă împotriva T.N. și, respectiv, B.K., Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. ii. În ceea ce privește procedurile instituite împotriva A.L., Curtea reamintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, nu se poate ocupa decât de chestiuni care au fost aduse la atenție în termen de șase luni de la hotărârea sau incidentul care este obiectul plângerii. Curtea observă că procesul a fost întrerupt la 6 martie 2001, în timp ce reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea la 31 august 2004. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind introdusă în afara termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide să se suspende în unanimitate examinarea plângerii reclamantei cu privire la durata procedurii civile introduse împotriva T.N. și, respectiv, B.K.; declara restul cererii inadmisibil.