A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28584/03 prezentate de Roger René FLAMENT împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 martie 2006 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė, Popović, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 august 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Roger René Flament, este un resortisant francez, născut în 1928 și rezident în Sivry. El este reprezentat în fața Curții de către domnul F. Tissot, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 martie 1991, Hotărârea Națională pentru Verificarea situațiilor fiscale (DNVSF) a transmis reclamantului un aviz de verificare a situației sale fiscale personale în anii 1988 și 1989. Acest serviciu a contestat în special venitul declarat de reclamant pentru acești ani, precum și valoarea adăugată realizată în ceea ce privește cesiunea de acțiuni deținute într-o societate civilă imobiliară. Reclamantul s-a întâlnit de două ori cu membri ai administrației fiscale : la 25 martie 1991, pentru a le preda documente bancare și la 15 mai 1991, pentru a le oferi explicații cu privire la sumele care figurează în conturile sale. La 16 decembrie 1991, DNVSF notifia reclamantului suma sumelor reintegrate în veniturile sale în anii 1988 și 1989. La 20 decembrie 1991, același serviciu i-a transmis o nouă notificare de redresare, rectificând valoarea drepturilor menționate în notificarea din 16 decembrie 1989 și a precizat valoarea sancțiunilor corespunzătoare. La 31 decembrie 1994, taxele suplimentare pentru anii 1988 și 1989 au fost recuperate. Printr-o scrisoare din data de 8 martie 1995, reclamantul a depus o plângere prealabilă la directorul DNVSF pentru a obține deznodământul completurilor de impozitare puse în sarcina sa. printr-o decizie din 17 ianuarie 1996, DNVSF a refuzat cererea reclamantului și a confirmat temeinicia redresărilor contestate. La 21 martie 1996, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Melun cu privire la o hotărâre prin care se solicită ca acesta să fie descărcat din taxa suplimentară pe venit pusă în sarcina sa în cursul anilor 1988 și 1989 și, în subsidiar, să îl descarce de penalitățile pentru lipsa de bună credință. Prin hotărârea din 20 iunie 1997, Tribunalul Administrativ din Melun a redus parțial bazele de impozitare la impozitul pe venit datorat de solicitant. Această hotărâre a precizat, de asemenea, următoarele puncte (...) ținând cont de faptul că administrația din Melun este limitată la a aplica majorarea de 40 %, menționată la art. 1729 din Codul general al impozitelor și care se aplică în cazul în care buna credință a contribuabilului este înlăturată, numai la redresarea referitoare la venitul global din anii 1988 și 1989; (...) că este necesar în aceste condiții să se mențină majorarea cu 40 % a acestui șef, precum și, în ceea ce privește redresarea restantă în ceea ce privește profitul necomercial care rezultă din cedarea cotei sociale, a majorării cu 10 % prevăzută la art. 1728 din Codul general al impozitelor (...). La 1 septembrie 1997, reclamantul a luat o hotărâre în acest sens. Prin hotărârea din 11 aprilie 2000, instanța administrativă din Paris a respins acțiunea reclamantului, în special din următoarele motive (...) în speță, rezultă că, după ce a primit, la 5 martie 1991, un aviz latin care să țină seama de ceea ce urma să facă obiectul controlului în cauză, M. La 25 martie 1991, pentru a discuta documentele bancare, la 15 mai, cu verificatorul, care i-a trimis, la 18 iunie 1991, o cerere de justificare care, ca urmare a acestui dialog prealabil, a vizat numai jumătate din creditele înscrise în conturile sale. ; că agentul nu a fost, de asemenea, obligat să-i dea înainte de notificarea redresărilor de informații cu privire la înălțările avute în vedere ; că, în aceste condiții și în pofida împrejurării, fără incidență, că doi verificatori s-au succedat în timpul controlului, dl Flament nu este întemeiat pe susținerea pe care o poate susține pe aceasta că nu ar fi beneficiat de garanția care se referă la un dialog oral și contradictoriu (...). La 19 iunie 2000, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la un recurs împotriva hotărârii din 11 aprilie 2000. La 26 februarie 2003, Consiliul a respins recursul reclamantului, în special următoarele motive (...) având în vedere caracterul contradictoriu al situației fiscale personale în ceea ce privește impozitul pe venit în temeiul articolelor 47 - L. 50 din cartea de proceduri fiscale interzice verificatorului să dea curs notificării de redresare care, în conformitate cu articolul L. 48 din aceeași carte, va marca finalizarea examinării sale, fără a fi inițiat în prealabil un dialog contradictoriu cu contribuabilul cu privire la punctele pe care intenționează să le reționeze; că, în plus, în versiunea sa predată dlui Flament, Carta drepturilor și obligațiilor contribuabilului verificat, care a devenit opozabilă administrației prin art. L. 10 din Cartea procedurilor fiscale, impune ca verificatorul să fi inițiat un astfel de dialog înainte chiar de a recurge la procedura scrisă și obligatorie din art. L. 16 din aceeași carte. ;că instanța administrativă de apel, care a considerat că dialogul contradictoriu prevăzut de dispozițiile menționate anterior a avut loc, a vizat faptele care i-au fost prezentate o apreciere suverană care nu ar putea fi discutată în fața judecătorului de Casație (...) Â Â Â Â Â în opinia că notificarea redresării din 20 decembrie 1991 a fost închisă în litigiu începută după avizul din 4 martie al aceluiași an și că mai mult de o investigație care a condus la o redresare suplimentară nu a fost efectuată ulterior, instanța administrativă a recursului a vizat faptele, fără a le denatura, o apreciere suverană a acestora. ; (...) GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul consideră că dispozițiile de drept intern referitoare la caracterul contradictoriu al procedurii prealabile de decontaminare nu au fost respectate. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge, în cadrul procedurii în fața Consiliului de Stat, de practica care constă în transmiterea raportului consilierului raportor către Comisarul pentru Guvern înainte de a-l prezenta în instanță, fără a-l comunica părților. Comitetul consideră că această lipsă de comunicare nu recunoaște, pe de o parte, dreptul la egalitate de arme și, pe de altă parte, principiul contradictoriui. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. În primul rând, se plânge că procedura prealabilă de încuviințarea nu ar fi respectat, ținând cont de dispozițiile relevante ale Cărții procedurilor fiscale, principiul contradictoriei. Curtea trebuie, în primul rând, să verifice dacă art. 6 din Convenție găsește să se aplice în speță. În această privință, Comisia reamintește jurisprudența constantă, potrivit căreia art. 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 nu se aplică, în principiu, sub aspectul său civil, unei proceduri cu caracter fiscal, chiar dacă măsurile fiscale în cauză au avut un impact asupra drepturilor patrimoniale (a se vedea Bendenoun c. Franța, Hotărârea din 24 februarie 1994, seria A n 284, p. 27, punctul 58). Cu toate acestea, în cazul de față, reclamantul și-a asumat, în plus față de o completare a impozitului pe profit, o responsabilitate sub formă de penalități pentru rea credință. Asemenea penalități se referă la o acuzație în materie penală 41715/95, Decizia din 26 septembrie 2000, nepublicată. În consecință, art. 6 din Convenție prevede să se aplice procedurii în litigiu sub aspectul său penal (Bendenoun, citată anterior, p. 21) § 52. Pe fond, și în al doilea rând, Curtea amintește că, în termenii articolului 19 din Convenție are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. Nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept care se presupune că au fost comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților garantate de Convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I. Curtea nu a înlocuit în special autoritățile naționale pentru a soluționa o problemă care intră sub incidența interpretării dreptului intern (a se vedea Edificaciones March Gallego s.a.c. Spania, Hotărârea din 19 februarie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-I, p. 64 alin. 33). Prin urmare, în speță, revine în primul rând instanțelor interne de înălțare și de aplicare a dreptului intern relevant pentru procedura de redresare. Rolul Curții se limitează în acest stadiu la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări. În această privință, reiese fără echivoc din procedura în litigiu că reclamantul a avut ocazia, beneficiind la fiecare nivel de jurisdicție de la adresa de contact a unui avocat, să își prezinte argumentele în fața instanțelor fiscale care au răspuns la aceasta și au făcut decizii care să satisfacă cerințele convenției. Prin urmare, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În al doilea rând, reclamantul contestă corectitudinea procedurii în fața Consiliului de Stat și consideră că practica de a transmite raportul consilierului raportor comisarului pentru guvern înainte de a fi informat, fără a o comunica părților, nu respectă nici principiul egalității de arme, nici cel al contradictoriei. Curtea subliniază, înainte de orice altă dezvoltare, caracterul nedeterminat al practicii criticate de solicitant. Cu toate acestea, aceasta nu consideră că este necesar să se submineze sau să se confirme realitatea unei astfel de practici, din moment ce cauza reclamantului este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Într-adevăr, Curtea amintește că principiul egalității armelor de foc, unul dintre elementele noțiunii mai largi de proces echitabil, impune fiecărei părți să i se ofere o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care nu o plasează într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea, printre multe altele, Nideröst-Huberc. , Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 107-108, § 23). În ceea ce privește dreptul la o procedură contradictorie, acesta ar implica, în principiu, posibilitatea părților la proces, penal sau civil, de a lua cunoștință de orice piesă sau observație prezentată judecătorului, chiar și de un magistrat independent, în scopul de a-și adresa decizia și de a o discuta (Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța , Hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998 II, § 103. Curtea constată, în primul rând, că raportul consilierului raportor în fața Consiliului de Stat nu conține decât un simplu rezumat al înscrisurilor (a se vedea în special Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 46 CEDH 2001 VI). În al doilea rând, aceasta arată că reclamantul, în speță reclamantul recursului, este în posesia înscrisurilor din dosar, în special a memoriilor schimbate între părți. Prin urmare, Tribunalul nu poate susține în mod valabil în fața Curții faptul că lectura de către comisarul guvernului sau chiar deținerea unui document care rezumă aceste documente poate furniza mai multe informații decât deținerea de către acestea. Prin urmare, nu poate fi, în nici o măsură, susținut faptul că o transmitere a raportului consilierului raportor către comisarul guvernului ar putea crea o situație de dezavantaj net, având în vedere oricare dintre părți. Prin urmare, din perspectiva principiului egalității armelor, acest aspect este vădit nefondat. Curtea reamintește apoi că, în cadrul procedurii în fața Consiliului de Miniștri, avocații care doresc acest lucru pot să solicite comisarului guvernului, înainte de a-și prezenta în instanță, sensul general al concluziilor sale. În plus, Curtea a avut deja ocazia de a sublinia că posibilitatea de a răspunde printr-o notă deliberată la concluziile comisarului guvernului permite și este esențială pentru el să contribuie la respectarea principiului contradicției (a se vedea Kress, citată anterior, punctul 76). Aceasta arată că, în speță, avocatul care îl reprezintă pe reclamant în fața Consiliului de Stat a depus, în interesul acestuia, o notă în mod deliberat, care este menționată în hotărârea pronunțată de Consiliu la 23 februarie 2003. Procedura urmată în fața Consiliului de Stat a oferit, prin urmare, suficiente garanții justițiabilului cu privire la caracterul său contradictoriu. Prin urmare, această cauză, în ansamblu, este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle A.B. Baka Prezident
de la requête n
o
28584/03
présentée par Roger René FLAMENT
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 21 mars 2006 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
me
D.
Jočienė,
M.
D.
Popović,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 août 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Roger René Flament, est un ressortissant français, né en 1928 et résidant à Sivry. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 4 mars 1991, la direction nationale des vérifications de situations fiscales (DNVSF) adressa au requérant un avis de vérification de sa situation fiscale personnelle au titre des années 1988 et 1989. Ce service contestait notamment le revenu déclaré par le requérant pour ces années ainsi que le montant d’une plus-value réalisée sur la cession de parts détenues dans une société civile immobilière.
Le requérant rencontra des membres de l’administration fiscale à deux reprises
: le 25 mars 1991, afin de leur remettre des documents bancaires, et le 15 mai 1991, afin de leur fournir des explications sur des sommes figurant sur ses comptes.
Le 16 décembre 1991, la DNVSF notifia au requérant le montant des sommes réintégrées dans ses revenus au titre des années 1988 et 1989.
Le 20 décembre 1991, ce même service lui adressa une nouvelle notification de redressements, rectifiant le montant des droits tels que mentionnés dans la notification du 16 décembre 1989, et précisa le montant des pénalités correspondantes.
Le 31 décembre 1994, les impositions supplémentaires au titre des années 1988 et 1989 furent mises en recouvrement.
Par une lettre en date du 8 mars 1995, le requérant effectua une réclamation préalable auprès du directeur de la DNVSF en vue d’obtenir le dégrèvement des compléments d’imposition mis à sa charge.
Par une décision du 17 janvier 1996, la DNVSF refusa la demande du requérant et confirma le bien-fondé des redressements contestés.
Le 21 mars 1996, le requérant saisit le tribunal administratif de Melun d’une requête tendant à ce qu’il soit déchargé des suppléments d’impôt sur le revenu mis à sa charge au titre des années 1988 et 1989 et, subsidiairement, à le décharger des pénalités pour absence de bonne foi.
Par un jugement du 20 juin 1997, le tribunal administratif de Melun réduisit partiellement les bases d’imposition à l’impôt sur le revenu dû par le requérant. Ce jugement précisa également les points suivants
:
«
(...) Considérant que l’administration s’est bornée à appliquer la majoration de 40
%, visée à l’article 1729 du code général des impôts et encourue lorsque la bonne foi du contribuable est écartée, au seul redressement relatif au sujet de l’imputation sur le revenu global des années 1988 et 1989 ; (...) qu’il y a lieu dans ces conditions de maintenir la majoration de 40 % infligée de ce chef ainsi que, s’agissant du redressement subsistant au titre du bénéfice non commercial découlant de la cession de part sociale, de la majoration de 10 % prévue à l’article 1728 du code général des impôts (...).
»
Le 1
er
septembre 1997, le requérant interjeta appel de ce jugement.
Par un arrêt du 11 avril 2000, la cour administrative d’appel de Paris rejeta le recours du requérant, notamment aux motifs suivants
:
«
(...) en l’espèce, il résulte de l’instruction qu’après avoir reçu, le 5 mars 1991, un avis l’informant de ce qu’il allait faire l’objet du contrôle en question, M. Flament s’est entretenu à deux reprises, le 25 mars 1991, puis, pour discuter des documents bancaires, le 15 mai suivant, avec le vérificateur, lequel lui a envoyé, le 18 juin 1991, une demande de justifications qui, par suite de ce dialogue préalable, n’a porté que sur la moitié des crédits figurant sur ses comptes
; que l’agent n’était par ailleurs pas tenu de lui donner avant la notification des redressements des informations sur les rehaussements qui étaient envisagés
; que dans ces conditions, et nonobstant la circonstance, sans incidence, que deux vérificateurs se sont succédés à l’occasion du contrôle, Monsieur Flament n’est pas fondé à soutenir qu’il n’aurait pas bénéficié de la garantie qui s’attache à un dialogue oral et contradictoire (...).
»
Le 19 juin 2000, le requérant saisit le Conseil d’Etat d’un pourvoi contre l’arrêt du 11 avril 2000.
Le 26 février 2003, le Conseil d’Etat rejeta le pourvoi du requérant, notamment aux motifs suivants
:
«
(...) Considérant que le caractère contradictoire que doit revêtir l’examen de la situation fiscale personnelle au regard de l’impôt sur le revenu en vertu des articles
L.
47 à L. 50 du livre des procédures fiscales interdit au vérificateur d’adresser la notification de redressement qui, selon l’article L. 48 du même livre, marquera l’achèvement de son examen, sans avoir au préalable engagé un dialogue contradictoire avec le contribuable sur les points qu’il envisage de retenir
; qu’en outre, dans sa version remise à M. Flament, la «
charte des droits et obligations du contribuable vérifié
», rendue opposable à l’administration par l’article L. 10 du livre des procédures fiscales, exige que le vérificateur ait recherché un tel dialogue avant même d’avoir recours à la procédure écrite et contraignante de l’article L. 16 du même livre
; que la cour administrative d’appel, qui a estimé que le dialogue contradictoire exigé par les dispositions susmentionnés a eu lieu, a porté sur les faits qui lui était soumis une appréciation souveraine non susceptible d’être discutée devant le juge de cassation
;
(...) Considérant qu’en jugeant que la notification du redressement du 20 décembre 1991 avait clos l’examen contradictoire commencé après l’avis du 4 mars de la même année et qu’aucune investigation supplémentaire débouchant sur des redressements supplémentaires n’avait été effectuée postérieurement, la cour administrative d’appel a porté sur les faits, sans les dénaturer, une appréciation souveraine
; (...)
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant estime que les dispositions de droit interne relatives au caractère contradictoire de la procédure préalable de redressement n’ont pas été respectées.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint, dans le cadre de la procédure devant le Conseil d’Etat, de la pratique qui consiste à transmettre le rapport du conseiller rapporteur au Commissaire du Gouvernement avant l’audience, sans le communiquer aux parties. Il estime que ce défaut de communication méconnaît, d’une part, le droit à l’égalité des armes et, d’autre part, le principe du contradictoire.
Le requérant invoque plusieurs violations de l’article 6 de la Convention dont les dispositions pertinentes en l’espèce se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
1.
Il se plaint tout d’abord de ce que la procédure préalable de redressement n’aurait pas, eu égard aux dispositions pertinentes du livre des procédures fiscales, respecté le principe du contradictoire.
La Cour doit, en premier lieu, rechercher si l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer en l’espèce. Elle rappelle à cet égard la jurisprudence constante, selon laquelle l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable, en principe, sous son volet civil, à une procédure de caractère fiscal, même si les mesures fiscales en cause ont entraîné des répercussions sur des droits patrimoniaux (voir
Bendenoun c. France
, arrêt du 24
février 1994, série A n
o
284, p. 27, § 58).
En l’espèce, toutefois, le requérant s’est vu infliger, en plus d’un complément d’impôt, une majoration d’impôts sous la forme de pénalités pour mauvaise foi. Pareilles pénalités s’analysent en une «
accusation en matière pénale
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention tel qu’interprété par la Cour dans les affaires
Bendenoun
(arrêt précité, p. 20, § 47) et
Kadri
c.
France
(requête n
o
41715/98, décision du 26 septembre 2000, non publiée). En conséquence, l’article 6 de la Convention trouve à s’appliquer à la procédure litigieuse sous son aspect pénal (
Bendenoun
,
précité, p. 21, §
52).
Sur le fond, et en second lieu, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article
19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où ces erreurs pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (voir, parmi d’autres,
García Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
30544/96, § 28, CEDH 1999-I). La Cour n’a notamment pas à se substituer aux autorités nationales pour trancher une question relevant de l’interprétation du droit interne (voir
Edificaciones March Gallego s.a. c.
Espagne
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-I, p.
64, § 33).
Il appartient donc, en l’espèce, au premier chef aux juridictions internes d’interpréter et d’appliquer le droit national pertinent à la procédure de redressement. Le rôle de la Cour se limite à ce stade à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. A cet égard, il ressort sans ambiguïté de la procédure litigieuse que le requérant eut l’occasion, en bénéficiant à chaque niveau de juridiction de l’assistance d’un avocat, de faire valoir ses arguments devant les juridictions fiscales qui y ont répondu et ont rendu des décisions satisfaisant aux exigences de la Convention.
Partant, la Cour considère que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant conteste ensuite l’équité de la procédure devant le Conseil d’Etat. Il estime que la pratique visant à transmettre le rapport du conseiller rapporteur au Commissaire du Gouvernement avant l’audience, sans le communiquer aux parties, ne respecte ni le principe de l’égalité des armes ni celui du contradictoire.
La Cour souligne, avant tout autre développement, le caractère non établi de la pratique critiquée par le requérant. Elle n’estime cependant pas nécessaire d’infirmer ou de confirmer la réalité d’une telle pratique dès lors que le grief du requérant est de toutes façons irrecevable pour les motifs suivants.
La Cour rappelle en effet que le principe de l’égalité des armes – l’un des éléments de la notion plus large de procès équitable – requiert que chaque partie se voie offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir, parmi beaucoup d’autres,
Nideröst-Huber c.
Suisse
, arrêt du 18 février 1997,
Recueil
1997-I, pp. 107-108, § 23). Quant au droit à une procédure contradictoire, il impliquerait en principe «
la faculté pour les parties aux procès, pénal ou civil, de prendre connaissance de toute pièce ou observation présentée au juge, même par un magistrat indépendant, en vue d’influencer sa décision et de la discuter
» (
Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France
, arrêt du 31 mars 1998,
Recueil
1998
‑
La Cour note, tout d’abord, que le rapport du conseiller rapporteur devant le Conseil d’Etat ne contient qu’un «
simple résumé des pièces
» du dossier (voir notamment
Kress c. France
[GC], n
o
‑
VI). Elle relève ensuite que le requérant, en l’espèce demandeur au pourvoi, est en possession des pièces du dossier, et notamment des mémoires échangés entre les parties. Il ne saurait dès lors soutenir valablement devant la Cour que la lecture par le commissaire du gouvernement, ou même la possession, d’un document résumant lesdites pièces puisse fournir davantage d’informations que de posséder les pièces elles-mêmes.
Partant, il ne saurait être, en aucune mesure, soutenu qu’une transmission du rapport du conseiller rapporteur au commissaire du gouvernement puisse créer une situation de net désavantage eu égard à l’une ou l’autre des parties.
Il s’ensuit que, sous l’angle du principe de l’égalité des armes, ce grief est manifestement mal fondé.
La Cour rappelle ensuite que, dans la procédure devant le Conseil d’Etat, les avocats qui le souhaitent peuvent demander au commissaire du gouvernement, avant l’audience, le sens général de ses conclusions. En outre, la Cour a déjà eu l’occasion de souligner que la possibilité de répliquer par une note en délibéré aux conclusions du commissaire du gouvernement permet, et c’est essentiel à ses yeux, de contribuer au respect du principe du contradictoire (voir
Kress
, précité, § 76).
Elle relève qu’en l’espèce l’avocat qui représentait le requérant devant le Conseil d’Etat a déposé, dans l’intérêt de celui-ci, une note en délibéré, laquelle est visée dans l’arrêt rendu par le Conseil d’Etat le 23 février 2003. La procédure suivie devant le Conseil d’Etat a dès lors offert suffisamment de garanties au justiciable quant à son caractère contradictoire.
Par conséquent, ce grief, dans son ensemble, est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président